Como os impostos sobre a renda afetam o crescimento econômico

Uma das questões mais discutidas em economia é como as taxas de impostos se relacionam com o crescimento econômico. Os defensores dos cortes de impostos alegam que uma redução na taxa de imposto levará a um maior crescimento econômico e prosperidade. Outros afirmam que se nós reduzir impostos, quase todos os benefícios serão destinados aos ricos, pois são os que pagam mais impostos. O que a teoria econômica sugere sobre a relação entre crescimento econômico e tributação?

Ao estudar políticas econômicas, é sempre útil estudar casos extremos. Casos extremos são situações como "E se tivéssemos 100% imposto de Renda rate? "ou" E se aumentarmos o salário mínimo para US $ 50,00 por hora? ". Embora totalmente irrealistas, eles dão exemplos muito rígidos de qual direção as principais variáveis ​​econômicas se moverão quando mudarmos uma política do governo.

Primeiro, suponha que vivíamos em uma sociedade sem tributação. Vamos nos preocupar com a forma como o governo financia seus programas mais tarde, mas, por enquanto, assumiremos que eles têm dinheiro suficiente para financiar todos os programas que temos hoje. Se não houver impostos, o governo não obterá receita tributária e os cidadãos não gastarão tempo se preocupando em como evitar impostos. Se alguém tem um salário de US $ 10,00 por hora, eles ficam com esses US $ 10,00. Se tal sociedade fosse possível, podemos ver que as pessoas seriam bastante produtivas, pois eles mantêm qualquer renda que ganham.

Agora considere o caso oposto. Os impostos estão agora definidos como 100% da renda. Qualquer centavo que você ganhar vai para o governo. Pode parecer que o governo ganhe muito dinheiro dessa maneira, mas não é provável que isso aconteça. Se você não consegue manter nada fora do que ganha, por que iria trabalhar? A maioria das pessoas prefere gastar seu tempo fazendo algo de que gosta. Simplificando, você não gastaria tempo trabalhando em uma empresa se não obtivesse nada disso. A sociedade como um todo não seria muito produtiva se todos passassem grande parte do tempo tentando fugir dos impostos. O governo ganharia muito pouca renda com a tributação, pois pouquíssimas pessoas iriam trabalhar se não obtivessem uma renda com isso.

Embora sejam casos extremos, eles ilustram o efeito dos impostos e são guias úteis do que acontece com outras alíquotas. Uma taxa de imposto de 99% é muito parecida com uma taxa de imposto de 100% e, se você ignorar os custos de cobrança, ter uma taxa de imposto de 2% não é muito diferente de não ter impostos. Volte para a pessoa que ganha US $ 10,00 por hora. Você acha que ele passará mais tempo no trabalho ou menos se o salário for de US $ 8,00 em vez de US $ 2,00? É uma aposta bastante segura que, por US $ 2,00, ele gaste menos tempo no trabalho e muito mais tempo tentando ganhar a vida longe dos olhares indiscretos do governo.

No caso em que o governo pode financiar gastos fora dos impostos, vemos o seguinte:

• Produtividade diminui à medida que a taxa de imposto aumenta, à medida que as pessoas optam por trabalhar menos. Quanto maior a taxa de imposto, mais tempo as pessoas passam fugindo impostos e quanto menos tempo eles gastam na atividade mais produtiva. Portanto, quanto menor a taxa de tributação, maior o valor de todos os bens e serviços produzidos.
• A receita tributária do governo não aumenta necessariamente à medida que a taxa tributária aumenta. O governo obterá mais receita tributária a uma taxa de 1% do que a 0%, mas não ganhará mais a 100% do que a 10%, devido aos desincentivos altos índices de causa. Portanto, há uma taxa de imposto de pico em que a receita do governo é mais alta. A relação entre taxas de imposto de renda e receita do governo pode ser representada em algo chamado Curva de Laffer.

Claro, programas governamentais estamos não autofinanciamento. Examinaremos o efeito dos gastos do governo na próxima seção.

Mesmo um fervoroso defensor do capitalismo irrestrito percebe que existem funções necessárias para o governo desempenhar. O site do capitalismo lista três coisas necessárias que um governo deve fornecer:

• Um exército: Para proteger contra invasores estrangeiros.
• Uma força policial: Para proteger contra criminosos domésticos.
• Um sistema judicial: Resolver disputas honestas que surgirem e punir criminosos de acordo com leis objetivamente predefinidas.

Sem as duas últimas funções do governo, é fácil perceber que haveria pouca atividade econômica. Sem uma força policial, seria difícil proteger tudo o que você ganhou. Se as pessoas pudessem aparecer e pegar qualquer coisa que você possuísse, veríamos três coisas acontecerem:

1. As pessoas gastam muito mais tempo tentando roubar o que precisam e muito menos tempo tentando produzir o que precisam, pois roubar algo geralmente é mais fácil do que produzi-lo. Isso leva a uma redução no crescimento econômico.
2. As pessoas que produzem bens valiosos gastariam mais tempo e dinheiro tentando proteger o que ganharam. Esta não é uma atividade produtiva; a sociedade estaria muito melhor se os cidadãos gastassem mais tempo produzindo bens produtivos.
3. Provavelmente haveria muito mais assassinatos, para que a sociedade perdesse muitas pessoas produtivas prematuramente. Esse custo e os custos incorridos pelas pessoas na tentativa de impedir seu próprio assassinato diminuem bastante a atividade econômica.

Uma força policial que proteja os direitos humanos básicos dos cidadãos é absolutamente necessária para garantir o crescimento econômico.

Um sistema judicial também promove o crescimento econômico. Grande parte da atividade econômica depende do uso de contratos. Ao iniciar um novo emprego, normalmente você tem um contrato especificando quais são seus direitos e responsabilidades e quanto será remunerado por seu trabalho. Se não há como impor um contrato como esse, não há como garantir que você acabe sendo compensado por seu trabalho. Sem essa garantia, muitos decidiriam que não vale a pena arriscar trabalhar para outra pessoa. A maioria dos contratos envolve um elemento "faça X agora e seja pago Y mais tarde" ou "seja pago Y agora, faça X mais tarde". Se esses contratos não forem executórios, a parte que é obrigada a fazer algo no futuro pode decidir que não deseja. Como ambas as partes sabem disso, elas decidiriam não entrar em tal acordo e a economia como um todo sofreria.

Ter um trabalho sistema judicial, forças militares e policiais fornecem um grande benefício econômico a uma sociedade. No entanto, é caro para um governo fornecer esses serviços, de modo que eles terão que coletar dinheiro dos cidadãos do país para financiar esses programas. O financiamento para esses sistemas vem da tributação. Portanto, vemos que uma sociedade com alguma tributação que fornece esses serviços terá um nível de crescimento econômico muito mais alto do que uma sociedade sem tributação, mas sem força policial ou sistema judicial. Então, um aumento de impostos pode levar a um crescimento econômico maior se for usado para pagar por um desses serviços. Eu uso o termo pode porque não é necessariamente o caso que expandir a força policial ou contratar mais juízes levará a uma maior atividade econômica. Uma área que já possui muitos policiais e pouco crime quase não ganha benefício com a contratação de outro policial. Seria melhor a sociedade não contratá-la e em vez de reduzir impostos. Se suas forças armadas já são grandes o suficiente para impedir possíveis invasores, quaisquer gastos militares adicionais prejudicam o crescimento econômico. Gastar dinheiro nessas três áreas é não necessariamente produtivo, mas ter pelo menos uma quantidade mínima dos três levará a uma economia com maior crescimento econômico do que nenhuma.

Na maioria das democracias ocidentais, a maioria dos gastos do governo vai para programas sociais. Embora existam literalmente milhares de programas sociais financiados pelo governo, os dois maiores são geralmente cuidados de saúde e educação. Esses dois não se enquadram na categoria de infraestrutura. Embora seja verdade que escolas e hospitais devem ser construídos, é possível que o setor privado o faça com lucro. Escolas e instalações de saúde foram construídas por grupos não-governamentais em todo o mundo, mesmo em países que já possuem extensos programas governamentais nessa área. Como é possível coletar fundos de forma barata a partir de quem usa a instalação e garantir que aqueles que usam a instalação instalações não podem evitar o pagamento por esses serviços, eles não se enquadram na categoria de "a infraestrutura".

Esses programas ainda podem fornecer um benefício econômico líquido? Estar em boa saúde melhorará sua produtividade. Uma força de trabalho saudável é uma força de trabalho produtiva; portanto, os gastos com saúde são um benefício para a economia. No entanto, não há razão para o setor privado não poder fornecer assistência médica adequadamente ou por que as pessoas não investem em sua própria saúde. É difícil ganhar uma renda quando você está doente demais para ir trabalhar, para que os indivíduos estejam dispostos a pagar pelo seguro de saúde que os ajudará a melhorar se estiverem doentes. Como as pessoas estariam dispostas a comprar cobertura de saúde e o setor privado pode fornecê-la, não há falha de mercado aqui.

Para adquirir esse seguro de saúde, você deve poder comprá-lo. Poderíamos entrar em uma situação em que a sociedade estaria melhor se os pobres recebessem tratamento médico adequado, mas não o fazem porque não podem pagar. Então haveria um benefício em dar cobertura de cuidados de saúde para os pobres. Mas podemos obter o mesmo benefício, simplesmente dando aos pobres dinheiro e deixando-os gastá-los com o que quiserem, incluindo cuidados de saúde. No entanto, pode ser que as pessoas, mesmo quando tenham dinheiro suficiente, comprem uma quantidade inadequada de assistência médica. Muitos conservadores argumentam que essa é a base de muitos programas sociais; funcionários do governo não acreditam que os cidadãos comprem o suficiente das coisas "certas"; portanto, são necessários programas governamentais para garantir que as pessoas obtenham o que precisam, mas não comprem.

A mesma situação ocorre com as despesas educacionais. Pessoas com mais educação tendem a ser, em média, mais produtivas do que pessoas com menos educação. A sociedade está melhor por ter uma população altamente instruída. Como as pessoas com maior produtividade tendem a receber mais remuneração, se os pais se preocupam com o futuro bem-estar de seus filhos, eles terão um incentivo para buscar uma educação para seus filhos. Não há razões técnicas pelas quais as empresas do setor privado não possam fornecer serviços educacionais; portanto, quem puder pagar terá uma quantidade adequada de educação.

Como antes, haverá famílias de baixa renda que não podem pagar por uma educação adequada, embora elas (e a sociedade como um todo) estejam em melhor situação por terem filhos bem educados. Parece que ter programas focalizar suas energias nas famílias mais pobres terá um benefício econômico maior do que aqueles que são de natureza universal. Parece haver um benefício para a economia (e a sociedade), oferecendo educação a uma família com oportunidades limitadas. Não há muito sentido em oferecer educação ou seguro de saúde a uma família rica, pois provavelmente eles comprarão o quanto precisam.

No geral, se você acredita que aqueles que podem pagar comprarão uma quantidade eficiente de assistência médica e educação, os programas sociais tendem a ser um impedimento para o crescimento econômico. Programas focados em agentes incapazes de pagar esses itens têm um benefício maior para a economia do que aqueles de natureza universal.

Vimos na seção anterior que impostos mais altos pode levar a um maior crescimento econômico E se esses impostos são eficientemente gastos em três áreas que protegem os direitos dos cidadãos. Um exército e uma força policial garantem que as pessoas não precisem gastar muito tempo e dinheiro em segurança pessoal, permitindo que se envolvam em atividades mais produtivas. Um sistema judicial permite que indivíduos e organizações celebrem contratos entre si, criando oportunidades de crescimento por meio da colaboração motivada pelo interesse próprio racional.

Existem outros programas governamentais, que trazem um benefício líquido para a economia quando totalmente pagos pelos impostos. Existem certos bens que a sociedade considera desejáveis, mas indivíduos ou empresas não podem fornecer. Considere o problema das estradas e rodovias. Ter um extenso sistema de estradas pelas quais pessoas e mercadorias podem viajar livremente contribui muito para a prosperidade de uma nação. Se um cidadão particular quisesse construir uma estrada para obter lucro, teria duas grandes dificuldades:

1. O custo da coleta. Se a estrada fosse útil, as pessoas pagariam com prazer por seus benefícios. Para cobrar taxas pelo uso da estrada, um pedágio teria que ser estabelecido a cada saída e entrada na estrada; muitos rodovias interestaduais trabalhe dessa maneira. No entanto, para a maioria das estradas locais, a quantidade de dinheiro obtida com essas tarifas seria reduzida pelos custos extremos da instalação dessas tarifas. Por causa do problema de coleta, muitas infra-estruturas úteis não seriam construídas, embora exista um benefício líquido para sua existência.
2. Monitorando quem usa a estrada. Suponha que você tenha sido capaz de configurar um sistema de pedágios em todas as entradas e saídas. Ainda é possível que as pessoas entrem ou saiam da estrada em outros pontos que não a saída e entrada oficiais. Se as pessoas puderem evitar pagar o pedágio, elas o farão.

Os governos fornecem uma solução para esse problema construindo as estradas e recuperando as despesas através de impostos, como o imposto de renda e o imposto sobre a gasolina. Outras peças de infraestrutura, como o sistema de esgoto e água, funcionam com o mesmo princípio. A ideia de atividade governamental nessas áreas não é nova; isso vai pelo menos tão longe quanto Adam Smith. Em sua obra-prima de 1776, "The Wealth of Nations" Smith escreveu:

"O terceiro e último dever do soberano ou da comunidade é o de erguer e manter as instituições públicas e as obras públicas que, Embora possam ser do mais alto grau vantajoso para uma grande sociedade, são, no entanto, de tal natureza que o lucro nunca poderá pagar a despesa a qualquer número individual ou pequeno de indivíduos e, portanto, não se pode esperar que um número individual ou pequeno de indivíduos ergue ou manter."

Impostos mais altos que levam a melhorias na infraestrutura pode levar a um maior crescimento econômico. Mais uma vez, depende da utilidade da infraestrutura que está sendo criada. Uma estrada de seis pistas entre duas pequenas cidades do interior de Nova York provavelmente não valerá os dólares em impostos gastos nela. Uma melhoria na segurança do suprimento de água em uma área empobrecida pode valer seu peso em ouro se levar a uma redução de doenças e sofrimentos para os usuários do sistema.

Um corte de imposto não necessariamente ajuda ou prejudica um economia. Vocês devo considere em que a receita desses impostos está sendo gasta antes de determinar o efeito do corte na economia. A partir desta discussão, porém, vemos as seguintes tendências gerais:

1. A redução de impostos e gastos desnecessários ajudará uma economia por causa do efeito desincentivo causado pela tributação. Cortar impostos e programas úteis pode ou não beneficiar a economia.
2. Uma certa quantia de gasto do governo é necessária nas forças armadas, na polícia e no sistema judicial. Um país que não gasta uma quantia adequada em dinheiro nessas áreas terá uma economia deprimida. Gastos demais nessas áreas são um desperdício.
3. Um país também precisa a infraestrutura ter um alto nível de atividade econômica. Grande parte dessa infra-estrutura não pode ser fornecida adequadamente pelo setor privado; portanto, os governos devem gastar dinheiro nessa área para garantir o crescimento econômico. No entanto, muitos gastos ou gastos com a infraestrutura errada podem ser um desperdício e retardar o crescimento econômico.
4. Se as pessoas estão naturalmente inclinadas a gastar seu próprio dinheiro em educação e saúde, a tributação usada em programas sociais provavelmente desacelerará o crescimento econômico. Os gastos sociais direcionados às famílias de baixa renda são muito melhores para a economia do que os programas universais.
5. Se as pessoas não estão dispostas a gastar em sua própria educação e saúde, pode haver uma benefício de fornecer esses bens, pois a sociedade como um todo se beneficia de uma educação saudável e educada. trabalhadores.

o governo encerrar todos os programas sociais não é uma solução para esses problemas. Pode haver muitos benefícios para esses programas que não são medidos no crescimento econômico. No entanto, é provável que ocorra uma desaceleração do crescimento econômico, à medida que esses programas são expandidos, e isso deve ser sempre lembrado. Se o programa tiver outros benefícios suficientes, a sociedade como um todo pode desejar ter menor crescimento econômico em troca de mais programas sociais.

Fonte:

O site do capitalismo - FAQ - Governo