Economistas concluir, sob algumas suposições simples, que permitir livre comércio numa economia melhora o bem-estar da sociedade em geral. Se o livre comércio abre um mercado para as importações, os consumidores se beneficiam mais com as importações de baixo preço do que os produtores são prejudicados por elas. Se o livre comércio abre um mercado para exportações, os produtores se beneficiam com o novo local para vender mais do que os consumidores são prejudicados por preços mais altos.
No entanto, existem vários argumentos comuns contra o princípio do livre comércio. Vamos examinar cada um deles e discutir sua validade e aplicabilidade.
O argumento Jobs
Um dos principais argumentos contra o livre comércio é que, quando o mercado introduz concorrentes internacionais de menor custo, coloca os produtores domésticos fora do negócio. Embora esse argumento não seja tecnicamente incorreto, ele é míope. Por outro lado, quando analisamos a questão do livre comércio de maneira mais ampla, fica claro que existem duas outras considerações importantes.
Primeiro, a perda de empregos domésticos é acompanhada de reduções nos preços dos bens que os consumidores compram, e esses os benefícios não devem ser ignorados ao avaliar as compensações envolvidas na proteção da produção doméstica versus a livre comércio.
Segundo, livre comércio não apenas reduz empregos em algumas indústrias, mas também cria empregos em outras indústrias. Essa dinâmica ocorre tanto porque geralmente existem indústrias em que os produtores domésticos acabam sendo exportadores (o que aumenta o emprego) e porque o aumento da renda dos estrangeiros que se beneficiaram do livre comércio é pelo menos parcialmente usado para comprar bens domésticos, o que também aumenta emprego.
O argumento da segurança nacional
Outro argumento comum contra o livre comércio é que é arriscado depender de países potencialmente hostis para bens e serviços vitais. Sob esse argumento, certas indústrias devem ser protegidas no interesse da segurança nacional. Embora esse argumento também não seja tecnicamente incorreto, geralmente é aplicado muito mais amplamente do que deve preservar os interesses dos produtores e os interesses especiais em detrimento de consumidores.
O argumento da indústria infantil
Em algumas indústrias, bastante significativo curvas de aprendizado existem de tal forma que a eficiência da produção aumenta rapidamente à medida que a empresa permanece nos negócios por mais tempo e melhora no que está fazendo. Nesses casos, as empresas geralmente fazem lobby por proteção da concorrência internacional para que eles possam ter a chance de se atualizarem e serem competitivos.
Teoricamente, essas empresas devem estar dispostas a sofrer perdas de curto prazo se os ganhos de longo prazo forem substanciais o suficiente e, portanto, não precisarão de assistência do governo. Em alguns casos, no entanto, as empresas têm restrições de liquidez suficientes para não suportar as perdas de curto prazo, mas, nesses casos, faz mais sentido que os governos forneçam liquidez através de empréstimos do que forneçam comércio proteção.
O argumento de proteção estratégica
Alguns defensores das restrições comerciais argumentam que a ameaça de tarifas, cotas e similares podem ser usados como moeda de troca nas negociações internacionais. Na realidade, isso geralmente é uma estratégia arriscada e improdutiva, principalmente porque ameaçar tomar medidas que não sejam do interesse de uma nação é frequentemente visto como uma ameaça não credível.
O argumento da concorrência desleal
As pessoas costumam salientar que não é justo permitir a concorrência de outras nações porque outros países não necessariamente seguem as mesmas regras, têm os mesmos custos de produção e, portanto, em. Essas pessoas estão corretas no sentido de que não é justo, mas o que elas não percebem é que a falta de justiça realmente as ajuda, ao invés de prejudicá-las. Logicamente, se outro país está adotando ações para manter seus preços baixos, os consumidores domésticos se beneficiam da existência de importações de baixo preço.
É verdade que essa competição pode colocar alguns produtores domésticos fora do negócio, mas é importante lembrar que os consumidores se beneficiam mais do que os produtores perdem exatamente da mesma maneira que quando outros países estão jogando "justamente", mas por acaso conseguem produzir a um custo mais baixo de qualquer forma.
Em resumo, os argumentos típicos contra o livre comércio geralmente não são convincentes o suficiente para compensar os benefícios do livre comércio, exceto em circunstâncias muito particulares.