Baker v. Carr: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Baker v. Carr (1962) foi um caso histórico referente à re-repartição e redistricting. o Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os tribunais federais poderiam ouvir e decidir sobre os casos em que os demandantes alegam que os planos de repartição violam a Cláusula de Proteção Igual Décima quarta alteração.

Fatos rápidos: Baker v. Carr

Em 1901, a Assembléia Geral do Tennessee aprovou um ato de rateio. O estatuto exigia que o Tennessee atualizasse sua distribuição de senadores e representantes a cada dez anos, com base na população registrada pelo censo federal. O estatuto ofereceu uma maneira de o Tennessee lidar com a distribuição de senadores e representantes à medida que sua população mudava e crescia.

Entre 1901 e 1960, a população do Tennessee cresceu significativamente. Em 1901, a população do Tennessee totalizava apenas 2.020.616 e apenas 487.380 residentes eram elegíveis para votar. Em 1960, o censo federal revelou que a população do estado havia crescido mais de um milhão, totalizando 3.567.089, e sua população votante havia aumentado para 2.092.891.

Apesar do crescimento populacional, a Assembléia Geral do Tennessee não aprovou um plano de re-repartição. Cada vez que os planos de redistritamento eram elaborados de acordo com o censo federal e colocados em votação, eles não obtinham votos suficientes para serem aprovados.

Em 1961, Charles W. Baker e vários eleitores do Tennessee processaram o estado do Tennessee por não atualizar o plano de rateio para refletir o crescimento da população do estado. O fracasso deu poder significativo aos eleitores nas áreas rurais e tirou o poder dos eleitores nas partes suburbanas e urbanas do estado. O voto de Baker contava com menos do que o voto de alguém que vive em uma área rural, ele alegou, uma violação da Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. O Tennessee agiu "arbitrariamente" e "caprichosamente" ao não seguir os padrões de redistribuição, afirmou.

Um painel do tribunal distrital se recusou a ouvir o caso, concluindo que não podia se pronunciar sobre questões "políticas", como redistritamento e repartição. O Supremo Tribunal concedeu certiorari.

O Supremo Tribunal pode decidir sobre um caso de repartição? A décima quarta emenda de cláusula de proteção igual diz que um estado não pode "negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição igual proteção das leis ". O Tennessee negou a Baker a mesma proteção quando falhou em atualizar sua repartição plano?

Baker argumentou que a repartição era vital para a igualdade no processo democrático. O Tennessee passou por uma mudança de população na qual milhares de pessoas inundaram áreas urbanas, abandonando o campo rural. Apesar do aumento da população, certas áreas urbanas ainda estavam recebendo a mesma quantidade de representantes que as áreas rurais com muito menos eleitores. Baker, como muitos outros residentes nas áreas urbanas do Tennessee, se viu em uma situação em que seu voto contava menos devido à falta de representação, argumentaram seus advogados. O único remédio para sua falta de representação seria uma ordem do tribunal federal que exigisse uma nova repartição, disseram os advogados ao Tribunal.

Os advogados em nome do estado argumentaram que o Supremo Tribunal não possuía motivos e jurisdição para sequer ouvir o caso. Em um caso de 1946, Colegrove v. Green, o Supremo Tribunal decidiu que a repartição deveria ser deixada aos estados para decidir, argumentaram os advogados. Nesse caso, a Corte havia declarado a re-repartição como um "bosque político". Como redesenhar distritos foi um questão "política" em vez de judicial, devendo caber aos governos estaduais, aos advogados explicado.

O juiz William Brennan proferiu a decisão 6-2. O juiz Whittaker se recusou.

O juiz Brennan focou a decisão sobre se o redistritamento poderia ser uma questão "justificável", significando se os tribunais federais poderiam ouvir um caso sobre a repartição de representantes estaduais.

O juiz Brennan escreveu que os tribunais federais têm jurisdição no assunto em relação à repartição. Isso significa que os tribunais federais têm autoridade para ouvir casos de rateio quando os demandantes alegam a privação de liberdades fundamentais. Em seguida, o juiz Brennan descobriu que Baker e seus colegas demandantes estavam processando porque, os eleitores estavam alegando "fatos mostrando desvantagens para si mesmos como indivíduos".

Justice Brennan estabeleceu uma linha entre "questões políticas" e "questões justificáveis" ao definir a primeira. Ele desenvolveu um teste de seis pontas para orientar o Tribunal em futuras decisões sobre se uma pergunta é ou não "política". Uma pergunta é "política" se:

1. a Constituição já deu poder de decisão a um departamento político específico.
2. não há remédio judicial aparente ou conjunto de normas judiciais para resolver o problema
3. uma decisão não pode ser tomada sem antes fazer uma determinação política que não seja de natureza judicial
4. o Tribunal não pode adotar uma "resolução independente" sem "expressar falta de respeito pelos devidos ramos coordenados do governo"
5. existe uma necessidade incomum de não questionar uma decisão política que já foi tomada
6. "a potencialidade do constrangimento" de várias decisões emitidas por vários departamentos em relação a uma pergunta

Após essas seis questões, o juiz Warren concluiu que as alegadas desigualdades de voto não podiam ser caracterizados como "questões políticas" simplesmente porque afirmavam irregularidades na política processo. Os tribunais federais podem criar "padrões detectáveis ​​e gerenciáveis" para conceder alívio em casos de igualdade de proteção.

O juiz Felix Frankfurter discordou, acompanhado pelo juiz John Marshall Harlan. A decisão do Tribunal representou um claro desvio de uma longa história de contenção judicial, ele argumentou. A decisão permitiu que o Supremo Tribunal e outros tribunais federais entrassem no campo político, violando a intenção de separação de poderes, Escreveu Frankfurter.

Justice Frankfurter acrescentou:

A noção de que a representação proporcional à distribuição geográfica da população é tão universalmente aceita como um elemento necessário de igualdade entre homem e homem, que deve ser considerado o padrão de uma igualdade política preservada pelo décimo quarto Alteração... é, para ser franco, não é verdade.

O juiz principal Earl Warren chamou Baker v. Carr é o caso mais importante de seu mandato na Suprema Corte. Ele abriu as portas para numerosos casos históricos nos quais a Suprema Corte abordou questões de igualdade de voto e representação no governo. Dentro de sete semanas da decisão, ações judiciais haviam sido movidas em 22 estados, pedindo alívio em termos de padrões de distribuição desiguais. Foram necessários apenas dois anos para 26 estados ratificarem novos planos de rateio com relação à contagem da população. Alguns desses novos planos foram orientados por decisões de tribunais federais.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. “As consequências de Baker v. Carr. Uma aventura na experimentação judicial. ” Revisão da Lei da Califórniavol. 51, n. 3, 1963, p. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• Baker v. Carr (1962). Instituto Rose de Estado e Governo Local, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.