O que é restrição prévia? Definições e Exemplos

Restrição prévia é um tipo de censura na qual a fala ou expressão é revisada e restrita antes que ocorra. Sob restrição prévia, um governo ou autoridade controla qual fala ou expressão pode ser divulgada publicamente.

A restrição prévia tem um histórico de ser vista como uma forma de opressão nos Estados Unidos. o Fundadores experimentaram os efeitos de restrições anteriores enquanto estavam sob o domínio britânico e usavam especificamente o idioma no Primeira Emenda do Constituição dos EUA—liberdade de expressão e liberdade de imprensa—para se proteger contra restrições anteriores, o que eles consideravam uma violação dos princípios democráticos.

Principais tópicos: restrição prévia

A restrição prévia não se limita à fala. Pode afetar todas as formas de expressão, incluindo escrita, arte e mídia. Ele assume legalmente a forma de licenças, pedidos de mordaça e injunções. O governo pode impedir completamente a distribuição pública da mídia ou colocar condições no discurso que dificultam sua ocorrência. Algo aparentemente inofensivo como um decreto-lei da cidade que restringe a venda de jornais pode ser considerado uma restrição prévia.

Os tribunais dos EUA consideram inconstitucional a restrição prévia até prova em contrário. A entidade ou organização governamental que deseja revisar e restringir a fala deve oferecer uma razão extremamente convincente para que a restrição seja considerada. Os tribunais reconheceram alguns desses motivos como exceções à ilegalidade geral de restrições anteriores.

• Obscenidade: Os tribunais dos EUA decidiram que a distribuição de determinado material "obsceno" pode ser limitada para preservar a decência pública. O material "obsceno" é uma categoria limitada. O material pornográfico por si só pode não ser considerado obsceno. No entanto, a obscenidade se aplica ao material pornográfico que apresenta participantes indispostos ou menores de idade.
• Documentos judiciais: a maioria dos documentos judiciais, como escrituras, reclamações e licenças de casamento, estão disponíveis ao público. Um tribunal pode colocar uma liminar (uma restrição) nos registros do tribunal durante um processo criminal em andamento para impedir a divulgação pública. Fora de uma liminar, a publicação de informações que possam danificar um caso pode ser penalizada, mas não pode ser usada como uma exceção para permitir restrições anteriores.
• Segurança Nacional: Alguns dos argumentos mais poderosos e significativos a favor de restrições anteriores vieram da publicação de documentos do governo. O governo tem um interesse convincente em manter os documentos de defesa classificados se eles puderem comprometer a ação militar em andamento, particularmente durante a guerra. No entanto, os tribunais determinaram que o governo deve provar um perigo inevitável, direto e imediato, a fim de justificar a revisão e restrição da publicação em nome da segurança nacional.

Os casos mais famosos sobre restrição prévia formam a base da liberdade de expressão nos EUA. Eles são interdisciplinares, com foco em arte, discursos e documentos.

Perto de v. Minnesota foi um dos primeiros casos da Suprema Corte dos EUA a tomar a questão de contenção prévia. Em 1931, J.M. Near publicou a primeira edição do The Saturday Press, um artigo controverso e independente. O governador de Minnesota, na época, apresentou uma queixa sob a lei de incômodo público do estado por uma liminar contra o jornal. Ele alegou que o Saturday Press era "malicioso, escandaloso e difamatório", qualidades que eram ilegais sob a lei. Em uma decisão de 5-4 proferida pelo juiz Charles E. Hughes, o tribunal considerou o estatuto inconstitucional. O governo não pode restringir a publicação antes da data de lançamento, mesmo que o material que está sendo publicado possa ser ilegal.

Em 1971, a administração Nixon tentou bloquear a publicação de um grupo de documentos conhecido como Papéis do Pentágono. Os documentos faziam parte de um estudo encomendado pelo Departamento de Defesa para documentar o envolvimento militar dos EUA no Vietnã. A Administração Nixon argumentou que, se o New York Times publicasse informações do estudo, isso prejudicaria os interesses de defesa dos EUA. Seis juízes da Suprema Corte ficaram do lado do New York Times, negando o pedido de liminar do governo. O Tribunal adotou uma "forte presunção" contra restrições anteriores sob a Primeira Emenda. O interesse do governo em manter os papéis em segredo não poderia fornecer uma razão suficientemente forte para restringir a liberdade de imprensa. Numa opinião concordante, o juiz William J. Brennan acrescentou que o governo não ofereceu evidências de que os documentos resultariam em danos "diretos" e "imediatos" às tropas americanas.

Em 1975, um juiz do estado de Nebraska emitiu uma ordem de mordaça. Ele estava preocupado com o fato de a cobertura da mídia de um julgamento por assassinato poder impedir o tribunal de receber um júri imparcial. A Suprema Corte ouviu o caso um ano depois. Numa decisão unânime proferida pelo juiz Warren E. Burger, o tribunal anulou a ordem da mordaça. O tribunal argumentou que restringir a cobertura da mídia pouco ajudou a garantir um julgamento justo e permitiu que os rumores superassem os fatos. A imprensa não deve ser prejudicada, exceto em situações em que existe um "perigo claro e presente" de a mídia interromper o julgamento, escreveu o juiz Burger. O tribunal listou maneiras pelas quais um julgamento justo poderia ser garantido sem o uso de uma ordem de mordaça.

Em 1964, um líder da Klu Klux Klan em Ohio proferiu um discurso em um comício usando linguagem depreciativa e racista. Ele foi preso sob a lei de sindicalismo de Ohio por defender publicamente a violência. Clarence Brandenburg foi condenado e sentenciado e seus recursos foram confirmados ou julgados improcedentes pelos tribunais inferiores. A Suprema Corte reverteu sua condenação com base em que a lei de sindicalismo de Ohio violava a Primeira Emenda. O tribunal ignorou a linguagem anterior em torno de incitar a violência como "perigo claro e presente" e "tendência ruim". Em Brandenburg v. Em Ohio, o Tribunal apoiou por unanimidade o teste de "ação iminente e sem lei". Para restringir o discurso por incitar a violência, o governo deve fornecer um argumento convincente para mostrar intenção, iminência e probabilidade de incitação.

• Perto de v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Para uma melhor compreensão da doutrina anterior de restrição: uma resposta ao professor Mayton." Revisão da lei de Cornellvol. 67, n. 2 de janeiro 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.