Muitos da esquerda podem não acreditar, mas os conservadores realmente acreditam que é necessário reforma dos cuidados de saúde. Republicanos, democratas, liberais e conservadores podem concordar que o sistema de saúde americano está quebrado.
O que corrigir
A questão, então, é o que exatamente está quebrado sobre isso.
Os liberais geralmente acreditam que a única maneira de consertar o sistema é o governo operá-lo, a maneira como o Canadá e o Reino Unido administram seus sistemas - via "assistência médica universal".
Os conservadores discordam dessa noção e sustentam que o governo americano não tem equipamento suficiente para assumir tal grande esforço, e mesmo que fosse, a burocracia resultante seria terrivelmente ineficiente, como a maioria dos governos programas.
Os conservadores não são apenas pessimistas, no entanto. O plano deles é mais otimista, porque eles acreditam que o sistema atual pode ser corrigido com medidas de reforma, como:
- Promoção da concorrência entre empresas de seguros de saúde e farmacêuticas
- Reforma do sistema de pagamento do Medicare
- Estabelecendo padrões claros de atendimento
- Acabar com o sistema judicial da "loteria" limitando os danos causados por juízes ativistas
Argumentos democráticos
Os democratas em Capitol Hill querem um sistema de saúde de pagamento único semelhante aos atualmente em prática no Canadá e no Reino Unido.
Os conservadores se opõem firmemente a essa idéia, alegando que os sistemas de saúde administrados pelo governo são notoriamente lentos, ineficientes e dispendiosos.
Antes de ser eleito em 2008, Presidente Barack Obama prometeu economizar US $ 2.500 à "família americana típica" anualmente, reformando o mercado de seguros e criando uma "Bolsa Nacional de Seguro Saúde". Dentro Em seus comunicados à imprensa, Obama afirmou que o plano Obama / Biden "faria o seguro de saúde funcionar para pessoas e empresas - não apenas para empresas de seguros e medicamentos".
A Bolsa Nacional de Seguro Saúde foi modelada ostensivamente após o plano de benefícios de saúde do Congresso. O plano permitiria que os empregadores reduzissem seus prêmios transferindo a maioria de seus funcionários para o programa do governo (é claro que trabalhadores não sindicalizados não teriam voz a dizer sobre o assunto).
O novo plano nacionalizado de saúde absorveria esses novos custos individuais, inchando ainda mais o governo federal.
fundo
Os custos em torno do setor de saúde são inflados por três elementos muito particulares, dois dos quais envolvem o setor de seguros.
Devido a (em muitos casos) acordos judiciais absurdos que criam uma verdadeira loteria para demandantes que buscam indenização, o seguro de responsabilidade civil para prestadores de serviços de saúde está fora de controle.
Se médicos e outros profissionais médicos desejam continuar operando e gerar lucro, geralmente não têm escolha, mas cobrar taxas exorbitantes por seus serviços, que são repassados ao seguro do consumidor companhia. As companhias de seguros, por sua vez, aumentam os prêmios para os consumidores.
Os planos de seguro médico e de consumo constituem dois dos culpados pelo alto custo dos cuidados de saúde, mas ambos estão diretamente relacionados ao que está acontecendo nos tribunais americanos.
Quando as empresas de seguros de consumo recebem as contas desses serviços de alto custo, é do seu interesse encontrar motivos para não pagar ou reembolsar o segurado. Em muitos casos, essas empresas não conseguem evitar o pagamento com êxito (porque na maioria dos casos os serviços são medicamente necessário), para que não apenas o consumidor, mas o empregador do segurado sofra um aumento nos prêmios de seguro de saúde, também.
Bottom line: Os juízes ativistas, procurando levar em consideração um argumento ou fazer um exemplo de um médico em particular, combinam aumentar os custos do seguro de responsabilidade civil, que por sua vez aumenta os custos dos cuidados de saúde seguro.
Infelizmente, esses problemas com o sistema de saúde são agravados por uma indústria farmacêutica fora de controle.
Quando um fabricante de produtos farmacêuticos faz uma descoberta importante e introduz com sucesso um novo medicamento no mercado de assistência médica, a demanda imediata por esse medicamento cria um aumento desproporcional na custo. Não é suficiente para esses fabricantes lucrar, eles precisam matar (literalmente, quando certos consumidores não conseguem pagar os medicamentos de que precisam).
Algumas pílulas custam mais de US $ 100 cada no mercado de varejo, ainda custa menos de US $ 10 por comprimido para fabricar. Quando as companhias de seguros recebem a fatura desses medicamentos muito caros, é de sua natureza tentar encontrar uma maneira de evitar absorver esses custos.
Entre honorários médicos exorbitantes, honorários farmacêuticos exorbitantes e honorários exorbitantes de seguro de saúde, os consumidores geralmente não podem pagar os cuidados de saúde de que precisam.
A necessidade de reforma do delito
O principal culpado na batalha pelos custos com saúde é o extenso prêmio de danos concedido por juízes ativistas todos os dias em todo o país. Graças a esses prêmios inflacionados, os réus que desejam evitar uma comparência no tribunal não têm outra opção a não ser assentamentos inflados.
Os conservadores percebem, é claro, que em muitos casos existem reclamações razoáveis contra fornecedores que diagnosticam, gerenciam mal ou negligenciam o tratamento adequado do consumidor.
Todos nós já ouvimos histórias de horror sobre médicos que confundem pacientes, deixam utensílios dentro de pacientes cirúrgicos ou fazem um diagnóstico flagrante.
Uma maneira de garantir que os demandantes recebam justiça e, ao mesmo tempo, impeça que os custos com assistência médica aumentem artificialmente, é desenvolver padrões claros que todos os médicos devem cumprir e atribuir penalidades claras - na forma de danos financeiros razoáveis - por violações desses padrões e outros transgressões.
Isso pode parecer assustadoramente com o conceito de sentença mínima obrigatória, mas não é. Em vez disso, ele define máximo penalidades civis, que os juízes podem impor, com as penas máximas sendo concedidas por circunstâncias que resultem em mortes por negligência.
Para mais de uma transgressão, mais de uma penalidade seria aplicada. Tais diretrizes também poderiam incentivar os juristas a serem criativos; exigindo que os prestadores prestem serviços comunitários específicos ou, no caso dos médicos, trabalhem de forma gratuita para um segmento específico da sociedade.
Atualmente, os lobistas legais tornaram praticamente impossível impor limites aos danos. Os advogados têm interesse em obter a penalidade máxima possível, uma vez que seus honorários costumam ser uma porcentagem da liquidação ou do prêmio.
Taxas legais razoáveis também devem ser incorporadas a qualquer sistema que imponha limites às penalidades para garantir que acordos ou prêmios sejam realmente entregues às partes pretendidas. Honorários advocatícios extravagantes e processos frívolos fazem tanto para elevar os altos custos dos cuidados de saúde quanto os danos escandalosos concedidos por juízes ativistas.
A necessidade de concorrência
Muitos conservadores acreditam que famílias, indivíduos e empresas devem poder adquirir um seguro de saúde em todo o país para aumentar a competição por seus negócios e oferecer uma variedade de opções.
Além disso, os indivíduos devem ter permissão para obter seguro em particular ou através de organizações de sua escolha: empregadores, igrejas, associações profissionais ou outros. Tais políticas preencheriam automaticamente a lacuna entre aposentadoria e elegibilidade para o Medicare e cobririam vários anos.
Mais opções de cobertura são apenas um aspecto de um sistema de saúde de mercado livre. Outra é permitir que os consumidores comprem opções de tratamento. Isso promoveria a concorrência entre provedores convencionais e alternativos e tornaria os pacientes o centro de atendimento. Permitir que os provedores pratiquem em todo o país também criaria mercados nacionais genuínos e daria aos consumidores maior responsabilidade em suas próprias decisões de assistência médica.
A competição garante que o público seja mais instruído sobre as opções preventivas de tratamento e assistência médica. Obriga os provedores a serem mais transparentes em relação a resultados médicos, qualidade de atendimento e custos de tratamento.
Isso também significa preços mais competitivos. Os fornecedores de menor qualidade são eliminados porque, como em outras partes da economia de mercado livre, eles recebem o preço do seguro contra práticas inadequadas e não têm como aumentar seus preços. O desenvolvimento de padrões nacionais de atendimento para medir e registrar tratamentos e resultados garante que apenas os fornecedores de alta qualidade permaneçam nos negócios.
Reformas dramáticas no Medicare teriam que suplementar um sistema de saúde de mercado livre. Nesse cenário, o sistema de pagamento do Medicare, que compensa os provedores pela prevenção, diagnóstico e atendimento, deve ser revisado em um sistema hierárquico, com os provedores não sendo pagos por erros médicos evitáveis ou má gestão.
A concorrência no mercado farmacêutico forçaria a queda nos preços dos medicamentos e expandiria alternativas mais baratas de medicamentos genéricos. Protocolos de segurança que permitam a reimportação de medicamentos também manteriam vigorosa a concorrência na indústria farmacêutica.
Em todos os casos de concorrência no setor de saúde, o consumidor seria protegido por meio da aplicação de proteções federais contra conluio, ações comerciais injustas e práticas enganosas do consumidor.
Onde Está
A Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível (ACA), popularmente conhecida como Obamacare, passou no Congresso e foi sancionada pelo presidente Obama em 2010. Ele entrou em vigor em 2014.
A lei obriga todos os americanos a comprar seguro de saúde, com multas impostas se não cumprirem. Quem não pode pagar, recebe subsídios do governo. Também exige que os empregadores com pelo menos 50 funcionários forneçam seguro para pelo menos 95% de seus funcionários e dependentes.
Os republicanos lutam desde então para "revogar e substituir" Obamacare com graus variados de sucesso.
O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva impedindo o IRS de fazer cumprir o mandato individual de indivíduos que não compram seguro, embora os republicanos no Congresso não tenham revertido completamente mandato.
2015 King v. Burwell Essa decisão também enfraqueceu a ACA ao permitir que os estados optassem por não expandir o Medicaid.
As tentativas republicanas de derrubar completamente a ACA falharam.
Trump foi eleito em 2016, fazendo campanha em parte sobre a questão de derrubar o Obamacare. Ele herdou a Câmara e o Senado com maiorias republicanas. Mas as discussões conservadoras sobre os planos concorrentes e o medo da reação pública de que os republicanos estavam retirando seus cuidados de saúde impediram que qualquer legislação fosse aprovada.
Os democratas acabaram assumindo a Câmara dos Deputados em 2018, encerrando qualquer esperança no curto prazo de "revogar e substituir".
Enquanto isso, os prêmios aumentaram e as escolhas diminuíram. De acordo com Fundação Heritage, em 2018, 80% dos municípios tinham apenas uma ou duas opções de provedores de seguro de saúde nas trocas da ACA.