Buckley v. Valeo: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Buckley v. Valeo (1976), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, declarou que várias disposições-chave da Lei Federal de Campanha Eleitoral eram inconstitucionais. A decisão ficou conhecida por vincular doações e despesas da campanha a Liberdade de expressão debaixo de Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Fatos rápidos: Buckley v. Valeo

Em 1971, o Congresso aprovou a Lei Federal de Campanha Eleitoral (FECA), legislação destinada a aumentar as divulgações públicas de contribuições de campanha e transparência eleitoral. O ex-presidente Richard Nixon assinou a lei em 1972. Dois anos depois, o Congresso optou por revisar o projeto. Eles acrescentaram várias emendas que criaram limitações estritas nas contribuições e despesas da campanha. As emendas de 1974 criaram a Comissão Federal de Eleições para supervisionar e fazer cumprir os regulamentos de financiamento de campanhas e evitar abusos de campanha. Ao aprovar as reformas, o Congresso procurou eliminar a corrupção. Os regulamentos foram considerados como a "reforma mais abrangente já aprovada" pelo Congresso. Algumas das principais disposições cumpriram o seguinte:

1. Contribuições individuais ou de grupo limitadas a candidatos políticos a US $ 1.000; contribuições de um comitê de ação política a US $ 5.000; e limitou as contribuições anuais globais de qualquer pessoa a US $ 25.000
2. Gastos individuais ou em grupo limitados a US $ 1.000 por candidato por eleição
3. Limitado o quanto um candidato ou a família de um candidato poderia contribuir com fundos pessoais.
4. Gastos gerais restritos com campanhas primárias para valores específicos, dependendo do cargo político
5. Comitês políticos necessários para manter registros das contribuições da campanha que totalizaram mais de US $ 10. Se a contribuição foi de mais de US $ 100, o comitê político também foi obrigado a registrar a ocupação e o principal local de negócios do colaborador.
6. Os comitês políticos exigidos devem apresentar relatórios trimestrais à Comissão Federal de Eleições, divulgando as fontes de cada contribuição acima de US $ 100.
7. Criou a Comissão Federal de Eleições e desenvolveu diretrizes para a indicação de membros

Os principais elementos foram imediatamente contestados em tribunal. Senador James L. Buckley e o senador Eugene McCarthy entraram com uma ação. Eles, juntamente com outros atores políticos que se juntaram a eles no processo, argumentaram que as emendas à Campanha Eleitoral Federal A lei de 1971 (e alterações relacionadas ao Internal Revenue Code) violaram a Primeira e a Quinta Emendas dos EUA. Constituição. Eles pretendiam obter uma sentença declaratória do tribunal, concluindo que as reformas eram inconstitucionais e uma liminar para impedir que as reformas entrassem em vigor. Os demandantes foram negados os dois pedidos e apelaram. Em sua decisão, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou quase todas as reformas com relação a contribuições, despesas e divulgações. O Tribunal de Apelações também confirmou a criação da Comissão Federal de Eleições. A Suprema Corte interpôs recurso.

A Primeira Emenda da Constituição dos EUA diz: "O Congresso não fará lei... abreviando a liberdade de expressão". O quinto A Cláusula de devido processo de emenda impede o governo de privar alguém de liberdades fundamentais sem o devido processo de lei. O Congresso violou a Primeira e a Quinta Emendas quando restringiu os gastos com campanhas? As contribuições e despesas da campanha são consideradas "discurso"?

Advogados representando os que se opunham aos regulamentos argumentaram que o Congresso havia desconsiderado a importância das contribuições para a campanha como forma de expressão. "Limitar o uso de dinheiro para fins políticos equivale a restringir a própria comunicação", eles escreveram em seu resumo. As contribuições políticas são “um meio para os colaboradores expressarem suas idéias políticas e os pré-requisitos necessários para os candidatos para o escritório federal comunicar suas opiniões aos eleitores ". O Tribunal de Apelações falhou em dar às reformas “o escrutínio crítico requisito segundo os princípios da Primeira Emenda há muito aceitos. ” As reformas ofereceriam um efeito arrepiante na fala, os advogados argumentou.

Os advogados que representam aqueles a favor dos regulamentos argumentaram que a legislação tinha objetivos legítimos e convincentes: reduzir a corrupção do apoio financeiro; restaurar a confiança do público no governo, diminuindo o efeito do dinheiro nas eleições; e beneficiar a democracia, garantindo que todos os cidadãos possam participar igualmente do processo eleitoral. O impacto da legislação na livre associação e liberdade de expressão foi "mínimo" e superado pelos interesses governamentais mencionados, os advogados descobriram.

O Tribunal emitiu um por curiam opinião, que se traduz em uma opinião “pelo tribunal”. Em um opinião por curiam, o Tribunal cria coletivamente uma decisão, em vez de uma única justiça.

O Tribunal manteve limitações nas contribuições, mas decidiu que as limitações nas despesas eram inconstitucionais. Ambos tiveram implicações potenciais da Primeira Emenda porque impactaram a expressão e associação políticas. No entanto, o Tribunal decidiu que limitar contribuições individuais da campanha poderia ter interesses legislativos importantes. Se alguém doa para uma campanha, é uma "expressão geral de apoio ao candidato", concluiu o Tribunal. O tamanho da doação fornece no máximo um "índice aproximado de apoio do colaborador ao candidato". Limitando o A quantia de dinheiro que alguém pode doar serve a um interesse importante do governo porque reduz a aparência de qualquer quid pro quo, também conhecida como troca de dinheiro por favores políticos.

Os limites de gastos da FECA, no entanto, não atendiam aos mesmos interesses do governo. Os limites de despesas constituíram uma violação da liberdade de expressão da Primeira Emenda, concluiu o Tribunal. Praticamente todos os meios de comunicação durante uma campanha custam dinheiro. Comícios, folhetos e comerciais todos representam custos significativos para uma campanha, observou o Tribunal. Limitar o valor que uma campanha ou candidato pode gastar nessas formas de comunicação limita a capacidade do candidato de falar livremente. Isso significa que os limites de gastos da campanha reduzem significativamente a discussão e o debate entre os membros do público. O Tribunal acrescentou que as despesas não tinham a mesma aparência de impropriedade que a doação de grandes somas de dinheiro a uma campanha.

O Tribunal também rejeitou o processo da FECA para nomear membros da Comissão Federal de Eleições. Os estatutos da FECA permitiram ao Congresso nomear membros da Comissão Federal de Eleições, em vez do Presidente. O Tribunal decidiu isso como uma delegação inconstitucional de poder.

Em sua dissidência, o juiz Warren E. Burger argumentou que limitar as contribuições infringia as liberdades da Primeira Emenda. O presidente do tribunal Burger opinou que os limites de contribuição são tão inconstitucionais quanto os limites de gastos. O processo da campanha sempre foi privado, escreveu ele, e a FECA demonstra uma intrusão inconstitucional.

Buckley v. Valeo lançou as bases para futuros casos da Suprema Corte em relação a finanças de campanhas. Várias décadas depois, o Tribunal citou Buckley v. Valeo em outra decisão histórica de financiamento de campanha, Citizens United v. Comissão Federal de Eleições. Nessa decisão, o Tribunal constatou que as empresas poderiam contribuir para campanhas usando dinheiro de seus tesouros gerais. Proibir tal ação, o Tribunal decidiu, seria uma violação da liberdade de expressão da Primeira Emenda.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Reforma do financiamento de campanhas e constituição: um olhar crítico sobre Buckley v. Valeo. Brennan Center for Justice, Brennan Center for Justice da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, 1º de janeiro 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “O legado de Buckley v. Valeo. Revista de Direito Eleitoral: Regras, Política e Políticavol. 2, n. 1, 2003, pp. 55-67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.