Como a 4ª Emenda o protege de pesquisas policiais irracionais

A Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos é uma seção do Declaração de Direitos que protege as pessoas de serem sujeitas a buscas e apreensões irracionais de propriedade por agentes da lei ou pelo governo federal. No entanto, a Quarta Emenda não proíbe todas as buscas e apreensões, mas apenas aquelas que são julgadas por um tribunal como irracionais nos termos da lei.

A Quinta Emenda, como parte do 12 disposições originais da Declaração de Direitos, foi submetido aos estados pelo Congresso em 25 de setembro de 1789 e ratificado em 15 de dezembro de 1791.

O texto completo da Quarta Emenda afirma:

"O direito do povo de ser seguro em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado, e não os mandados devem emitir, mas por causa provável, apoiados por juramento ou afirmação, e descrevendo particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidos. "

Originalmente criado para aplicar a doutrina de que "a casa de cada homem é o seu castelo", a Quarta Emenda foi escrita diretamente em resposta aos britânicos. mandados gerais, chamados Writs of Assistance, nos quais a Coroa concederia poderes abrangentes e inespecíficos de busca às autoridades britânicas funcionários.

Através do Writs of Assistance, as autoridades estavam livres para procurar praticamente em qualquer casa que gostassem, a qualquer momento, por qualquer motivo que gostassem ou sem motivo algum. Como alguns dos pais fundadores eram contrabandistas na Inglaterra, esse era um conceito especialmente impopular nas colônias. Claramente, os autores da Declaração de Direitos consideraram tais pesquisas da era colonial como "irracionais".

Ao decidir se uma determinada pesquisa é razoável, os tribunais tentam ponderar interesses importantes: A extensão em que a pesquisa se intrometeu sobre os direitos da Quarta Emenda do indivíduo e até que ponto a pesquisa foi motivada por interesses governamentais válidos, como segurança.

Através de várias decisões, o Suprema Corte dos EUA estabeleceu que a medida em que um indivíduo é protegido pela Quarta Emenda depende, em parte, da localização da busca ou apreensão.

É importante observar que, de acordo com essas decisões, existem várias circunstâncias em que a polícia pode legalmente realizar "buscas sem garantia".

Pesquisas em casa: de acordo com Payton v. Nova york (1980), pesquisas e apreensões realizadas dentro de uma casa sem um mandado são consideradas irracionais.

No entanto, essas "buscas sem garantia" podem ser lícitas sob certas circunstâncias, incluindo:

• Se uma pessoa responsável der permissão à polícia para pesquisar na propriedade. (Davis v. Estados Unidos)
• Se a busca for realizada durante uma prisão legal. (Estados Unidos v. Robinson)
• Se houver uma causa provável clara e imediata para realizar a pesquisa. (Payton v. Nova york)
• Se os itens pesquisados ​​estiverem à vista dos oficiais. (Maryland v. Macon)

Pesquisas da pessoa: No que é conhecido popularmente como sua decisão de "parar e revistar" no caso de 1968, Terry v. Ohio, o Tribunal decidiu que, quando os policiais vêem "conduta incomum", levando-os a concluir razoavelmente que a atividade criminosa pode estar tomando os policiais podem parar brevemente a pessoa suspeita e fazer perguntas razoáveis ​​com o objetivo de confirmar ou dissipar sua suspeitas.

Pesquisas nas escolas: Na maioria das circunstâncias, os funcionários da escola não precisam obter um mandado antes de revistar os alunos, seus armários, mochilas ou outras propriedades pessoais. (Nova Jersey v. TLO)

Pesquisas de veículos: Quando policiais têm motivos prováveis ​​para acreditar que um veículo contém evidências de crimes atividade, eles podem procurar legalmente qualquer área do veículo em que a evidência possa ser encontrada sem um mandado. (Arizona v. Gant)

Além disso, os policiais podem legalmente realizar uma parada no trânsito se tiverem suspeitas razoáveis ​​de que violação ocorreu ou que atividades criminosas estão sendo realizadas, por exemplo, veículos vistos fugindo do local crime. (Estados Unidos v. Arvizu e Berekmer v. McCarty)

Em termos práticos, não há meios pelos quais o governo possa exercer restrições prévias aos policiais. Se um oficial em Jackson, Mississippi, deseja realizar uma busca sem mandado sem causa provável, o judiciário não está presente no momento e não pode impedir a busca. Isso significava que a Quarta Emenda tinha pouco poder ou relevância até 1914.

Dentro Semanas v. Estados Unidos (1914), a Suprema Corte estabeleceu o que ficou conhecido como regra de exclusão. A regra de exclusão afirma que as provas obtidas por meios inconstitucionais são inadmissíveis em juízo e não podem ser usadas como parte do caso da promotoria. Antes Semanas, agentes da lei podem violar a Quarta Emenda sem serem punidos por ela, proteger as evidências e usá-las no julgamento. A regra de exclusão estabelece consequências por violar os direitos da Quarta Emenda de um suspeito.

O Supremo Tribunal decidiu que as buscas e detenções podem ser realizadas sem um mandado em algumas circunstâncias. Mais notavelmente, prisões e buscas podem ser realizadas se o oficial testemunhar pessoalmente o suspeito cometendo uma contravenção ou tiver motivos razoáveis ​​para acreditar que o suspeito cometeu um crime específico e documentado.

Em 19 de janeiro de 2018, os agentes da Patrulha de Fronteira dos EUA - sem apresentar um mandado para o fazer - embarcaram em um galgo ônibus fora da estação de Fort Lauderdale, Flórida, e prendeu uma mulher adulta cujo visto temporário expirado. Testemunhas no ônibus alegaram que os agentes da Patrulha da Fronteira também pediram a todos a bordo para mostrar prova de cidadania dos EUA.

Em resposta a perguntas, a sede da seção da Patrulha de Fronteira em Miami confirmou que, de acordo com a lei federal de longa data, eles podem fazer isso.

Nos termos da Seção 1357 do Título 8 do Código dos Estados Unidos, detalha os poderes dos oficiais de imigração e funcionários, oficiais da Patrulha de Fronteira e Imigração e Alfândega (ICE) podem, sem mandado:

1. interrogar qualquer estrangeiro ou pessoa que se acredite ser estrangeiro quanto ao seu direito de permanecer ou permanecer nos Estados Unidos;
2. prender qualquer estrangeiro que, em sua presença ou visão, esteja entrando ou tentando entrar nos Estados Unidos, violando qualquer lei ou regulamento feito em cumprimento da lei regulamentar a admissão, exclusão, expulsão ou remoção de estrangeiros ou prender qualquer estrangeiro nos Estados Unidos, se ele tiver motivos para acreditar que o estrangeiro foi preso está nos Estados Unidos violando qualquer lei ou regulamento e é provável que escape antes que um mandado possa ser obtido por sua prisão, mas o estrangeiro preso deve ser levado sem demora desnecessária para exame diante de um oficial do Serviço com autoridade para examinar estrangeiros quanto ao seu direito de entrar ou permanecer nos Estados Unidos Estados; e
3. a uma distância razoável de qualquer fronteira externa dos Estados Unidos, para embarcar e procurar estrangeiros em qualquer embarcação nas águas territoriais dos Estados Unidos e qualquer vagão, aeronave, transporte ou veículo e a uma distância de vinte e cinco milhas de qualquer fronteira externa ter acesso a terras privadas, mas não a residências, com o objetivo de patrulhar a fronteira para impedir a entrada ilegal de estrangeiros nos Estados Unidos Unidos.

Além disso, a Lei de Imigração e Nacionalidade 287 (a) (3) e CFR 287 (a) (3) declara que os Oficiais de Imigração, sem um mandado, podem “a uma distância razoável de qualquer limite externo dos Estados Unidos... embarque e procure estrangeiros em qualquer embarcação nas águas territoriais dos Estados Unidos e em qualquer vagão, aeronave, transporte ou veículo."

A Lei de Imigração e Nacionalidade define "Distância razoável" como 100 milhas.

Embora os direitos implícitos à privacidade estabelecidos no Griswold v. Connecticut (1965) e Roe v. Wade (1973) são mais frequentemente associados à Décima quarta alteração, a Quarta Emenda contém um explícito "direito do povo de ser seguro em suas pessoas" que também é fortemente indicativo de um direito constitucional à privacidade.

atualizado por Robert Longley