Munn v. Illinois: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Munn v. Illinois (1877), a Suprema Corte dos EUA descobriu que o estado de Illinois poderia regulamentar uma indústria privada no interesse público. A decisão do Tribunal estabeleceu uma distinção entre as regulamentações estaduais e federais da indústria.

Fatos rápidos: Munn v. Illinois

Em meados do século XIX, os grãos eram cultivados no oeste e enviados para o leste de barco ou de trem. À medida que as ferrovias se expandiam para conectar regiões nos EUA, Chicago se tornou um centro e ponto intermediário para o transporte de um dos produtos que mais crescem nos EUA - o grão. Para armazenar os bushels que estavam sendo enviados de trem ou barco, os investidores privados começaram a construir armazéns de grãos (também conhecidos como elevadores) ao longo dos trilhos e portos das ferrovias. Os armazéns de grãos em Chicago continham de 300.000 a um milhão de bushels de uma só vez para acompanhar a demanda. As ferrovias consideraram impraticável possuir e operar armazéns de grãos, mesmo estando frequentemente situadas ao lado de trilhos de trem. Isso permitiu aos investidores privados comprar e construir grandes elevadores de grãos.

Em 1871, uma associação de agricultores chamada National Grange pressionou a legislatura do Estado de Illinois a estabelecer uma taxa máxima para armazenamento de grãos. Essas taxas, e outras proteções conquistadas pelos agricultores, ficaram conhecidas como Leis Granger. Munn e Scott possuíam e operavam lojas de grãos particulares em Chicago. Em janeiro de 1972, Munn e Scott estabeleceram taxas por seus serviços mais altas do que as permitidas pelas Leis de Granger. A empresa foi acusada e considerada culpada de exceder o custo máximo de armazenamento de grãos. Munn e Scott recorreram da decisão, argumentando que Illinois havia interferido ilegalmente em seus negócios particulares.

A cláusula de devido processo do Décima quarta alteração declara que uma entidade governamental não deve privar alguém da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. Os proprietários de elevadores de grãos foram injustamente privados de propriedade devido aos regulamentos? O estado de Illinois pode criar regulamentos que impactam indústrias privadas nos estados e além das fronteiras estaduais?

Munn e Scott argumentaram que o Estado os havia privado ilegalmente de seus direitos de propriedade. O ponto central do conceito de propriedade é poder usá-la livremente. Ao limitar o uso gratuito de suas lojas de grãos, o estado de Illinois os privou de sua capacidade de controlar completamente suas propriedades. Este regulamento foi uma violação do devido processo nos termos da Décima Quarta Emenda, argumentaram os advogados.

O estado argumentou que o Décima Emenda reservou todos os direitos não concedidos ao governo federal para os estados. Illinois exerceu seu poder de regular legalmente os negócios no interesse do bem público. O Estado não exerceu excessivamente sua autoridade ao impor taxas máximas e requisitos de licenciamento aos proprietários de depósitos.

O juiz Morrison Remick Waite proferiu a decisão 7-2 que confirmou os regulamentos desse estado. Justice Waite observou que existem muitas circunstâncias em que a propriedade privada pode ser usada e regulamentada para o bem público. O Tribunal usou uma combinação do direito comum inglês e da jurisprudência americana, reconhecendo que os Estados Unidos mantiveram muitas práticas de governo britânicas após a revolução. Justice Waite descobriu que a propriedade privada, quando usada publicamente, está sujeita a regulamentação pública. As lojas de grãos são usadas pelo público para o bem comum e cobram aos agricultores uma taxa pelo uso. Ele observou que a taxa era semelhante a um pedágio. Todo alqueire de grãos paga um "pedágio comum" por sua passagem pelo armazém. É difícil ver, apontou Justice Waite, como os pescadores, barqueiros, proprietários e padeiros devem estar sujeitos a pedágios exigidos pelo "bem público", mas os donos das lojas de grãos não. A regulamentação das indústrias privadas usadas para o bem comum não está sujeita às reivindicações do devido processo pela Décima Quarta Emenda, concluiu o Tribunal.

No que diz respeito ao comércio interestadual, o juiz Waite apontou que o Congresso não tentou reivindicar poder sobre as lojas de grãos. É verdade que apenas o Congresso pode controlar o comércio interestadual, escreveu ele. No entanto, um estado como Illinois pode tomar medidas para proteger o interesse público e não interferir no controle federal. Além disso, nessa situação, os armazéns de grãos participavam do comércio interestadual não mais do que um cavalo e uma carroça quando viajavam entre as linhas estaduais. Eles estão conectados por um modo de transporte interestadual, mas são essencialmente operações locais, opinou o Tribunal.

Justice Waite acrescentou que os proprietários do armazém não podiam reclamar que o legislador de Illinois promulgou leis que afetavam seus negócios depois de eles construíram seus armazéns. Desde o início, eles deveriam ter esperado algum tipo de regulamentação no interesse do bem comum.

Os juízes William Strong e Stephen Johnson Field discordaram, argumentando que forçar uma empresa a obter uma licença, regulamentar práticas comerciais e estabelecer taxas eram intrusões claras sobre os direitos de propriedade sem o devido processo lei. Essas intrusões não poderiam ser sustentadas pela Décima Quarta Emenda, argumentaram os juízes.

Munn v. Illinois estabeleceu uma distinção importante e duradoura entre o comércio interestadual, que é o domínio do governo federal, e o comércio interno, que um estado é livre de regular. Munn v. O Illinois foi considerado uma vitória para o National Grange, porque manteve os preços máximos pelos quais lutaram. O caso também representou o reconhecimento do Supremo Tribunal dos EUA de que a cláusula de processo devido da décima quarta alteração pode ser aplicada às práticas de negócios e às pessoas.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Regulamento de Armazém desde Munn v. Illinois. Revisão da Lei Chicago-Kentvol. 29, n. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “De Munn v. Illinois para Tyson v. Banton: um estudo no processo judicial. ” Revisão da lei de Columbiavol. 27, n. 7, 1927, pp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.