Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

O caso da Suprema Corte Gibbons v. Ogden estabeleceu precedentes importantes sobre o comércio interestadual quando foi decidido em 1824. O caso surgiu de uma disputa sobre barcos a vapor antigos nas águas de Nova York, mas os princípios estabelecidos no caso ressoam até os dias atuais.

A decisão Gibbons v. Ogden criou um legado duradouro ao estabelecer o princípio geral de que o comércio interestadual, mencionado na Constituição, incluía mais do que apenas a compra e venda de mercadorias. Considerando que a operação de barcos a vapor é um comércio interestadual e, portanto, a atividade autoridade do governo federal, o Supremo Tribunal estabeleceu um precedente que impactaria muitos casos.

O efeito imediato do caso foi que ele derrubou uma lei de Nova York que concedia o monopólio ao proprietário de um barco a vapor. Ao eliminar o monopólio, a operação de barcos a vapor tornou-se um negócio altamente competitivo a partir da década de 1820.

Nesse ambiente de competição, grandes fortunas poderiam ser feitas. E a maior fortuna americana de meados do século XIX, a enorme riqueza de

O caso histórico envolveu o jovem Cornelius Vanderbilt. E Gibbons v. Ogden também forneceu uma plataforma e causa para Daniel Webster, um advogado e político cujas habilidades oratórias viriam a influenciar a política americana por décadas.

No entanto, os dois homens para quem o caso foi nomeado, Thomas Gibbons e Aaron Ogden, eram personagens fascinantes. Suas histórias pessoais, que incluíam serem vizinhos, parceiros de negócios e, eventualmente, inimigos amargos, forneceram um cenário estridente aos elevados processos judiciais.

As preocupações dos operadores de barcos a vapor nas primeiras décadas do século XIX parecem estranhas e muito distantes da vida moderna. No entanto, a decisão proferida pela Suprema Corte em 1824 influencia a vida na América até os dias atuais.

O grande valor da energia a vapor tornou-se aparente no final da década de 1700, e os americanos na década de 1780 estavam trabalhando, quase sem sucesso, para construir barcos a vapor práticos.

Robert Fulton, um americano que vive na Inglaterra, havia sido um artista que se envolveu no design de canais. Durante uma viagem à França, Fulton foi exposto a avanços em barcos a vapor. E, com o apoio financeiro do rico embaixador americano na França, Robert Livingston, Fulton começou a trabalhar para construir um barco a vapor prático em 1803.

Livingston, que tinha sido um dos pais fundadores da nação, era muito rico e possuía extensas propriedades. Mas ele também possuía outro ativo com o potencial de ser enormemente valioso: ele havia garantido, através de suas conexões políticas, o direito de ter o monopólio de barcos a vapor nas águas de Nova York Estado. Qualquer pessoa que quisesse operar um barco a vapor tinha que fazer parceria com Livingston ou adquirir uma licença dele.

Depois que Fulton e Livingston retornaram à América, Fulton lançou seu primeiro barco a vapor prático, The Clermont, em agosto de 1807, quatro anos depois de se encontrar com Livingston. Os dois homens logo tiveram um negócio próspero. E sob a lei de Nova York, ninguém poderia lançar barcos a vapor nas águas de Nova York para competir com eles.

Aaron Ogden, advogado e veterano do Exército Continental, foi eleito governador de Nova Jersey em 1812 e tentou desafiar o monopólio dos barcos a vapor comprando e operando uma balsa a vapor. Sua tentativa falhou. Robert Livingston havia morrido, mas seus herdeiros, juntamente com Robert Fulton, defenderam com sucesso seu monopólio nos tribunais.

Ogden, derrotado, mas ainda acreditando que poderia obter lucro, obteve uma licença da família Livingston e operou uma balsa a vapor entre Nova York e Nova Jersey.

Ogden tornou-se amigo de Thomas Gibbons, um rico advogado e comerciante de algodão da Geórgia que se mudara para Nova Jersey. Em algum momento, os dois homens tiveram uma disputa e as coisas ficaram inexplicavelmente amargas.

Gibbons, que haviam participado duelos de volta à Geórgia, desafiou Ogden para um duelo em 1816. Os dois homens nunca se encontraram para trocar tiros. Mas, sendo dois advogados muito zangados, eles começaram uma série de manobras legais antagônicas contra os interesses comerciais um do outro.

Vendo grande potencial, tanto para ganhar dinheiro quanto para prejudicar Ogden, Gibbons decidiu que entraria no negócio de barcos a vapor e desafiaria o monopólio. Ele também esperava afastar seu adversário Ogden.

A balsa de Ogden, a Atalanta, foi acompanhada por um novo barco a vapor, o Bellona, ​​que Gibbons colocou na água em 1818. Para pilotar o barco, Gibbons contratou um barqueiro de vinte e poucos anos chamado Cornelius Vanderbilt.

Crescendo em uma comunidade holandesa em Staten Island, Vanderbilt começou sua carreira quando adolescente, dirigindo um pequeno barco chamado periauger entre Staten Island e Manhattan. Vanderbilt rapidamente se tornou conhecido sobre o porto como alguém que trabalhava incansavelmente. Ele possuía grande habilidade de navegação, com um conhecimento impressionante de todas as correntes nas águas notoriamente complicadas do porto de Nova York. E Vanderbilt era destemido ao navegar em condições difíceis.

Thomas Gibbons colocou Vanderbilt para trabalhar como capitão de sua nova balsa em 1818. Para Vanderbilt, costumava ser seu próprio chefe, era uma situação incomum. Mas trabalhar para Gibbons significava que ele poderia aprender muito sobre barcos a vapor. E ele também deve ter percebido que poderia aprender muito sobre negócios assistindo como Gibbons travou suas intermináveis ​​batalhas contra Ogden.

Em 1819, Ogden foi a tribunal para fechar a balsa administrada por Gibbons. Quando ameaçado pelos servidores de processo, Cornelius Vanderbilt continuou navegando a balsa para frente e para trás. Em alguns momentos, ele foi preso. Com suas próprias conexões crescentes na política de Nova York, ele geralmente era capaz de retirar as acusações, embora tivesse acumulado várias multas.

Durante um ano de conflitos legais, o caso entre Gibbons e Ogden passou pelos tribunais do Estado de Nova York. Em 1820, os tribunais de Nova York mantiveram o monopólio dos barcos a vapor. Gibbons recebeu ordens para deixar de operar sua balsa.

Gibbons, é claro, não estava disposto a desistir. Ele escolheu recorrer de seu caso aos tribunais federais. Ele havia obtido o que era conhecido como licença “costeira” do governo federal. Isso lhe permitiu operar seu barco ao longo da costa dos Estados Unidos, de acordo com uma lei do início da década de 1790.

A posição de Gibbons em seu caso federal seria que a lei federal deveria substituir a lei estadual. E que a cláusula de comércio sob Artigo 1, seção 8 da Constituição dos EUA deve ser interpretado como significando que transportar passageiros em uma balsa era um comércio interestadual.

Gibbons procurou um advogado impressionante para defender seu caso: Daniel Webster, o político da Nova Inglaterra que estava ganhando fama nacional como um grande orador. Webster parecia a escolha perfeita, pois estava interessado em promover a causa dos negócios no país em crescimento.

Cornelius Vanderbilt, que havia sido contratado por Gibbons por causa de sua forte reputação como marinheiro, se ofereceu para viajar para Washington para se encontrar com Webster e outro importante advogado e político, William Wirt.

Vanderbilt era em grande parte inculto e, ao longo de sua vida, ele costumava ser considerado um personagem bastante grosso. Então ele parecia um personagem improvável para lidar com Daniel Webster. O desejo de Vanderbilt de se envolver no caso indica que ele reconheceu sua grande importância para seu próprio futuro. Ele deve ter percebido que lidar com questões legais o ensinaria muito.

Depois de se encontrar com Webster e Wirt, Vanderbilt permaneceu em Washington enquanto o caso foi primeiro à Suprema Corte dos EUA. Para a decepção de Gibbons e Vanderbilt, a mais alta corte do país se recusou a ouvi-la com detalhes técnicos, pois os tribunais do Estado de Nova York ainda não haviam decidido.

Voltando à cidade de Nova York, Vanderbilt voltou a operar a balsa, violando o monopólio, enquanto ainda tentava evitar as autoridades e às vezes brigando com elas nos tribunais locais.

Eventualmente, o caso foi arquivado na Suprema Corte e os argumentos foram agendados.

No início de fevereiro de 1824, o caso Gibbons v. Ogden foi discutido nas câmaras da Suprema Corte, que estavam naquela época localizadas no Capitólio dos EUA. O caso foi mencionado brevemente no New York Evening Post em 13 de fevereiro de 1824. Na verdade, havia um interesse público considerável no caso devido à mudança de atitudes na América.

No início da década de 1820, o país estava chegando aos 50 anos e um tema geral era que os negócios estavam crescendo. Em Nova York, o Canal Erie, que transformaria o país das principais formas, estava em construção. Em outros lugares, os canais operavam, as fábricas produziam tecidos e as primeiras fábricas produziam qualquer número de produtos.

Para mostrar todo o progresso industrial que a América havia feito em suas cinco décadas de liberdade, o governo federal até convidou um velho amigo, o Marquês de Lafayette para visitar o país e percorrer todos os 24 estados.

Naquela atmosfera de progresso e crescimento, a idéia de que um estado pudesse escrever uma lei que restringisse arbitrariamente os negócios era vista como um problema que precisava ser resolvido.

Portanto, embora a batalha legal entre Gibbons e Ogden possa ter sido concebida em uma amarga rivalidade entre dois advogados mal-humorados, era óbvio na época que o caso teria implicações em toda a América sociedade. E o público parecia querer livre comércio, o que significa que restrições não deveriam ser impostas por estados individuais.

Daniel Webster argumentou essa parte do caso com sua eloquência habitual. Ele proferiu um discurso que mais tarde foi considerado importante o suficiente para ser incluído nas antologias de seus escritos. A certa altura, Webster enfatizou que era bem conhecido o motivo da redação da Constituição dos EUA depois que o jovem país encontrou muitos problemas nos Artigos da Confederação:

“Poucas coisas são mais conhecidas do que as causas imediatas que levaram à adoção da presente Constituição; e não há nada, como eu acho, mais claro, do que o motivo predominante era regular o comércio; resgatá-lo das consequências embaraçosas e destrutivas resultantes da legislação de tantos Estados diferentes e colocá-lo sob a proteção de uma lei uniforme. ”

Em seu argumento apaixonado, Webster afirmou que os criadores da Constituição, ao falar do comércio, pretendiam que isso significasse o país inteiro como uma unidade:

“O que é que deve ser regulamentado? Não o comércio dos vários estados, respectivamente, mas o comércio dos Estados Unidos. A partir de então, o comércio dos Estados deveria ser uma unidade, e o sistema pelo qual deveria existir e ser governado deve ser necessariamente completo, completo e uniforme. Seu caráter deveria ser descrito na bandeira que acenava sobre ele, E Pluribus Unum. ”

Após a performance de Webster, William Wirt também falou por Gibbons, argumentando sobre monopólios e direito comercial. Os advogados de Ogden então discutiram em favor do monopólio.

Para muitos membros do público, o monopólio parecia injusto e desatualizado, um retrocesso para uma época anterior. Na década de 1820, com o crescimento dos negócios no país jovem, Webster parecia ter capturado o clima americano com uma oração que evocou o progresso possível quando todos os estados operavam sob um sistema uniforme leis.

Após algumas semanas de suspense, a Suprema Corte anunciou sua decisão em 2 de março de 1824. O tribunal votou por 6-0, e a decisão foi escrita por Chefe de Justiça John Marshall. A decisão cuidadosamente fundamentada, na qual Marshall geralmente concordava com a posição de Daniel Webster, foi amplamente divulgada, inclusive no primeira página do New York Evening Post em 8 de março de 1824.

A Suprema Corte derrubou a lei de monopólio de barcos a vapor. E declarou que era inconstitucional que os estados promulgassem leis que restringissem o comércio interestadual.

Essa decisão em 1824 sobre barcos a vapor teve um impacto desde então. À medida que novas tecnologias surgiram no transporte e até na comunicação, a operação eficiente nas fronteiras estaduais foi possível graças ao Gibbons v. Ogden.

Um efeito imediato foi que Gibbons e Vanderbilt estavam agora livres para operar sua balsa a vapor. E Vanderbilt naturalmente viu uma grande oportunidade e começou a construir seus próprios barcos a vapor. Outros também entraram no comércio de barcos a vapor nas águas ao redor de Nova York e, em poucos anos, houve uma amarga competição entre barcos que transportavam mercadorias e passageiros.

Thomas Gibbons não conseguiu desfrutar de sua vitória por muito tempo, pois morreu dois anos depois. Mas ele havia ensinado muito a Cornelius Vanderbilt sobre como conduzir os negócios de maneira livre e cruel. Décadas depois, Vanderbilt entraria em conflito com os operadores de Wall Street Jay Gould e Jim Fisk no batalha pela ferrovia Erie, e sua experiência inicial assistindo Gibbons em sua luta épica com Ogden e outros devem ter lhe servido bem.

Daniel Webster tornou-se um dos políticos mais importantes da América e, juntamente com Henry Clay e John C. Calhoun, os três homens conhecidos como Grande Triunvirato dominaria o Senado dos EUA.