O que 'comandante em chefe' realmente significa?

A Constituição dos EUA declara o presidente dos Estados Unidos para ser o "comandante em chefe" das forças armadas dos EUA. No entanto, a Constituição também dá Congresso dos EUA o poder exclusivo de declarar guerra. Dada essa aparente contradição constitucional, quais são os poderes militares práticos do comandante em chefe?

O conceito de governante político que serve como comandante supremo das forças armadas data do Imperadores do Reino Romano, República Romana e Império Romano, que mantinham império - comando e poderes reais. No uso em inglês, o termo pode ter sido aplicado pela primeira vez ao rei Carlos I da Inglaterra em 1639.

Artigo II seção 2 da Constituição - Comandante em Cláusula Chefe - declara que “[o] Presidente será Comandante em Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos e da milícia dos vários Estados, quando convocados para o serviço real dos Estados Unidos. ” Mas, Artigo I, Seção 8 da Constituição confere ao Congresso o único poder: declarar guerra, conceder cartas de marca e represália e estabelecer regras relativas a capturas em terra e água; …”

A questão, que surge quase sempre que surge uma necessidade sombria, é quanto, se alguma força militar o presidente pode desencadear na ausência de uma declaração oficial de guerra do Congresso?

Estudiosos e advogados constitucionais diferem na resposta. Alguns dizem que o comandante da cláusula-chefe dá ao presidente um poder expansivo, quase ilimitado, para enviar as forças armadas. Outros dizem que os Fundadores deram ao presidente o título de Comandante em Chefe apenas para estabelecer e preservar civis controle sobre as forças armadas, em vez de dar ao presidente poderes adicionais fora de uma declaração de guerra.

Em 8 de março de 1965, o 9a Brigada Expedicionária da Marinha dos EUA tornou-se as primeiras tropas de combate dos EUA enviadas para a Guerra do Vietnã. Nos oito anos seguintes, os presidentes Johnson, Kennedy e Nixon continuaram a enviar tropas dos EUA para o sudeste da Ásia sem aprovação do Congresso ou declaração oficial de guerra.

Em 1973, o Congresso finalmente respondeu aprovando a Resolução de poderes de guerra como uma tentativa de parar o que os líderes do Congresso viam como uma erosão da capacidade constitucional do Congresso de desempenhar um papel fundamental no uso militar de decisões sobre forças. A Resolução dos Poderes de Guerra exige que os presidentes notifiquem o Congresso de suas tropas de combate comprometidas dentro de 48 horas. Além disso, exige que os presidentes retirem todas as tropas após 60 dias, a menos que o Congresso aprove uma resolução declarando guerra ou concedendo uma extensão do destacamento de tropas.

Os ataques terroristas de 2001 e a guerra ao terror que se seguiu trouxeram novas complicações à divisão dos poderes de guerra entre o Congresso e o comandante em chefe. A presença repentina de múltiplas ameaças colocadas por grupos mal definidos, muitas vezes motivados pela ideologia religiosa ao invés de obediência a governos estrangeiros específicos criou a necessidade de responder mais rápido do que o permitido pelo regular processos legislativos do Congresso.

Presidente George W. arbusto, com o acordo de sua gabinete e militar Chefes de Estado-Maior Conjunto determinou que os ataques de 11 de setembro haviam sido financiados e realizados pela rede terrorista da Al Qaeda. Além disso, o governo Bush determinou que o Taliban, agindo sob o controle do governo do Afeganistão, estava permitindo que a Al Qaeda abrigasse e treinasse seus combatentes no Afeganistão. Em resposta, o presidente Bush enviou unilateralmente forças militares dos EUA para invadir o Afeganistão e combater a Al Qaeda e o Talibã.

Apenas uma semana após os ataques terroristas - em 18 de setembro de 2001 - o Congresso passou e o Presidente Bush assinou o Lei de Autorização de Uso da Força Militar Contra Terroristas (AUMF).

Como um exemplo clássico de “Outras” maneiras de mudar a Constituição, o AUMF, embora não declarasse guerra, expandiu os poderes militares constitucionais do presidente como comandante em chefe. Como a Suprema Corte dos EUA explicou no caso relacionado à Guerra da Coréia de Folha e tubo de Youngstown Co. v. Sawyer, o poder do presidente como comandante em chefe aumenta sempre que o Congresso expressa claramente sua intenção de apoiar as ações do comandante em chefe. No caso da guerra geral ao terror, o AUMF expressou a intenção do Congresso de apoiar ações futuras tomadas pelo presidente.

Durante as invasões dos EUA no Afeganistão e no Iraque, os militares dos EUA "detidos" capturaram combatentes do Taliban e da Al Qaeda no Base naval dos EUA localizada na Baía de Guantánamo, Cuba, popularmente conhecido como GITMO.

Acreditando que o GITMO - como base militar - estava fora da jurisdição dos tribunais federais dos EUA, o Bush A administração e os militares mantiveram os detidos lá por anos sem acusá-los formalmente de um crime ou permitir eles a perseguir mandados de habeas corpus exigindo audiências perante um juiz.

Em última análise, caberia ao Suprema Corte dos EUA decidir se negar ou não aos detentos do GITMO certas proteções legais garantidas pela Constituição dos EUA ultrapassou os poderes do comandante em chefe.

Três decisões da Suprema Corte relacionadas aos direitos dos detentos do GITMO definiram mais claramente os poderes militares do presidente como Comandante em Chefe.

No caso de 2004 Rasul v. arbusto, a Suprema Corte decidiu que os tribunais federais dos EUA tinham autoridade para ouvir petições de habeas corpus apresentadas por estrangeiros detidos em qualquer território sobre o qual os Estados Unidos exerçam “jurisdição plenária e exclusiva”, incluindo o GITMO detidos. O Tribunal ordenou ainda que os tribunais distritais ouvissem quaisquer petições de habeas corpus apresentadas pelos detidos.

O governo Bush respondeu a Rasul v. arbusto ordenando que as petições de habeas corpus dos detentos do GITMO sejam ouvidas apenas pelos tribunais do sistema de justiça militar, e não pelos tribunais federais civis. Mas no caso de 2006 Hamdan v. Rumsfeld, a Suprema Corte decidiu que o presidente Bush não tinha autoridade constitucional sob o comandante na cláusula-chefe para ordenar que os detidos fossem julgados em tribunais militares. Além disso, a Suprema Corte decidiu que a Lei de Autorização para Uso da Força Militar Contra Terroristas (AUMF) não expandia os poderes presidenciais como Comandante Chefe.

O Congresso, no entanto, rebateu a aprovação da Lei de Tratamento de Detentos de 2005, que declarou que “nenhum tribunal, tribunal, justiça, ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar ”petições de mandados de habeas corpus arquivados por detidos estrangeiros em GITMO.

Finalmente, no caso de 2008 Boumediene v. arbusto, o Supremo Tribunal determinou 5-4 que o direito garantido constitucionalmente à revisão do habeas corpus se aplicava aos detidos do GITMO, bem como a qualquer pessoa designada como "combatente inimigo" ali mantida.

Em agosto de 2015, apenas 61 detidos principalmente de alto risco permaneciam no GITMO, abaixo de uma alta de cerca de 700 no auge das guerras no Afeganistão e no Iraque, e quase 242 quando o presidente Obama assumiu o cargo em 2009.

Fontes e outras referências

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Comandantes em Chefe: Liderança Presidencial em Guerras Modernas Imprensa da Universidade de Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Presidentes e seus generais: uma história americana de comando na guerra". Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Comandante Nacional em Chefe: Verificações Antecipadas por Outras Filiais Biblioteca do Congresso