Por que o Illinois v. O caso Wardlow ainda é importante hoje

Illinois v. Wardlow não é um Suprema Corte caso que a maioria dos americanos sabe o suficiente para citar pelo nome, mas a decisão teve um sério impacto no policiamento. Deu às autoridades em bairros com alta criminalidade a luz verde para impedir que as pessoas se comportassem de forma suspeita. A decisão da Suprema Corte não está ligada apenas a um número crescente de paragens e brincadeiras, mas também a assassinatos cometidos pela polícia. Também foi responsável por criar mais desigualdades no sistema de justiça criminal.

A decisão da Suprema Corte de 2000 merece a culpa? Com esta revisão de Illinois v. Wardlow, obtenha os fatos sobre o caso e suas conseqüências hoje.

Fatos rápidos: Illinois v. Wardlow

Em setembro Em 9 de 1995, dois policiais de Chicago estavam dirigindo por um bairro de Westside conhecido pelo tráfico de drogas quando avistaram William "Sam" Wardlow. Ele estava ao lado de um prédio com uma bolsa na mão. Mas quando Wardlow notou a polícia entrando, ele começou a correr. Após uma breve perseguição, os policiais encurralaram Wardlow e o revistaram. Durante a busca, eles encontraram uma pistola calibre .38 carregada. Eles então prenderam Wardlow, que argumentou no tribunal que a arma não deveria ter sido colocada em evidência porque a polícia não tinha um motivo para detê-lo. Um tribunal de Illinois discordou, condenando-o por "uso ilegal de uma arma por um criminoso".

O Tribunal de Apelação de Illinois reverteu a decisão do tribunal de primeira instância, afirmando que o oficial de prisão não tinha motivos para parar e revistar Wardlow. A Suprema Corte de Illinois decidiu de maneira semelhante, argumentando que a parada de Wardlow violou a Quarta Emenda.

Infelizmente para Wardlow, a Suprema Corte dos EUA, em uma decisão de 5 a 4, chegou a uma conclusão diferente. Foi encontrada:

"Não foi apenas a presença do entrevistado em uma área de tráfico pesado de narcóticos que despertou a suspeita dos policiais, mas seu vôo não provocado ao perceber a polícia. Nossos casos também reconheceram que o comportamento nervoso e evasivo é um fator pertinente na determinação de suspeitas razoáveis.... O vôo de frente - onde quer que ocorra - é o ato consumado de evasão: não é necessariamente indicativo de má ação, mas certamente sugere isso. ”

Segundo o tribunal, o policial que detinha não errou ao deter Wardlow porque os policiais devem fazer julgamentos de bom senso para decidir se alguém está se comportando de maneira suspeita. O tribunal disse que sua interpretação da lei não contradiz outras decisões, dando às pessoas o direito de ignorar os policiais e cuidar de seus negócios quando abordados por eles. Mas Wardlow, segundo o tribunal, havia feito o oposto de seguir seus negócios fugindo. Nem todos na comunidade legal concordam com essa tomada.

O juiz da Suprema Corte dos EUA John Paul Stevens, agora aposentado, escreveu a dissidência em Illinois v. Wardlow. Ele detalhou as possíveis razões pelas quais as pessoas podem fugir ao encontrar policiais.

“Entre alguns cidadãos, principalmente minorias e residentes em áreas de alta criminalidade, há também a possibilidade de a pessoa que está fugindo ser totalmente inocente, mas, com ou sem justificativa, acredita que o contato com a polícia pode ser perigoso, além de qualquer atividade criminosa associada à repentina presença."

Os afro-americanos, em particular, discutem sua desconfiança e medo da aplicação da lei há anos. Alguns chegaram a dizer que desenvolveram sintomas semelhantes ao TEPT por causa de suas experiências com a polícia. Para essas pessoas, fugir das autoridades provavelmente é instinto, e não um sinal de que eles cometeram um crime.

Além disso, o ex-chefe de polícia e oficial do governo Chuck Drago apontou para Business Insider como Illinois v. Wardlow afeta o público de maneira diferente, com base no nível de renda.

"Se a polícia está dirigindo por um bairro de classe média e o policial vê alguém se virar e entrar em casa, isso não é suficiente para segui-los", disse ele. "Se ele estiver em uma área de alta criminalidade, pode haver o suficiente para suspeitas razoáveis. É a área em que ele está, e essas áreas tendem a ser empobrecidas, afro-americanas e hispânicas ".

Pobre preto e Latino os bairros já têm maior presença policial do que as áreas suburbanas brancas. Autorizar a polícia a deter qualquer um que foge deles nessas áreas aumenta as chances de que os residentes sejam discriminados e presos racialmente. Aqueles familiarizados com Freddie Gray, o homem de Baltimore que morreu sob custódia da polícia em 2015 depois de uma "viagem difícil", argumentam que Wardlow desempenhou um papel importante em sua morte.

Os policiais apreenderam Gray apenas depois que ele "fugiu sem provocar a presença da polícia". Eles encontraram um canivete nele e o prenderam. No entanto, se as autoridades tivessem sido proibidas de perseguir Gray simplesmente porque ele fugiu delas em um bairro de alto crime, ele pode muito bem ainda estar vivo hoje, argumentam seus advogados. As notícias de sua morte provocaram protestos em todo o país e distúrbios em Baltimore.

No ano seguinte à morte de Gray, a Suprema Corte decidiu 5-3 em Utah v. Strieff permite que a polícia use as evidências que coletou durante paradas ilegais em algumas circunstâncias. Justiça Sonia Sotomayor expressou sua consternação com a decisão, argumentando que o tribunal superior já deu às autoridades ampla oportunidade de impedir os membros do público por pouco ou nenhum motivo. Ela citou Wardlow e vários outros casos em sua dissidência.

“Embora muitos americanos tenham sido parados por excesso de velocidade ou caminhada, poucos podem perceber o quão degradante pode ser uma parada quando o policial está procurando mais. Este Tribunal permitiu que um oficial o impedisse por qualquer motivo que ele quisesse - desde que ele possa apontar para uma justificativa pré-textual após o fato.
“Essa justificativa deve fornecer razões específicas pelas quais o policial suspeitou que você estava infringindo a lei, mas isso pode levar em consideração sua etnia, onde você mora, o que estava vestindo e como se comportou (Illinois v. Wardlow). O policial nem precisa saber qual lei você pode ter violado, desde que mais tarde possa apontar para qualquer possível infração - mesmo uma que seja menor, não relacionada ou ambígua. ”

Sotomayor continuou argumentando que essas paradas questionáveis ​​pela polícia podem ser facilmente encaminhadas para policiais que procuram através dos pertences de uma pessoa, revistando o indivíduo por armas e realizando uma intimidade corporal procurar. Ela argumentou que paradas policiais ilegais tornam o sistema de justiça injusto, colocam em risco vidas e corroem as liberdades civis. Enquanto jovens negros como Freddie Gray foram detidos pela polícia legalmente sob Wardlow, suas detenções e prisões subsequentes custam suas vidas.

Um relatório de 2015 pela American Civil Liberties Union constatou que, na cidade de Chicago, onde Wardlow foi impedido de fugir, a polícia para e desproporcionalmente pára jovens de cor.

Os afro-americanos constituíam 72% das pessoas paradas. Além disso, as paradas policiais ocorreram predominantemente em bairros minoritários. Mesmo em áreas onde os negros representam uma pequena porcentagem de residentes, como o norte próximo, onde representam apenas 9% da população, os afro-americanos representam 60% das pessoas paradas.

Essas paradas não tornam as comunidades mais seguras, argumentou a ACLU. Eles aprofundam as divisões entre a polícia e as comunidades que deveriam servir.