O julgamento de Scott Peterson para os assassinatos de sua esposa Laci e seu filho ainda não nascido, Conner é um exemplo clássico de acusação baseada quase exclusivamente em evidências circunstanciais.
Evidências circunstanciais são evidências que não têm prova direta, mas que se baseiam em um certo fato ou fatos prováveis usados para formar uma teoria credível dos eventos de um caso. Mesmo o testemunho mais credível de testemunha ocular é apenas circunstancial, porque há muitas influências que podem ter um impacto no recall humano.
Nos casos em que não há evidências diretas, a promotoria deve tentar fornecer evidências das circunstâncias a partir das quais o juiz e o júri podem deduzir logicamente, ou deduzir razoavelmente, uma teoria factual do caso que não pode ser provada diretamente. Cabe aos promotores mostrar através de um conjunto de circunstâncias que sua teoria do que ocorreu é a só dedução lógica - que as circunstâncias não podem ser explicadas por nenhuma outra teoria possível.
Por outro lado, em casos de evidência circunstancial, o trabalho da defesa é mostrar que as mesmas circunstâncias podem ser explicadas por uma teoria alternativa. Para evitar condenação, tudo o que um advogado de defesa deve fazer é criar dúvida razoável. Se pelo menos um jurado estiver suficientemente convencido de que a explicação da acusação sobre as circunstâncias é falha, o caso poderá ser julgado improcedente.
Nenhuma evidência direta no caso Peterson
No julgamento de Scott Peterson, havia muito pouca ou nenhuma evidência direta que ligasse Peterson ao assassinato de sua esposa e à morte de seu filho ainda não nascido. Tornou-se o mandato da promotoria provar que as circunstâncias que cercavam sua morte e a disposição de seu corpo não podiam estar ligadas a ninguém além de seu marido.
Na sexta semana do julgamento, o advogado de defesa Mark Geragos conseguiu pôr em dúvida duas evidências importantes que apoiavam a teoria da acusação de que Peterson havia largou o corpo de sua esposa na Baía de São Francisco: as âncoras caseiras que Peterson supostamente usava para afundar o corpo e um cabelo coletado de seu barco que era consistente com o de sua esposa DNA.
Teorias alternativas no caso Peterson
Fotos apresentadas pelo investigador policial Henry "Dodge" Hendee e perguntas subsequentes dos promotores foram usadas para mostrar o júri que Peterson usara um jarro de água encontrado em seu armazém para moldar cinco âncoras de barco - quatro das quais estavam faltando. Sob interrogatório, no entanto, Geragos conseguiu que Hendee reconhecesse aos jurados que a própria testemunha pericial da promotoria havia determinou que o jarro encontrado no armazém do vendedor de fertilizantes Peterson não poderia ter sido usado para fazer a âncora do barco de cimento encontrada em o barco dele.
Uma das poucas evidências forenses que o acusação tinha um cabelo escuro de 15 cm consistente com o de Laci Peterson, encontrado em um alicate no barco de Peterson. Geragos mostrou a Hendee duas fotos da polícia: uma de uma jaqueta de camuflagem em uma mochila tirada no armazém de Peterson e a outra dentro do barco.
Sob o interrogatório de Geragos, Hendee testemunhou que o cabelo e o alicate foram coletados como evidência depois que um técnico da cena do crime tirou a segunda foto (da jaqueta no barco). Geragos foi capaz de argumentar que era possível que o cabelo tivesse sido transferido de Laci A cabeça de Peterson para o casaco do marido e o alicate no barco sem que ela estivesse dentro o barco.
Evidência circunstancial ganha sobre evidência direta
Como em todos os casos circunstanciais de evidências, à medida que o julgamento de Scott Peterson progredia, Geragos continuou a oferecer explicações alternativas para cada faceta do caso da promotoria, na esperança de criar uma dúvida razoável em pelo menos um mente do jurado. Seus esforços não tiveram sucesso. Em 12 de novembro de 2004, um júri considerou Scott Peterson culpado de assassinato em primeiro grau na morte de sua esposa, Laci, e de assassinato em segundo grau na morte de seu filho ainda não nascido, Conner.
Três membros do júri conversaram com os repórteres sobre o que os levou a condenar Peterson. "Era difícil reduzi-lo a uma questão específica, havia tantas", disse o cardiologista Steve Cardosi. "Colaborativamente, quando você soma tudo, não parece haver outra possibilidade."
Os jurados apontaram para esses fatores decisivos:
- Os corpos de Laci e seu filho ainda não nascido apareceram perto de onde Peterson disse que foi pescar no dia em que ela desapareceu.
- Peterson era um mentiroso comprovado.
- Peterson não demonstrou remorso pela perda de Laci e seu filho ainda não nascido, incluindo a continuação de sua ligação romântica com a namorada. Amber Frey nos dias seguintes ao desaparecimento de Laci.
Embora Mark Geragos tenha conseguido oferecer explicações alternativas para grande parte das evidências circunstanciais de que os processos apresentado durante o julgamento, havia pouco que ele pudesse fazer para negar o efeito que a falta de emoções de Peterson teve no júri. Peterson foi condenado à morte por injeção letal em 2005. Ele está atualmente no corredor da morte na Prisão Estadual de San Quentin.