Jurados que fazem perguntas durante os julgamentos

A tendência dos jurados de fazer perguntas enquanto um tentativas está acontecendo está se tornando mais popular nos tribunais de todo o país. Existem alguns estados que agora exigem isso por lei, incluindo Arizona, Colorado e Indiana.

Muitas vezes, testemunhos altamente técnicos podem alienar o jurado médio a ponto de parar de prestar atenção e começar a fingir que entendem o que está sendo dito. Por esse motivo, os advogados ficaram mais relutantes em aceitar casos em que correm o risco de obter veredictos derivados de jurados desinformados e entediados que não entendem as leis aplicáveis.

Estudos de caso dos julgamentos analisados ​​mostraram que, quando os jurados podiam fazer perguntas durante o julgamento, havia menos casos de vereditos que não possuíam um entendimento sólido das evidência que foi apresentado.

Foram feitas experiências para avaliar a eficácia de permitir aos jurados fazer perguntas durante o julgamento. Um exemplo estava no "CEATS Inc. v. Continental Airlines" tentativas.

O juiz-chefe Leonard Davis pediu aos jurados que escrevessem as perguntas que eles tinham depois de cada testemunha testemunhar. Fora do alcance do júri, os advogados e o juiz analisaram cada pergunta, que não identificou qual membro do júri a fez.

O juiz, com a participação do advogado, selecionou as perguntas a serem feitas e informou aos jurados que as perguntas selecionadas eram decidiu por ele, e não pelos advogados, evitar que um jurado fosse insultado ou guardasse rancor porque a pergunta deles não era selecionado.

Os advogados puderam expor as perguntas, mas foram solicitados especificamente a não incluir as perguntas dos jurados durante as discussões finais.

Uma das principais preocupações de permitir que os jurados fizessem perguntas era o tempo que levaria para revisar, selecionar e responder às perguntas. De acordo com Alison K. Bennett, MS, no artigo "Experiências no distrito leste do Texas com perguntas dos jurados durante o julgamento" O juiz Davis disse que o tempo adicional acrescentou cerca de 15 minutos ao testemunho de cada testemunha.

Ele também disse que os jurados pareciam mais engajados e investidos nos procedimentos e que as perguntas feitas mostravam um nível de sofisticação e entendimento do júri que era encorajador.

A maioria dos jurados deseja dar um veredicto justo com base em sua compreensão do testemunho. Se os jurados não conseguirem obter todas as informações necessárias tomar essa decisão, eles podem ficar frustrados com o processo e ignorar as evidências e testemunhos que não puderam decifrar. Ao se tornarem participantes ativos na sala do tribunal, os jurados obtêm uma compreensão mais profunda dos procedimentos da sala, menos propenso a entender mal os fatos de um caso e desenvolver uma perspectiva mais clara sobre a qual as leis se aplicam ou não a a caso.

As perguntas dos jurados também podem ajudar advogados tenha uma idéia do que eles estão pensando e pode influenciar a maneira como os advogados continuam apresentando seus casos. Também é uma boa ferramenta de referência ao se preparar para casos futuros.

Os riscos de permitir que um júri faça perguntas podem ser controlados principalmente pela maneira como o procedimento é tratado, embora ainda existam outros problemas. Eles incluem:

• Um jurado que deseja demonstrar um entendimento superior do caso ou que fala demais pode tornar-se tributário e irritante para outros jurados, além de acrescentar tempo desnecessário ao julgamento procedimentos. Também coloca em risco advogados e juízes se eles mostrarem sinais de fadiga ou aborrecimento ao tentar controlar alguém com essas características. A repercussão pode resultar no jurado se sentindo alienado e ressentido, o que poderia ter um efeito prejudicial nas deliberações do júri.
• Pode-se fazer uma pergunta para que os jurados se sintam essenciais, mas, na realidade, tem pouco significado legal para o resultado do julgamento. Essa pergunta pode acabar tendo muito peso quando os jurados começam suas deliberações.
• Também existe o risco de que as perguntas não feitas por um júri possam implicar que eles não entendam a evidência apresentada ou percebam o significado da evidência apresentada. Como alternativa, isso pode significar que eles não têm perguntas adicionais porque compreendem completamente o que foi apresentado. Isso poderia colocar os advogados em desvantagem. Se o júri não entender as evidências o suficiente para fazer perguntas, um advogado poderá mudar sua estratégia e passar mais tempo com testemunhos que ajudem a explicar as evidências. No entanto, se o júri tiver um entendimento completo das evidências, tempo adicional gasto no mesmo a informação pode ser vista como repetitiva e chata e o advogado corre o risco de ser silenciado jurados.
• O risco de uma testemunha responder à pergunta de um jurado que se tornou inadmissível.
• Os jurados podem assumir a posição de serem adversários de uma testemunha, em vez de se interessarem por todos os fatos do caso.
• Os jurados podem avaliar a importância do testemunho se um juiz não optar por fazer uma testemunha à pergunta de um jurado. Eles podem achar que não é um testemunho importante, porque não foi digno de tempo adicional gasto para analisá-lo.
• Uma pergunta pode ser permitida por um juiz por engano e se tornar a razão pela qual o veredicto é posteriormente apelado.
• Os advogados temem perder o controle sobre seus processos e estratégias de julgamento, especialmente se uma pergunta for feita por um jurado que os advogados evitaram mencionar propositalmente durante um julgamento. Há uma preocupação de que os jurados com perguntas possam decidir seu veredicto muito cedo.

A maioria dos problemas que podem surgir dos jurados fazendo perguntas pode ser controlada por um juiz forte, através de uma análise cuidadosa das perguntas e usando um processo proativo através do qual os jurados podem enviar questões.

Se o juiz estiver lendo as perguntas, e não os jurados, um jurado tagarela poderá ser controlado.

Perguntas que não têm importância significativa para o resultado geral do estudo podem ser ignoradas.

Perguntas que parecem ter viés ou são argumentativas podem ser reformuladas ou descartadas. No entanto, oferece ao juiz a oportunidade de revisar a importância de os jurados permanecerem imparciais até o julgamento terminar.

Professora Nancy Marder, diretora do IIT Chicago-Kent's Jury Center e autora do livro "O processo do júri" pesquisou a eficácia das perguntas dos jurados e determinou que a justiça é totalmente cumprida quando um O júri é informado e entende todos os mecanismos que desempenham o seu papel de jurado, incluindo testemunhos dado, evidência mostrados e como as leis devem ou não ser aplicadas.

Ela continua enfatizando que juízes e advogados podem se beneficiar adotando uma abordagem mais "centrada no júri" do tribunal processo, o que significa considerar questões que os jurados possam ter pela perspectiva do jurado, em vez de próprios. Ao fazê-lo, melhorará o desempenho do júri como um todo.

Também pode permitir que um júri permaneça presente e concentrado no que está acontecendo, em vez de deixá-los obcecados com uma pergunta sem resposta. Perguntas não respondidas podem promover um sentimento de apatia em relação ao restante do julgamento, se temem que não entenderam um testemunho importante.

No artigo de Marder, "Respondendo às perguntas dos jurados: próximos passos em Illinois" ela analisa os prós e os contras de vários exemplos do que pode acontecer quando os jurados são permitidos ou legalmente obrigada a fazer perguntas, e um ponto importante que ela menciona diz respeito à dinâmica que ocorre entre júri.

Ela discute como, dentro de grupos de jurados, há uma tendência para aqueles que não conseguiram entender o testemunho a procurar outros jurados que consideram mais bem informados. Essa pessoa acaba se tornando uma figura de autoridade na sala. Muitas vezes, suas opiniões têm mais peso e terão mais influência sobre o que os jurados decidir.

Quando as perguntas dos jurados são respondidas, isso ajuda a criar um ambiente de igualdade e cada jurado pode participar e contribuir com as deliberações em vez de ser ditado por quem parece ter todas as respostas. Se surgir um debate, todos os jurados poderão injetar seu conhecimento na discussão sem se sentir desinformados. Ao fazer isso, é mais provável que os jurados votem independentemente, em vez de serem excessivamente influenciados por um único jurado. De acordo com a pesquisa de Marder, os resultados positivos dos jurados saindo do papel passivo de observadores para papéis ativos que lhes permitem fazer perguntas superam em muito as preocupações mais negativas dos advogados e juízes.