Florida v. Bostick: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Florida v. Bostick (1991) solicitou ao Supremo Tribunal dos EUA que determinasse se pesquisas consensuais de bagagem de passageiros a bordo de um ônibus violavam a lei. Quarta Emenda. O Tribunal constatou que a localização da pesquisa era apenas um fator em uma questão maior sobre se uma pessoa realmente tinha ou não o livre arbítrio para recusar a pesquisa.

Fatos rápidos: Florida v. Bostick

No condado de Broward, na Flórida, o Departamento do Xerife colocou oficiais em pontos de ônibus para embarcar em ônibus e pedir aos passageiros permissão para procurar suas bagagens. A atividade fez parte de um esforço para interromper o transporte de drogas em todo o estado e entre as linhas estaduais.

Dois policiais entraram em um ônibus durante uma escala de rotina em Fort Lauderdale. Os policiais apontaram Terrence Bostick. Eles pediram sua passagem e identificação. Eles então explicaram que eram agentes narcóticos e pediram para revistar sua bagagem. Bostick consentiu. Os policiais revistaram a bagagem e encontraram cocaína. Eles prenderam Bostick e o acusaram de tráfico de drogas.

Advogado de Bostick movido para excluir as evidências de cocaína no julgamento, argumentando que os policiais violaram a proteção da Quarta Emenda de seu cliente contra buscas e apreensões ilegais. O tribunal negou a moção. Bostick se declarou culpado da acusação de tráfico, mas reservou seu direito de recorrer da decisão do tribunal de negar sua moção.

O Tribunal de Apelações do Distrito da Flórida transferiu o caso para o Supremo Tribunal da Flórida. Os juízes da Suprema Corte da Flórida descobriram que o embarque nos ônibus para pedir consentimento para procurar bagagens violava a Quarta Emenda. O Supremo Tribunal concedeu certiorari para avaliar a legalidade da decisão do Supremo Tribunal da Flórida.

Os policiais podem embarcar nos ônibus aleatoriamente e pedir consentimento para procurar bagagens? Esse tipo de conduta equivale a uma busca e apreensão ilegal de acordo com a Quarta Emenda?

Bostick argumentou que os policiais violaram suas proteções da Quarta Emenda quando entraram no ônibus e pediram para revistar sua bagagem. A busca não foi consensual e Bostick não estava realmente "livre para sair". Deixar o ônibus o deixaria preso em Fort Lauderdale sem sua bagagem. Os oficiais se elevaram sobre Bostick e criaram uma atmosfera na qual ele não podia escapar e se sentiu compelido a consentir em uma busca.

Um advogado do estado argumentou que o Supremo Tribunal da Flórida havia criado erroneamente uma regra que proibiria buscas consensuais simplesmente porque elas aconteciam em um ônibus. O advogado argumentou que um ônibus não é diferente de um aeroporto, estação de trem ou rua pública. Bostick poderia ter descido do ônibus, retirado a bagagem e esperado por outro ônibus ou retornado ao ônibus assim que os policiais saíram. Ele foi notificado de seu direito de negar a busca e optou por consentir de qualquer maneira por vontade própria, argumentou o advogado.

A juíza Sandra Day O’Connor proferiu a decisão por 6-3. A decisão do Tribunal se concentrou exclusivamente em saber se a busca aleatória de ônibus poderia ou não ser considerada uma violação automática da Quarta Emenda. O juiz O'Connor observou que nem todas as interações entre policiais e civis poderiam ser examinadas sob a Quarta Emenda. Os oficiais são livres para fazer perguntas a alguém na rua, desde que fique claro que a pessoa não precisa responder. O Supremo Tribunal Federal confirmou anteriormente a capacidade de um oficial de fazer perguntas a viajantes em aeroportos e estações de trem. Um ônibus não é diferente, simplesmente porque é um espaço mais estreito, escreveu o juiz O'Connor.

A opinião da maioria observou que Bostick estava impedido de deixar o ônibus antes mesmo de os policiais embarcarem. Ele tinha que permanecer em seu lugar se quisesse chegar ao seu destino final. Ele não podia descer do ônibus porque era um viajante, não por coerção policial, segundo a maioria.

No entanto, o tribunal observou que a natureza do ônibus - apertado e estreito - poderia ser um fator em uma consideração mais ampla sobre se a polícia usou ou não táticas coercitivas. O juiz O'Connor escreveu que outros fatores podem contribuir para a coerção geral da interação, como intimidação e falta de notificação do direito de alguém de recusar uma pesquisa.

Apesar do foco da Justiça O'Connor no caso de Bostick, a Suprema Corte decidiu apenas sobre a legalidade das buscas de ônibus, condenando o caso volte para a Suprema Corte da Flórida para determinar se o próprio Bostick foi ou não sujeito a uma busca e apreensão ilegais.

Justice O'Connor escreveu:

“... um tribunal deve considerar todas as circunstâncias que cercam o encontro para determinar se a conduta policial teria comunicou a uma pessoa razoável que a pessoa não era livre para recusar os pedidos dos oficiais ou de outra forma encerrar o encontro."

O juiz Thurgood Marshall discordou, acompanhado pelo juiz Harry Blackmun e pelo juiz John Paul Stevens. O juiz Marshall observou que, embora os policiais frequentemente realizassem varreduras como a que ocorreu no depósito de ônibus de Fort Lauderdale, eles muitas vezes não encontravam evidências de tráfico de drogas. As varreduras foram intrusivas e intimidadoras. Oficiais a bordo do ônibus estreito e apertado muitas vezes bloqueavam o corredor, impedindo fisicamente os passageiros de sair. Bostick não teria pensado razoavelmente que ele poderia recusar a busca, escreveu o juiz Marshall.

Florida v. Bostick autorizou os policiais a realizar buscas no estilo arrastão a bordo do transporte público. Bostick transferiu o fardo para o assunto da busca. Sob Bostick, o sujeito deve provar que a polícia o coagiu. O sujeito também deve provar que não teve conhecimento de sua capacidade de recusar a pesquisa. Bostick e futuras decisões da Suprema Corte, como Ohio v. Robinette (1996), facilitou os requisitos de busca e apreensão de policiais. Sob Ohio v. Robinette, uma pesquisa ainda pode ser voluntária e consensual, mesmo que um oficial não informe a alguém de que pode sair.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impacto. Biblioteca de Direito - Direito Americano e Informações Legais, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.