Os 7 casos de domínio eminentes mais importantes

Domínio eminente é o ato de tomar propriedade privada para uso público. Enumerado no Quinta Emenda da Constituição dos EUA, concede aos estados e ao governo federal o direito de apreender propriedades para uso público em troca de uma justa compensação (com base no valor justo de mercado para um pedaço de terra). O conceito de domínio eminente está conectado à funcionalidade do governo, porque o governo precisa adquirir propriedades para infraestrutura e serviços como escolas públicas, serviços públicos, parques e transporte público operações.

Sete processos judiciais importantes ao longo dos séculos XIX e XX permitiram ao judiciário definir domínios eminentes. A maioria dos desafios eminentes do domínio concentra-se em saber se as terras foram tomadas com um objetivo que se qualifica como "uso público" e se a compensação fornecida foi "justa".

Kohl v. Estados Unidos (1875) foi o primeiro caso da Suprema Corte dos EUA a avaliar os poderes de domínio eminentes do governo federal. O governo apreendeu uma parte das terras do requerente sem compensação com o objetivo de construir uma estação de correios, estância aduaneira e outras instalações do governo em Cincinnati, Ohio. Os peticionários alegaram que o tribunal não tinha jurisdição, o governo não poderia adquirir a terra sem legislação adequada e que o governo deve aceitar uma avaliação independente do valor da terra antes de compensador.

Em uma decisão proferida pela Justice Strong, o tribunal decidiu a favor do governo. Segundo a opinião da maioria, o domínio eminente é um poder essencial e essencial concedido ao governo através da Constituição. O governo pode desenvolver legislação para definir melhor o domínio eminente, mas a legislação não é necessária para fazer uso do poder.

Na opinião da maioria, Justice Strong escreveu:

“Se o direito de domínio eminente existe no governo federal, é um direito que pode ser exercido dentro dos estados, na medida do necessário para o gozo dos poderes que lhe são conferidos pela Constituição."

Dentro Estados Unidos v. Empresa de ferrovia elétrica de Gettysburg (1896), o Congresso usou domínio eminente para condenar o Campo de Batalha de Gettysburg, na Pensilvânia. A Gettysburg Railroad Company, que possuía terras na área condenada, processou o governo, alegando que a condenação violava o direito da Quinta Emenda.

A maioria decidiu que, desde que a companhia ferroviária recebesse um valor justo de mercado pelo terreno, a condenação seria lícita. Em termos de uso público, o juiz Peckham, em nome da maioria, escreveu: “Nenhuma visão restrita do caráter desse uso proposto deve ser tomada. Seu caráter e importância nacional, pensamos, são claros. ” Além disso, o tribunal considerou que o A quantidade de terra necessária em qualquer apreensão de domínio eminente é para o legislador determinar, não o quadra.

Chicago, Burlington e Quincy Railroad Co. v. Cidade de Chicago (1897) incorporou a cláusula de tomada da Quinta Emenda usando o Décima quarta alteração. Antes deste caso, os estados haviam usado poderes de domínio eminentes não regulamentados pela Quinta Emenda. Isso significa que os estados podem ter apreendido propriedades para uso público sem justa compensação.

Na década de 1890, a cidade de Chicago pretendia conectar um trecho de estrada, mesmo que isso significasse invadir propriedades particulares. A cidade condenou a terra através de uma petição judicial e pagou uma compensação justa aos proprietários. A Quincy Railroad Corporation possuía parte das terras condenadas e recebeu US $ 1 pela captura, levando a ferrovia a recorrer da sentença.

Em uma decisão de 7 a 1 proferida pela Justiça Harlan, o tribunal decidiu que o estado poderia tomar terras sob domínio eminente se os proprietários originais receberem apenas uma compensação. A tomada das terras da Railroad Company não privou a empresa de seu uso. A rua dividia apenas os trechos da ferrovia e não fazia com que os trechos fossem removidos. Portanto, US $ 1 foi apenas uma compensação.

Em 1945, o Congresso estabeleceu a Agência de Terras de Reconstrução do Distrito de Columbia para autorizar a apreensão de distritos habitacionais "danificados" para reconstrução. Berman possuía uma loja de departamentos na área programada para reforma e não queria que suas propriedades fossem confiscadas junto com a área "danificada". Dentro Berman v. Parker (1954), Berman processou com base no fato de que a Lei de Reconstrução do Distrito de Columbia e sua apreensão de suas terras violavam seu direito ao devido processo legal.

Em uma decisão unânime proferida pelo juiz Douglas, o tribunal considerou que a apreensão da propriedade de Berman não era uma violação de seu direito à Quinta Emenda. A Quinta Emenda não especifica para que a terra deve ser usada fora do "uso público". O Congresso tem o poder de decidir o que isso significa. o uso pode ser e o objetivo de transformar a terra em habitação, especificamente em residências de baixa renda, se enquadra na definição geral de empreendimentos cláusula.

A opinião da maioria do juiz Douglas dizia:

“Uma vez que a questão do objetivo público seja decidida, a quantidade e o caráter da terra a ser tomada para o projeto ea necessidade de um tratado específico para concluir o plano integrado fica a critério do legislativo ramo."

Transporte Central Penn v. Cidade de Nova York (1978) pediu ao tribunal que decidisse se uma Lei de Preservação de Marcos, que restringia a Penn Station de construir um edifício de 50 andares acima dela, era constitucional. A Penn Station argumentou que impedir a construção do edifício representava uma tomada ilegal do espaço aéreo pela cidade de Nova York, violando a Quinta Emenda.

O tribunal decidiu em uma decisão por 6-3 que a Lei de Marcos não era uma violação da Quinta Emenda porque restringir a construção de um edifício de 50 andares não constituiu uma tomada do espaço aéreo. A Lei de Marcos estava mais intimamente relacionada a uma lei de zoneamento do que a um domínio eminente, e Nova York tinha um direito de restringir a construção no interesse público de proteger o “bem-estar geral” dos arredores área. A Penn Central Transportation não conseguiu provar que Nova York havia "tomado" significativamente a propriedade simplesmente porque havia diminuído a capacidade econômica e interferido nos direitos de propriedade.

A Lei de Reforma Agrária do Havaí, de 1967, procurou resolver a questão da propriedade desigual da terra na ilha. Setenta e dois proprietários privados possuíam 47% da terra. Autoridade de Habitação do Havaí v. Midkiff (1984) pediu ao tribunal para determinar se o estado do Havaí poderia aprovar uma lei que usaria domínio eminente para tomar terras dos arrendadores (proprietários) e redistribuí-las aos arrendatários (propriedade locatários).

Em uma decisão de 7 a 1, o tribunal decidiu que a Lei de Reforma Agrária era constitucional. O Havaí procurou usar um domínio eminente para impedir a concentração da propriedade privada, um objetivo geralmente associado à boa governança democrática. Além disso, o legislador estadual tem tanto poder para fazer essa determinação quanto o Congresso. O fato de a propriedade ter sido transferida de uma parte privada para outra não prejudicou a natureza pública da troca.

Dentro Kelo v. Cidade de Nova Londres (2005), a demandante, Kelo, processou a cidade de New London, Connecticut, por apreender sua propriedade sob domínio eminente e transferi-la para a New London Development Corporation. Susette Kelo e outras pessoas na área se recusaram a vender suas propriedades particulares, então a cidade condenou-a a forçá-las a aceitar compensações. Kelo alegou que a apreensão de sua propriedade era uma violação do elemento de “uso público” da Quinta Aditamento à cláusula de alteração porque a terra seria usada para o desenvolvimento econômico, que não é apenas público. A propriedade de Kelo não foi "destruída" e seria transferida para uma empresa privada para desenvolvimento econômico.

Em uma decisão de 5 a 4 proferida pelo juiz Stevens, o tribunal confirmou aspectos de sua decisão em Berman v. Parker e Autoridade de Habitação do Havaí v. Midkiff. O tribunal decidiu que a redistribuição da terra fazia parte de um plano econômico detalhado que incluía o uso público. Embora a transferência de terras fosse de uma parte privada para outra, o objetivo dessa transferência - desenvolvimento econômico - serviu a um objetivo público definitivo. Nesse caso, o tribunal definiu ainda “uso público”, explicando que não estava confinado ao uso literal pelo público. Em vez disso, esse termo também pode descrever benefícios públicos ou bem-estar geral.

• Kohl v. Estados Unidos, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• Estados Unidos v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978).
• Auth Habitação no Havaí v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Somin, Ilya. “A história por trás do Kelo v. Cidade de Nova Londres. The Washington Post, 29 de maio de 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- consciência-da-nação /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "História do uso federal de domínio eminente". Departamento de Justiça dos Estados Unidos, 15 de maio de 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Lei constitucional. Poder federal de domínio eminente. ” Revisão da Universidade de Chicagovol. 7, n. 1, 1939, pp. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Anotação 14 - Quinta Emenda." Findlaw, constitution.findlaw.com/am alterar5/annotation14.html#f170.