U.S. v. Leon e a exceção da "boa fé"

Nos EUA v. Leon (1984), a Suprema Corte analisou se deveria haver uma exceção de "boa fé" à Quarta Emenda regra de exclusão. A Suprema Corte decidiu que as evidências não devem ser suprimidas se um oficial agir de "boa fé" ao executar um mandado que mais tarde é considerado inválido.

Fatos rápidos: Estados Unidos v. Leon

Em 1981, policiais do Departamento de Polícia de Burbank começaram a vigiar a residência de Alberto Leon. Leon havia sido preso um ano antes por acusações de drogas. Um informante anônimo disse à polícia que Leon mantinha uma grande quantidade de methaqualone em sua casa em Burbank. A polícia observou interações suspeitas na residência de Leon e em outras residências que estavam vigiando. Um oficial de narcóticos registrou as observações em uma declaração e solicitou um mandado de busca. Um juiz do Tribunal Superior do Estado emitiu um mandado de busca e policiais descobriram drogas na residência de Leon. Leon foi preso. Um Grande Júri indiciou ele e vários outros entrevistados por conspiração para possuir e distribuir cocaína, além de outras acusações substantivas.

No Tribunal Distrital, advogados representando Leon e os outros entrevistados apresentaram uma moção para suprimir as evidências. O Tribunal Distrital decidiu que não havia causa provável suficiente para emitir um mandado e suprimiu as evidências no julgamento de Leon. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito confirmou a decisão. O Tribunal de Apelações observou que eles não aceitariam exceções de "boa fé" à regra de exclusão da Quarta Emenda.

O Supremo Tribunal concedeu certiorari considerar a legalidade de admitir evidências obtidas por meio de um mandado de busca "válido facialmente".

A regra de exclusão pode ter uma exceção de "boa fé"? As evidências deveriam ser excluídas se um oficial acreditasse estar realizando um mandado de busca válido no momento da busca?

Os advogados que representam Leon argumentaram que as provas apreendidas por meio de um mandado de busca impróprio não deveriam ser permitidas em tribunal. Os policiais violaram Leon's Quarta Emenda proteção contra buscas e apreensões ilegais quando usavam um mandado defeituoso para entrar em sua casa. Os advogados argumentaram que o Tribunal não deveria fazer exceções para mandados de busca emitidos sem justa causa.

Advogados representando o governo argumentaram que os oficiais fizeram a devida diligência quando obtiveram um mandado de busca de um juiz neutro. Eles agiram de boa fé ao usar o mandado de busca na casa de Leon. Os policiais e as provas que apreendem não devem ser afetados por erros judiciais, de acordo com os advogados.

O juiz White proferiu a decisão por 6-3. A maioria decidiu que os policiais agiram de boa fé ao revistar a casa de Leon com um mandado que acreditavam ser válido.

A maioria refletiu primeiro sobre a intenção e o uso da regra de exclusão. A regra impede que provas confiscadas ilegalmente sejam usadas no tribunal. O objetivo original era impedir os policiais de violar intencionalmente as proteções da Quarta Emenda.

Os magistrados, diferentemente dos policiais, não têm motivos para violar intencionalmente as proteções da Quarta Emenda de um indivíduo. Eles não participam ativamente na busca de um suspeito. Magistrados e juízes devem ser neutros e imparciais. Por esse motivo, a maioria considerou que a exclusão de provas com base em mandado emitido indevidamente não teria efeito sobre um juiz ou magistrado.

O juiz Byron White escreveu:

"Se a exclusão de provas obtidas de acordo com um mandado subsequentemente invalidado tiver algum efeito dissuasor, portanto, deve alterar o comportamento de policiais individuais ou as políticas de seus departamentos ".

A exclusão deve ser usada caso a caso para garantir sua eficácia. Não pode ser amplamente utilizado e tratado como absoluto, alertou a maioria. A regra exige equilibrar as necessidades do tribunal e os direitos do indivíduo em todos os casos. Nos EUA v. Leon, a maioria argumentou que o

Finalmente, a maioria observou que as evidências poderiam ser suprimidas se as informações fornecidas ao magistrado como fundamento para um mandado fossem consciente ou imprudentemente falsas. Se o policial no caso de Leon tentou enganar o juiz que emitiu um mandado, o tribunal pode ter suprimido as evidências.

O juiz William Brennan discordou, acompanhado por Justiça John Marshall e o juiz John Paul Stevens. O juiz Brennan escreveu que as provas obtidas durante uma busca e apreensão ilegais não devem ser usadas no tribunal, independentemente de um policial ter agido de boa fé. A regra de exclusão apenas detém violações da Quarta Emenda se for aplicada de maneira uniforme, mesmo para oficiais que agiram "com base em uma crença razoável, mas equivocada", argumentou o juiz Brennan.

Justice Brennan escreveu:

"De fato, a exceção do" erro razoável "do Tribunal à regra de exclusão tenderá a valorizar a ignorância policial da lei".

A Suprema Corte introduziu a exceção de "boa fé" nos EUA v. Leon, que permite que o tribunal apresente provas obtidas por meio de um mandado de busca com falha, se o policial agiu de "boa fé". A decisão colocou o ônus em uma audiência probatória sobre o réu. Sob U.S. v. Leon, os réus que defendiam a supressão de provas sob o regime de exclusão teriam que provar que um policial não estava agindo de boa fé no momento da busca.

• Estados Unidos v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)