Washington v. Davis: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Washington v. Davis (1976), a Suprema Corte decidiu que leis ou procedimentos que têm um impacto díspar (também chamado de efeito adverso), mas são facialmente neutros e não têm intenção discriminatória, são válidos sob a Cláusula de Proteção Igual da Décima quarta alteração da Constituição dos EUA. O autor deve mostrar que a ação do governo tem um impacto díspar e uma intenção discriminatória de ser inconstitucional.

Fatos rápidos: Washington v. Davis

Dois candidatos negros foram rejeitados pelo Departamento de Polícia Metropolitana do Distrito de Columbia após reprovar no Teste 21, um exame que mediu a capacidade verbal, o vocabulário e a compreensão de leitura. Os recorrentes processaram, alegando que foram discriminados com base na raça. Um número desproporcionalmente baixo de candidatos negros passou no Teste 21, e a denúncia alegou que o teste violava os direitos do candidato nos termos da Quinta Emenda Cláusula de devido processo.

Em resposta, o Distrito de Columbia entrou com um julgamento sumário, pedindo ao tribunal que negasse provimento ao pedido. O Tribunal Distrital analisou apenas a validade do Teste 21 para decidir sobre o julgamento sumário. O Tribunal Distrital concentrou-se no fato de que os candidatos não podiam demonstrar discriminação intencional ou intencional. O tribunal concedeu a petição do Distrito de Columbia para julgamento sumário.

Os recorrentes apelaram da sentença do Tribunal Distrital em uma reivindicação constitucional. O Tribunal de Apelações dos EUA decidiu em favor dos requerentes. Eles adotaram o Griggs v. Duke Power Company teste, invocando o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que não havia sido levantada na reivindicação. Segundo o Tribunal de Apelações, o fato de o uso do Teste 21 pelo Departamento de Polícia não ter nenhuma intenção discriminatória era irrelevante. O impacto díspar foi suficiente para mostrar uma violação da Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. O Distrito de Columbia solicitou ao Supremo Tribunal a certiorari e o Tribunal concedeu.

O Teste 21 é inconstitucional? Os procedimentos de recrutamento com neutralidade facial violam a Décima quarta alteração - Cláusula de proteção igual se eles afetam desproporcionalmente um grupo protegido específico?

Advogados em nome do Distrito de Columbia argumentaram que o Teste 21 era facialmente neutro, o que significa que o teste não foi projetado para impactar adversamente um grupo específico de pessoas. Além disso, declararam que o Departamento de Polícia não havia discriminado os recorrentes. De fato, segundo os advogados, o Departamento de Polícia fez um grande esforço para contratar mais candidatos negros e, entre 1969 e 1976, 44% dos recrutas eram negros. O teste era apenas uma parte de um programa abrangente de recrutamento, que exigia um teste físico, conclusão do ensino médio ou equivalente certificado, e uma pontuação de 40 em 80 no Teste 21, um exame desenvolvido pela Comissão da Função Pública para os funcionários.

Advogados em nome dos candidatos argumentaram que o Departamento de Polícia havia discriminado candidatos negros quando exigia que eles passassem em um exame não relacionado ao desempenho no trabalho. A taxa na qual os candidatos negros falharam no teste em comparação aos candidatos brancos demonstrou um impacto díspar. De acordo com os advogados do requerente, o uso do teste violou os direitos do requerente de acordo com a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda.

O juiz Byron White proferiu a decisão 7-2. O Tribunal avaliou o caso de acordo com a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda, em vez da Cláusula de Due Process da Quinta Emenda. Segundo o Tribunal, o fato de um ato ter um impacto desproporcional sobre uma classificação racial não a torna inconstitucional. Para provar que um ato oficial é inconstitucional nos termos da Cláusula de Proteção Igualitária, o autor deve demonstrar que o entrevistado agiu com intenção discriminatória.

De acordo com a maioria:

“Não obstante, não sustentamos que uma lei neutra em sua face e que sirva termine de outra maneira dentro do poder do governo para é inválida sob a Cláusula de Proteção Igualitária simplesmente porque pode afetar uma proporção maior de uma raça do que de outro."

Ao abordar a legalidade do Teste 21, o Tribunal optou apenas por decidir se era constitucional. Isso significava que o Tribunal não se pronunciou sobre a violação do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. Em vez disso, avaliou a constitucionalidade do teste de acordo com a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. O Teste 21 não violou os direitos do requerente de acordo com a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda, porque os demandantes poderiam não mostre que o teste:

1. não era neutro; e
2. foi criado / usado com intenção discriminatória.

O teste 21, de acordo com a maioria, foi desenvolvido para avaliar as habilidades básicas de comunicação de um candidato, independentemente das características individuais. A opinião da maioria esclareceu: “Como dissemos, o teste é neutro em sua face e, racionalmente, pode-se dizer que serve a um propósito que o governo é constitucionalmente com poderes para prosseguir. ” O tribunal também observou que o Departamento de Polícia havia feito progressos para equilibrar a proporção de policiais negros e brancos nos anos desde o caso foi arquivado.

Justiça William J. Brennan discordou, acompanhado pelo juiz Thurgood Marshall. O juiz Brennan argumentou que os requerentes teriam sucesso com a alegação de que o Teste 21 teria um impacto discriminatório se tivessem argumentado por motivos estatutários e não constitucionais. Os tribunais deveriam ter avaliado o caso sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 antes de examinar a Cláusula de Proteção Igualitária. A dissidência também expressou preocupação de que futuras reivindicações do Título VII sejam julgadas com base na decisão da maioria em Washington v. Davis.

Washington v. Davis desenvolveu o conceito de discriminação de impacto díspar no direito constitucional. Sob Washington v. Davis, os demandantes precisariam provar sua intenção discriminatória se um teste fosse neutro na face ao montar um desafio constitucional. Washington v. Davis fazia parte de uma série de desafios legislativos e judiciais para disparar a discriminação de impacto, incluindo Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).