Tennessee v. Garner: processo judicial, argumentos, impacto

No Tennessee v. Garner (1985), a Suprema Corte decidiu que, sob o Quarta Emenda, um policial não pode usar força mortal contra um suspeito desarmado em fuga. O fato de um suspeito não responder aos comandos para interromper não autoriza um policial a atirar no suspeito, se o policial acreditar razoavelmente que o suspeito está desarmado.

Fatos rápidos: Tennessee v. Garner

Em 3 de outubro de 1974, dois policiais responderam a uma ligação tarde da noite. Uma mulher ouviu vidro quebrando na casa do vizinho e acreditava que um "predador" estava dentro. Um dos policiais deu a volta nos fundos da casa. Alguém fugiu pelo quintal, parando perto de uma cerca de um metro e oitenta. Na escuridão, o oficial pôde ver que era um garoto e razoavelmente acreditou que o garoto estava desarmado. O policial gritou: "Polícia, pare". O garoto deu um pulo e começou a subir a cerca de um metro e oitenta. Com medo de perder a prisão, o policial abriu fogo, atingindo o garoto na parte de trás da cabeça. O garoto, Edward Garner, morreu no hospital. Garner roubou uma bolsa e US $ 10.

A conduta do policial era legal sob a lei do Tennessee. A lei do estado dizia: "Se, após notificação da intenção de prender o réu, ele fugir ou resistir à força, o policial poderá usar todos os meios necessários para efetuar a prisão".

A morte de Garner desencadeou mais de uma década de batalhas judiciais, resultando em uma decisão da Suprema Corte em 1985.

Um policial pode usar força mortal contra um suspeito desarmado em fuga? Um estatuto que autoriza o uso de força mortal em um suspeito desarmado viola a Quarta Emenda da Constituição dos EUA?

Advogados em nome do estado e da cidade argumentaram que a Quarta Emenda supervisiona se uma pessoa pode ser detida, mas não como ela pode ser presa. A violência diminuirá se os policiais puderem fazer seu trabalho de qualquer maneira necessária. Recorrer à força mortal é uma “ameaça significativa” para deter a violência e é do interesse da cidade e do estado. Além disso, os advogados argumentaram que o uso de força mortal contra um suspeito em fuga era "razoável". A lei comum revelou que, no momento da decisão da Suprema Corte, vários estados ainda permitiam esse tipo de força. A prática era ainda mais comum no momento da aprovação da Quarta Emenda.

O entrevistado, o pai de Garner, alegou que o policial havia violado os direitos da Quarta Emenda de seu filho, seu direito à processo, sua Sexta Emenda, a julgamento pelo júri, e sua Oitava Emenda, contra proteções cruéis e incomuns punição. O tribunal aceitou apenas a Quarta Emenda e as reivindicações do devido processo.

Em uma decisão de 6-3 proferida pelo juiz Byron White, o tribunal classificou o tiroteio como uma "apreensão" sob a Quarta Emenda. Isso permitiu que o tribunal determinasse se o ato era "razoável" ao levar em conta uma "totalidade das circunstâncias". O tribunal considerou vários fatores. Primeiro, o tribunal se concentrou em saber se Garner representava uma ameaça para os policiais. Ele estava desarmado e fugia quando um oficial o matou.

Justice White escreveu:

"Onde o suspeito não apresenta ameaça imediata ao policial e nenhuma ameaça a outros, o dano resultante de não prendê-lo não justifica o uso de força mortal para fazê-lo."

O tribunal teve o cuidado de incluir em sua opinião majoritária que a força mortal pode ser constitucional se um suspeito em fuga estiver armado e representar uma ameaça significativa para os policiais ou para os que o rodeiam. No Tennessee v. Garner, o suspeito não representava uma ameaça.

O tribunal também procurou as diretrizes do departamento de polícia em todo o país e constatou que "o movimento de longo prazo se afastou da regra de que força mortal pode ser usada contra qualquer fugindo de criminoso, e isso continua sendo a regra em menos da metade dos Estados Unidos ”. Finalmente, o tribunal considerou se sua decisão proibiria os oficiais de cumprirem efetivamente suas empregos. Os juízes concluíram que impedir os policiais de usar força mortal contra um suspeito desarmado e em fuga não prejudicaria significativamente a aplicação da polícia. Não havia provas de que a ameaça de força mortal aumentasse a eficácia do policiamento.

O juiz O'Connor se juntou ao juiz Rehnquist e ao juiz Burger em sua dissidência. O juiz O'Connor se concentrou no crime de que Garner era suspeito, observando que existe um forte interesse público na prevenção de roubos.

Justice O'Connor escreveu:

"O Tribunal efetivamente cria um direito da Quarta Emenda, permitindo que um suspeito de roubo evite desimpedido de um policial que tem causa provável para prender, quem ordenou que o suspeito parasse e que não tem meios de disparar sua arma para evitar escapar."

O'Connor argumentou que a decisão da maioria impedia ativamente os policiais de fazer cumprir a lei. Segundo O'Connor, a opinião da maioria era ampla demais e não forneceu aos oficiais meios de determinar quando uma força mortal é razoável. Em vez disso, a opinião convidou a "adivinhar as difíceis decisões policiais".

Tennessee v. Garner submeteu o uso da força mortal à análise da Quarta Emenda. Assim como um oficial deve ter uma causa provável para revistar alguém, ele deve ter uma causa provável para disparar contra um suspeito em fuga. A causa provável é limitada ao fato de um policial acreditar razoavelmente que o suspeito é uma ameaça imediata ao policial ou ao público ao redor. Tennessee v. Garner estabeleceu um padrão de como os tribunais lidam com tiroteios policiais com suspeitos. Forneceu uma maneira uniforme aos tribunais de abordar o uso de força mortal, pedindo que decidissem se um oficial razoável teria acreditado que o suspeito estivesse armado e perigoso.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)