Os imigrantes ilegais têm direitos constitucionais?

O fato de o termo "imigrantes ilegais"não aparece no documento não significa que os direitos e liberdades da Constituição dos EUA não se apliquem a eles.

Muitas vezes descrita como um "documento vivo", a Constituição tem sido repetidamente interpretada pelo Suprema Corte dos EUA, tribunais federais de apelação e Congresso a fim de atender às necessidades e demandas em constante mudança das pessoas. Enquanto muitos argumentam que "Nós, o povo dos Estados Unidos", refere-se apenas a cidadãos legais, a Suprema Corte discorda constantemente.

Dentro Yick Wo v. Hopkins, um caso envolvendo os direitos dos imigrantes chineses, o Tribunal decidiu que a 14ª Emenda declaração: "Nenhum Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo da lei; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis, "aplicada a todas as pessoas", independentemente de diferenças de raça, cor ou nacionalidade "e" a um estrangeiro que entrou no país e ficou sujeito, em todos os aspectos, à sua jurisdição e a uma parte de sua população, embora supostamente ilegalmente aqui. "[

Citação Yick Wo v. Hopkins, o Tribunal, no caso de Wong Wing v. Estados Unidos, aplicou ainda o caráter cego à cidadania da Constituição aos 5º e 6º alterações, afirmando "... deve-se concluir que todas as pessoas no território dos Estados Unidos têm direito à proteção garantida por essas emendas e que mesmo os estrangeiros não devem detido para responder por um crime capital ou outro crime infame, a menos que seja apresentado ou indiciado por um grande júri, nem seja privado de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. lei."

Dentro Plyler v. Corça, a Suprema Corte derrubou uma lei do Texas que proíbe a matrícula de estrangeiros ilegais em escolas públicas. Em sua decisão, o Tribunal declarou: "Os estrangeiros ilegais que são demandantes nesses casos contestando o estatuto podem reivindicar o benefício da Cláusula de Proteção Igualitária, que prevê que não O Estado 'negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis'. Qualquer que seja seu status sob as leis de imigração, um estrangeiro é uma "pessoa" em qualquer sentido comum prazo…. O status não documentado dessas crianças vel non não estabelece uma base racional suficiente para negar-lhes os benefícios que o Estado concede a outros residentes ".

Quando a Suprema Corte decide casos que tratam dos direitos da Primeira Emenda, ela normalmente extrai orientações do princípio de "igualdade de direitos" da 14ª Emenda. proteção legal. "Em essência, a cláusula" igualdade de proteção "estende a proteção da Primeira Emenda a qualquer pessoa e a todos os abrangidos pelos 5º e 14º Alterações Por meio de decisões consistentes do tribunal de que as alterações 5 e 14 se aplicam igualmente a estrangeiros ilegais, essas pessoas também gozam dos direitos da Primeira Emenda.
Ao rejeitar o argumento de que as proteções "iguais" da 14ª Emenda são limitadas aos cidadãos dos EUA, a Suprema Corte se referiu ao idioma usado pelo Comitê do Congresso que redigiu a emenda.

"As duas últimas cláusulas da primeira seção da emenda impedem um Estado de privar não apenas um cidadão dos Estados Unidos, mas qualquer pessoa, quem quer que seja, de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, ou de negar a ele a igual proteção das leis da Estado. Isso abole toda a legislação de classe dos Estados e elimina a injustiça de submeter uma casta de pessoas a um código não aplicável a outra. Se [a 14ª Emenda], se adotada pelos Estados, desativar para sempre todos eles de aprovar leis que abrangem aqueles direitos e privilégios fundamentais que pertencem aos cidadãos dos Estados Unidos e a todas as pessoas que possam estar dentro de seus jurisdição."

Enquanto trabalhadores indocumentados não gozam de todos os direitos concedidos aos cidadãos pela Constituição, especificamente os direitos de voto ou posse de armas de fogo, esses direitos também podem ser negados aos cidadãos americanos condenados de crimes. Em última análise, os tribunais decidiram que, enquanto estão dentro das fronteiras dos Estados Unidos, trabalhadores indocumentados recebem os mesmos direitos constitucionais fundamentais e inegáveis ​​concedidos a todos Americanos.

Uma excelente ilustração da extensão em que os imigrantes indocumentados nos EUA têm direitos constitucionais pode ser vista na trágica morte a tiros de Kate Steinle.

Em 1 de julho de 2015, Steinle foi morta enquanto visitava um píer à beira-mar em São Francisco por uma única bala disparada de uma pistola detida por Jose Ines Garcia Zarate, um imigrante sem documentos.

Cidadão do México, Garcia Zarate havia sido deportado várias vezes e tinha condenações anteriores por voltar a entrar ilegalmente nos EUA após ser deportado. Pouco antes do tiroteio, ele foi libertado de uma prisão de São Francisco depois que uma acusação menor de drogas contra ele foi demitida. Enquanto a Imigração e a Alfândega dos EUA emitiu uma ordem de detenção para Garcia Zarate, a polícia o libertou sob a polêmica polêmica de São Francisco lei da cidade do santuário.

Garcia Zarate foi preso e acusado de assassinato em primeiro grau, assassinato em segundo grau, homicídio culposo e várias violações de porte de armas de fogo.

Em seu julgamento, Garcia Zarate alegou ter encontrado a arma usada no tiroteio embrulhada em uma camiseta embaixo de um banco, que disparou acidentalmente quando ele o desembrulhou e que não pretendia atirar alguém. Os promotores, no entanto, alegaram que Garcia Zarate havia sido visto descuidadamente apontando a arma para as pessoas antes do tiroteio.

Em 1 de dezembro de 2017, após uma longa deliberação, o júri absolveu Garcia Zarate de todas as acusações, exceto a de ser um criminoso em posse de arma de fogo.

Sob a garantia constitucional de “devido processo legal, "O júri encontrou uma dúvida razoável na alegação de Garcia Zarate de que o tiroteio foi um acidente. Além disso, o registro criminal de Garcia Zarate, detalhes de suas condenações anteriores ou status de imigração não foram apresentados como prova contra ele.

Nisso, como em todos os casos, a José Inês Garcia Zarate, apesar de ser um estrangeiro não documentado anteriormente condenado, recebeu os mesmos direitos constitucionais que os garantidos aos cidadãos e residentes imigrantes legais dos Estados Unidos dentro do sistema de justiça criminal.