Gitlow v. Nova York: o caso e seu impacto

Gitlow v. Nova York (1925) examinou o caso de um membro do Partido Socialista que publicou um panfleto defendendo a derrubada do governo e foi posteriormente condenado pelo estado de Nova York. A Suprema Corte decidiu que era constitucional suprimir o discurso de Gitlow nesse caso, porque o Estado tinha o direito de proteger seus cidadãos da violência. (Esta posição foi posteriormente revertida na década de 1930.)

Mais amplamente, no entanto, a decisão de Gitlow expandido o alcance das proteções da Primeira Emenda da Constituição dos EUA. Na decisão, o tribunal determinou que as proteções da Primeira Emenda se aplicavam aos governos estaduais e ao governo federal. A decisão usou o Cláusula de devido processo do Décima quarta alteração estabelecer o “princípio de incorporação”, que ajudou a promover o litígio sobre direitos civis nas próximas décadas.

Fatos rápidos: Gitlow v. Estado de Nova Iorque

Em 1919, Benjamin Gitlow era membro da seção de esquerda do Partido Socialista. Ele administrou um jornal cuja sede também era um espaço de organização para membros de seu partido político. Gitlow usou sua posição no jornal para encomendar e distribuir cópias de um panfleto chamado "Manifesto da Esquerda". o O panfleto pedia a ascensão do socialismo através da revolta contra o governo, usando greves políticas organizadas e qualquer outro significa.

Depois de distribuir o panfleto, Gitlow foi indiciado e condenado pelo Supremo Tribunal de Nova York sob a Lei de Anarquia Criminal de Nova York. A Lei da Anarquia Criminal, que foi adotada em 1902, proibia qualquer um de espalhar a ideia de que o governo dos EUA deveria ser derrubado pela força ou por qualquer outro meio ilegal.

Os advogados de Gitlow recorreram do caso para o mais alto nível: a Suprema Corte dos EUA. O Tribunal foi encarregado de decidir se a Lei de Anarquia Criminal de Nova York violava o Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Sob a Primeira Emenda, um Estado pode proibir discursos individuais se esse discurso exigir a derrubada do governo?

Os advogados de Gitlow argumentaram que a Lei da Anarquia Criminal era inconstitucional. Eles afirmaram que, de acordo com a Cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda, os estados não poderiam criar leis que violassem as proteções da Primeira Emenda. Segundo os advogados de Gitlow, a Lei da Anarquia Criminal suprimiu inconstitucionalmente o direito de liberdade de expressão de Gitlow. Além disso, eles argumentaram, sob Schenck v. Nos EUA, o estado precisava provar que os panfletos criavam um "perigo claro e presente" ao governo dos EUA, a fim de suprimir o discurso. Os panfletos de Gitlow não resultaram em danos, violência ou derrubamento do governo.

O advogado do estado de Nova York argumentou que o estado tinha o direito de proibir discurso ameaçador. Os panfletos de Gitlow defendiam a violência e o estado poderia suprimi-los constitucionalmente no interesse da segurança. O advogado de Nova York também argumentou que o Supremo Tribunal não deveria se intrometer nos assuntos do estado, afirmando que a Primeira Emenda dos EUA A constituição deve permanecer exclusivamente parte do sistema federal, porque a Constituição do Estado de Nova York protegeu adequadamente Gitlow direitos.

O juiz Edward Sanford emitiu a opinião do tribunal em 1925. O Tribunal considerou que a Lei da Anarquia Criminal era constitucional porque o Estado tinha o direito de proteger seus cidadãos da violência. Não era de esperar que Nova York esperasse a violência estourar antes de suprimir o discurso em defesa dessa violência. Justice Sanford escreveu,

"[O] perigo imediato não é menos real e substancial, porque o efeito de uma determinada expressão não pode ser previsto com precisão."

Conseqüentemente, o fato de não haver violência real dos panfletos era irrelevante para os juízes. O Tribunal baseou-se em dois casos anteriores, Schenck v. U.S. e Abrams v. EUA, para demonstrar que a Primeira Emenda não era absoluta em sua proteção à liberdade de expressão. Sob Schenck, o discurso poderia ser limitado se o governo pudesse demonstrar que as palavras criaram um “claro e presente perigo." Em Gitlow, o Tribunal derrubou parcialmente Schenck, porque os juízes não aderiram ao “claro e presente teste de perigo ”. Em vez disso, eles argumentaram que uma pessoa simplesmente precisava mostrar uma “má tendência” para suprimir a fala.

O Tribunal também concluiu que a Primeira Emenda da Declaração de Direitos se aplicava às leis estaduais e federais. A cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda diz que nenhum estado pode aprovar uma lei que priva qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade. O tribunal interpretou "liberdade" como as liberdades listadas no Declaração de Direitos (discurso, o exercício da religião, etc.). Portanto, por meio da Décima Quarta Emenda, os estados devem respeitar a primeira emenda à liberdade de expressão. A opinião do juiz Sanford explicou:

“Para os propósitos atuais, podemos e assumimos que a liberdade de expressão e de imprensa - que é protegida pela Primeira Emenda contra uma abreviação do Congresso - estão entre os direitos e "liberdades" fundamentais, protegidos pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda, contra danos por parte dos Estados ".

Em uma famosa dissidência, os juízes Brandeis e Holmes ficaram do lado de Gitlow. Eles não acharam a Lei da Anarquia Criminal inconstitucional, mas argumentaram que ela havia sido aplicada de maneira inadequada. Os juízes argumentaram que o tribunal deveria ter confirmado o acórdão Schenck v. Decisão dos EUA e que eles não poderiam mostrar que os panfletos de Gitlow criavam um "perigo claro e presente". De fato, os juízes opinaram:

“Toda ideia é um incentivo [...]. A única diferença entre a expressão de uma opinião e um incentivo no sentido mais restrito é o entusiasmo do orador pelo resultado. ”

As ações de Gitlow não atingiram o limite estabelecido pelo teste de Schenck, argumentou a dissidência, e, portanto, seu discurso não deveria ter sido suprimido.

A decisão foi inovadora por várias razões. Anulou um caso anterior, Barron v. Baltimore, ao constatar que a Declaração de Direitos se aplicava aos estados e não apenas ao governo federal. Essa decisão mais tarde se tornaria conhecida como "princípio da incorporação" ou "doutrina da incorporação". Estabeleceu as bases para reivindicações de direitos civis que remodelariam a cultura americana nas seguintes décadas.

No que diz respeito à liberdade de expressão, o Tribunal mais tarde reverteu sua posição de Gitlow. Na década de 1930, a Suprema Corte tornou cada vez mais difícil suprimir o discurso. No entanto, leis de anarquia criminal, como a de Nova York, permaneceram em uso até o final da década de 1960 como um método para suprimir alguns tipos de discurso político.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. “Lei de anarquia criminal de Nova York assinada.” Hoje na história das liberdades civis, 19 de abril 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.