Arqueologia Processual: A Nova Arqueologia

A arqueologia processual foi um movimento intelectual dos anos 1960, conhecido então como "nova arqueologia", que defendia o positivismo lógico como uma filosofia orientadora da pesquisa, modelada no método científico- algo que nunca havia sido aplicado à arqueologia antes.

Os processualistas rejeitaram a cultural-histórico noção de que a cultura era um conjunto de normas mantidas por um grupo e comunicadas a outros grupos por difusão e, em vez disso, argumentaram que os restos arqueológicos da cultura foram o resultado comportamental da adaptação de uma população a ambientes ambientais específicos condições. Estava na hora de uma Nova Arqueologia que utilizasse o método científico para encontrar e esclarecer as leis (teóricas) gerais do crescimento cultural da maneira como as sociedades reagiam ao seu ambiente.

A Nova Arqueologia enfatizou a formação de teoria, a construção de modelos e o teste de hipóteses na busca por leis gerais do comportamento humano. A história cultural, argumentaram os processualistas, não era repetível: é inútil contar uma história sobre a mudança de uma cultura, a menos que você teste suas inferências. Como você sabe que uma história cultural que você construiu está correta? De fato, você pode estar seriamente enganado, mas não havia bases científicas para refutar isso. Os processualistas queriam explicitamente ir além dos métodos histórico-culturais do passado (simplesmente construir um registro de mudanças) para focar nos processos da cultura (que tipo de coisa aconteceu para fazer essa cultura).

Há também uma redefinição implícita do que é cultura. A cultura na arqueologia processual é concebida principalmente como o mecanismo adaptativo que permite às pessoas lidar com seus ambientes. A cultura processual era vista como um sistema composto por subsistemas, e a estrutura explicativa de todos esses sistemas era ecologia cultural, que por sua vez forneceu a base para modelos hipotético-dedutivos que os processualistas poderiam testar.

Para atacar nessa nova arqueologia, os processualistas tinham duas ferramentas: etnoarqueologia e as crescentes variedades de técnicas estatísticas, parte da "revolução quantitativa" experimentada por todas as ciências da época e um impulso para o "big data" de hoje. Ambas as ferramentas ainda operam em arqueologia: ambas foram adotadas pela primeira vez na década de 1960.

Etnoarqueologia é o uso de técnicas arqueológicas em aldeias abandonadas, assentamentos e locais de pessoas vivas. O estudo etnoarqueológico processual clássico foi o exame de Lewis Binford dos restos arqueológicos deixados pelos Inuit móveis caçadores e coletores (1980). Binford procurava explicitamente evidências de processos repetíveis padronizados, uma "variabilidade regular" que poderia ser procurada e encontrada representada em sítios arqueológicos deixados por Paleolítico Superior caçadores-coletores.

Com a abordagem científica aspirada pelos processualistas, surgiu a necessidade de muitos dados para examinar. A arqueologia processual surgiu durante a revolução quantitativa, que incluiu uma explosão de sofisticadas técnicas estatísticas, alimentadas pelo crescente poder da computação e pelo crescente acesso a eles. Os dados coletados pelos processualistas (e ainda hoje) incluíram tanto cultura material características (como tamanhos de artefatos, formas e locais) e dados de estudos etnográficos sobre composições e movimentos historicamente conhecidos da população. Esses dados foram usados ​​para construir e, eventualmente, testar as adaptações de um grupo vivo sob condições ambientais específicas e, assim, explicar os sistemas culturais pré-históricos.

Os processualistas estavam interessados ​​nas relações dinâmicas (causas e efeitos) que operam entre os componentes de um sistema ou entre componentes sistemáticos e o meio ambiente. O processo foi por definição repetido e repetível: primeiro, o arqueólogo observou fenômenos no registro arqueológico ou etnoarqueológico, depois eles usou essas observações para formar hipóteses explícitas sobre a conexão desses dados com os eventos ou condições no passado que poderiam ter causado esses observações. Em seguida, o arqueólogo descobriria que tipo de dados poderia apoiar ou rejeitar essa hipótese e finalmente, o arqueólogo sairia, coletaria mais dados e descobriria se a hipótese era válida 1. Se fosse válido para um site ou circunstância, a hipótese poderia ser testada em outro.

A busca por leis gerais rapidamente se tornou complicada, porque havia muitos dados e muita variabilidade, dependendo do que o arqueólogo estudou. Rapidamente, os arqueólogos se viram em especializações subdisciplinares para serem capazes de lidar com: arqueologia espacial lidava com relações espaciais em todos os níveis, desde artefatos até assentamentos padrões; a arqueologia regional procurou entender o comércio e o intercâmbio dentro de uma região; a arqueologia intersite procurou identificar e relatar sobre organização e subsistência sociopolítica; e arqueologia intra-site destinada a entender o padrão de atividade humana.

Antes da arqueologia processual, a arqueologia normalmente não era vista como uma ciência, porque as condições em um site ou recurso nunca são idênticas e, por definição, não são repetíveis. O que os novos arqueólogos fizeram foi tornar o método científico prático dentro de suas limitações.

No entanto, o que os profissionais de processo descobriram foi que os locais, culturas e circunstâncias variavam demais para serem simplesmente uma reação às condições ambientais. Era um princípio formal e unitário que a arqueóloga Alison Wylie chamou de "demanda paralisante de certeza". Tinha que haver outras coisas acontecendo, incluindo comportamentos sociais humanos que nada tinham a ver com adaptações ambientais.

A reação crítica ao processualismo nascida na década de 1980 foi chamada pós-processualismo, que é uma história diferente, mas não menos influente na ciência arqueológica atualmente.

Fontes

• _{Binford LR. 1968. Alguns comentários sobre arqueologia histórica versus arqueologia processual. Jornal do sudoeste da antropologia 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Fumaça de salgueiro e cauda de cachorro: sistemas de assentamento de coletores de caçadores e formação de sítios arqueológicos. Antiguidade Americana 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Arqueologia processual e a crítica radical [e comentários e resposta]. Antropologia Atual 28(4):501-538.}
• _{Menos KJ. 2006. O potencial da analogia nas arqueologias pós-processuais: um estudo de caso da ala Basimane, Serowe, Botsuana. TJornal do Instituto Antropológico Real 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL e Yacobaccio HD. 1987. Sobre Arqueologia Processual e a Crítica Radical.Antropologia Atual 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Consideração de alguns desenhos processuais da arqueologia como antropologia. Antiguidade Americana 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. História e Arqueologias Pós-Processuais. Homem 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. A reação contra a analogia. Avanços no método e na teoria arqueológicos 8:63-111.}