O Debate SLOSS em Conservação

Uma das controvérsias mais acaloradas da história da conservação é conhecida como Debate SLOSS. SLOSS significa "Único Grande ou Vários Pequenos" e refere-se a duas abordagens diferentes para a conservação da terra, a fim de proteger biodiversidade em uma determinada região.

A abordagem "grande único" favorece uma reserva de terras considerável e contígua.

A abordagem "várias pequenas" favorece várias reservas menores de terra, cujas áreas totais são iguais às de uma grande reserva.

A determinação da área de qualquer um deles é baseada no tipo de habitat e nas espécies envolvidas.

Em 1975, um cientista americano chamado Jared Diamond propuseram a ideia histórica de que uma única reserva de terra grande seria mais benéfica em termos de riqueza e diversidade de espécies do que várias reservas menores. Sua alegação foi baseada no estudo de um livro chamado A teoria da biogeografia de ilhas por Robert MacArthur e E.O. Wilson.

A afirmação de Diamond foi contestada pelo ecologista Daniel Simberloff, um ex-aluno da E.O. Wilson, que observou que, se vários reservas cada uma continha espécies únicas, seria possível que reservas menores abrigassem ainda mais espécies do que uma única grande reserva.

Cientistas Bruce A. Wilcox e Dennis L. Murphy respondeu a um artigo de Simberloff em O naturalista americano argumentando que a fragmentação do habitat (causada pela atividade humana ou por mudanças ambientais) representa a ameaça mais crítica à biodiversidade global.

As áreas contíguas, afirmaram os pesquisadores, não são apenas benéficas para as comunidades de espécies interdependentes, elas são Também é mais provável que apóie populações de espécies que ocorrem em baixas densidades populacionais, particularmente grandes vertebrados.

De acordo com Federação Nacional da Vida Selvagemhabitat terrestre ou aquático fragmentado por estradas, exploração madeireira, represas e outros desenvolvimentos humanos " ser grande ou conectado o suficiente para apoiar espécies que precisam de um grande território para encontrar parceiros e Comida. A perda e fragmentação habitat dificultam para as espécies migratórias encontrar lugares para descansar e alimentar ao longo de suas rotas de migração ".

Quando o habitat é fragmentado, as espécies móveis que se retiram para reservas menores de habitat podem acabar lotadas, aumentando a competição por recursos e transmissão de doenças.

Além de interromper a contiguidade e diminuir a área total de habitat disponível, a fragmentação também amplia o efeito da borda, resultante de um aumento na proporção da borda para o interior. Esse efeito afeta negativamente as espécies que são adaptadas aos habitats do interior porque se tornam mais vulneráveis ​​à predação e perturbação.

O Debate do SLOSS estimulou uma pesquisa agressiva sobre os efeitos da fragmentação do habitat, levando a conclusões de que a viabilidade de qualquer uma das abordagens pode depender das circunstâncias.

Várias pequenas reservas podem, em alguns casos, ser benéficas quando o risco de extinção de espécies indígenas é baixo. Por outro lado, reservas grandes e únicas podem ser preferíveis quando o risco de extinção é alto.

Em geral, no entanto, a incerteza das estimativas de risco de extinção leva os cientistas a preferir a integridade e a segurança estabelecidas do habitat de uma única reserva maior.

Kent Holsinger, Professor de ecologia e biologia evolutiva da Universidade de Connecticut, afirma: "Todo esse debate parece ter perdido o objetivo. Afinal, colocamos reservas onde encontramos espécies ou comunidades que queremos salvar. Nós as tornamos tão grandes quanto possível, ou tão grandes quanto precisamos para proteger os elementos de nossa preocupação. Normalmente, não somos confrontados com a opção de otimização no debate [SLOSS]. Na medida em que temos opções, as escolhas que enfrentamos são mais parecidas... quão pequena é uma área que podemos proteger e quais são as parcelas mais críticas? "