Meyer v. Nebraska (1923): Regulamento governamental de escolas particulares

O governo pode regular o que as crianças são ensinadas, mesmo em escolas particulares? O governo tem um "interesse racional" suficiente na educação das crianças para determinar exatamente o que essa educação abrange, não importa onde a educação seja recebida? Ou os pais têm o direito de determinar por si mesmos que tipo de coisas seus filhos aprenderão?

Não há nada na Constituição que declare explicitamente esse direito, seja por parte dos pais ou por filhos, o que é provavelmente por que alguns funcionários do governo tentaram impedir que crianças de qualquer escola, pública ou privada, fossem ensinadas em outro idioma que não Inglês. Dado o sentimento raivoso anti-alemão na sociedade americana na época em que essa lei foi aprovada em Nebraska, o alvo da a lei era óbvia e as emoções por trás dela eram compreensíveis, mas isso não significava que era apenas, muito menos constitucional.

Fatos rápidos: Meyer v. Nebraska

Em 1919, Nebraska aprovou uma lei proibindo qualquer pessoa em qualquer escola de ensinar qualquer matéria em qualquer idioma, exceto o inglês. Além disso, as línguas estrangeiras só podiam ser ensinadas depois que a criança passasse na oitava série. A lei declarou:

• Seção 1. Nenhuma pessoa, individualmente ou como professor, deve, em qualquer escola particular, denominacional, paroquial ou pública, ensinar qualquer assunto a qualquer pessoa em qualquer idioma que não seja o idioma inglês.
• Seção 2. Os idiomas que não sejam o inglês podem ser ensinados como idiomas somente depois que um aluno tiver atingido e aprovado com êxito a oitava série, como evidenciado por um certificado de graduação emitido pelo superintendente do município em que a criança reside.
• Seção 3 Qualquer pessoa que violar alguma das disposições deste ato será considerada culpada de contravenção e, por condenação, estará sujeita a uma multa não inferior a vinte e cinco dólares (US $ 25), nem mais de cem dólares (US $ 100), ou ficar confinado na prisão do condado por qualquer período não superior a trinta dias para cada ofensa.
• Seção 4. Visto que existe uma emergência, esse ato entra em vigor a partir de e após sua aprovação e aprovação;

Meyer, professor da Escola Paroquial de Zion, usou uma Bíblia alemã como texto para leitura. Segundo ele, isso tinha um duplo objetivo: ensinar instrução alemã e religiosa. Depois de ser acusado de violar o estatuto de Nebraska, ele levou o caso à Suprema Corte, alegando que seus direitos e os direitos dos pais haviam sido violados.

A questão perante o tribunal era se a lei violava ou não a liberdade das pessoas, como protegida pela Décima Quarta Emenda. Em uma decisão de 7 a 2, o Tribunal considerou que era de fato uma violação da cláusula de devido processo.

Ninguém contestou o fato de que a Constituição não concede especificamente aos pais o direito de ensinar aos filhos nada, muito menos uma língua estrangeira. No entanto, o juiz McReynolds declarou na opinião da maioria que:

O Tribunal nunca tentou definir, com exatidão, a liberdade garantida pelo Décima quarta alteração. Sem dúvida, denota não apenas a liberdade da restrição corporal, mas também o direito do indivíduo de contratar, de se envolver em qualquer ocupações comuns da vida, adquirir conhecimentos úteis, casar-se, estabelecer um lar e criar filhos, adorar de acordo com os ditames da sua própria consciência e, geralmente, usufruir desses privilégios há muito reconhecidos no direito comum como essenciais para a busca ordenada da felicidade por liberdade homens.

Certamente a educação e a busca do conhecimento devem ser incentivadas. O mero conhecimento da língua alemã não pode ser encarado como prejudicial. O direito de Meyer de ensinar e o direito dos pais de contratá-lo para ensinar estavam dentro da liberdade desta Emenda.

Embora a Corte tenha aceitado que o Estado possa ter justificativa para promover a unidade entre a população, foi assim que o estado de Nebraska justificou pela lei, eles decidiram que essa tentativa em particular chegou muito longe na liberdade dos pais para decidir o que eles queriam que seus filhos aprendessem escola.

Este foi um dos primeiros casos em que a Corte concluiu que as pessoas tinham direitos de liberdade não listados especificamente na Constituição. Mais tarde, foi usada como base para a decisão, que sustentava que os pais não podem ser obrigados a enviar filhos para escolas públicas e não para escolas particulares., mas geralmente era ignorado depois disso até o Griswold decisão que legalizou o controle de natalidade.

Hoje em dia é comum ver conservadores políticos e religiosos condenarem decisões como Griswold, reclamando que os tribunais estão minando a liberdade americana inventando "direitos" que não existem na Constituição. Em nenhum momento, porém, nenhum desses conservadores se queixa dos "direitos" inventados dos pais para enviar seus filhos para escolas particulares ou dos pais para determinar o que seus filhos aprenderão nessas escolas. Não, eles apenas reclamam de "direitos" que envolvem comportamento (como usar contracepção ou obtendo abortos) das quais eles desaprovam, mesmo que seja um comportamento em que eles também se envolvem secretamente.

É claro, então, que não é tanto o princípio dos "direitos inventados" aos quais eles se opõem, mas sim quando esse princípio é aplicado a coisas que eles não acham que as pessoas - especialmente outras pessoas - devam ser fazendo.