Se você ler as notícias, pode ter notado que jornalistas e políticos geralmente gostam de ressaltar que desastres naturais, guerrase outros eventos destrutivos podem aumentar um economiaprodução porque eles criam demanda para reconstruir o trabalho. É verdade que isso pode ser verdade em casos específicos em que recursos (trabalho, capital etc.) estariam desempregados, mas isso realmente significa que desastres são economicamente benéficos?
O economista político do século XIX Frederic Bastiat ofereceu uma resposta a essa pergunta em seu ensaio de 1850 "Aquilo que é visto e aquilo" O que é invisível. "(Naturalmente, isso foi traduzido do francês" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ".)) O raciocínio de Bastiat é o seguinte: segue:
Você já presenciou a raiva do bom lojista James Goodfellow quando seu filho descuidado quebrou uma vidraça? Se você esteve presente em tal cena, certamente testemunhará o fato de que todos os espectadores estavam lá. trinta deles, aparentemente de comum acordo, ofereceram ao infeliz proprietário esse consolo invariável - "É um vento ruim que não sopra ninguém Boa. Todos devem viver, e o que seria dos vidraceiros se os vidros nunca fossem quebrados? "
Agora, essa forma de condolência contém uma teoria inteira, que será bom mostrar neste caso simples, visto que é precisamente o mesmo que, infelizmente, regula a maior parte de nossa economia instituições.
Suponha que custou seis francos para reparar o dano, e você diz que o acidente leva seis francos ao comércio de vidraceiros - que incentiva esse comércio no valor de seis francos -, eu o admito; Não tenho uma palavra a dizer contra; você raciocina com justiça. O vidraceiro chega, realiza sua tarefa, recebe seus seis francos, esfrega as mãos e, em seu coração, abençoa a criança descuidada. Tudo isso é o que é visto.
Mas se, por outro lado, você chegar à conclusão, como é muito frequente, que é bom quebrar janelas, que isso causa dinheiro circule, e que o incentivo da indústria em geral será o resultado disso, você me obrigará a gritar: "Pare há! Sua teoria está confinada ao que é visto; não leva em conta o que não é visto. "
Não se vê que, como nosso lojista gastou seis francos em uma coisa, ele não pode gastá-los em outra. Não se vê que, se ele não tivesse uma janela para substituir, talvez tivesse substituído seus sapatos velhos ou acrescentado outro livro à sua biblioteca. Em resumo, ele teria empregado seus seis francos de alguma forma, o que esse acidente impediu.
Nesta parábola, as trinta pessoas dizendo ao lojista que o janela quebrada é uma coisa boa, porque mantém os vidraceiros empregados equivalentes aos jornalistas e políticos que dizem que desastres naturais são na verdade um benefício econômico. O argumento de Bastiat, por outro lado, é que a atividade econômica gerada para o vidraceiro é apenas metade da imagem e, portanto, é um erro considerar o benefício para o vidraceiro em isolamento. Em vez disso, uma análise adequada considera o fato de os negócios do vidraceiro serem ajudados e o fato de o dinheiro usado pagar o vidraceiro não está disponível para outras atividades comerciais, seja na compra de um terno, em alguns livros, etc.
O argumento de Bastiat, de certa forma, é sobre o custo de oportunidade - a menos que os recursos estejam ociosos, eles devem ser desviados de uma atividade para serem transferidos para outra. Pode-se até estender a lógica de Bastiat para questionar quanto de um benefício líquido o vidraceiro recebe nesse cenário. Se o tempo e a energia do vidraceiro são finitos, é provável que ele esteja desviando seus recursos de outros empregos ou atividades prazerosas para reparar a janela do lojista. O benefício líquido do vidraceiro ainda é positivo, já que ele optou por consertar a janela em vez de continuar com outras atividades, mas não é provável que seu bem-estar aumente no valor total pago pela lojista. (Da mesma forma, os recursos do criador de roupas e do vendedor de livros não ficarão necessariamente ociosos, mas ainda sofrerão uma perda.)
É bem possível, então, que a atividade econômica decorrente da janela quebrada represente apenas uma mudança artificial de um setor para outro, em vez de um aumento geral. Acrescente a esse cálculo o fato de que uma janela perfeitamente boa foi quebrada e fica claro que é somente em circunstâncias muito específicas que a janela quebrada pode ser boa para a economia como um todo.
Então, por que as pessoas insistem em tentar argumentar aparentemente tão equivocadamente sobre destruição e produção? Uma possível explicação é que eles acreditam que existem recursos ociosos no economia- ou seja, que o lojista estava acumulando dinheiro embaixo do colchão antes da janela ser quebrada, em vez de comprar o terno, os livros ou o que quer. Embora seja verdade, nessas circunstâncias, que quebrar a janela aumentaria a produção no curto prazo, é um erro assumir sem evidência suficiente que essas condições se mantêm. Além disso, sempre seria ainda melhor convencer o lojista a gastar seu dinheiro em algo de valor sem recorrer à destruição de sua propriedade.
Curiosamente, a possibilidade de uma janela quebrada poder aumentar a produção de curto prazo destaca um ponto secundário que Bastiat estava tentando fazer com sua parábola, a saber, que há uma distinção importante entre produção e riqueza. Para ilustrar esse contraste, imagine o mundo em que tudo o que as pessoas querem consumir é já em oferta abundante - a nova produção seria zero, mas é duvidoso que alguém seja reclamando. Por outro lado, uma sociedade sem capital existente provavelmente estaria trabalhando febrilmente para fazer coisas, mas não ficaria muito feliz com isso. (Talvez Bastiat devesse ter escrito outra parábola sobre um cara que diz: "A má notícia é que minha casa foi destruída. A boa notícia é que agora tenho um emprego construindo casas. ")
Em resumo, mesmo que quebrar a janela aumente a produção no curto prazo, o ato não pode maximizar o verdadeiro bem-estar econômico a longo prazo, simplesmente porque sempre é melhor não quebrar a janela e gastar recursos produzindo coisas novas e valiosas do que quebrar a janela e gastar esses mesmos recursos substituindo algo que já existia.