O sistema de dois partidos está firmemente enraizado na política americana e existe desde os primeiros movimentos políticos organizados que surgiram no final da década de 1700. O sistema de duas partes nos Estados Unidos agora é dominado pelo Republicanos e Democratas. Mas através da história o Federalistas e a Democratas-republicanos, então os democratas e os Whigs, representaram ideologias políticas opostas e fizeram campanha uma contra a outra por assentos nos níveis local, estadual e federal.
Não terceiro candidato já foi eleito para a Casa Branca, e muito poucos conseguiram cadeiras na Câmara dos Deputados ou no Senado dos EUA. A exceção moderna mais notável ao sistema de duas partes é US Sen. Bernie Sanders de Vermontsocialista cuja campanha para a indicação presidencial democrata de 2016 membros liberais revigorados do partido. O mais próximo que um candidato presidencial independente chegou da eleição da Casa Branca foi o bilionário Texan Ross Perot, que ganhou 19% do voto popular nas eleições de 1992.
Então, por que o sistema de duas partes é inquebrável nos Estados Unidos? Por que republicanos e democratas mantêm um bloqueio nos cargos eleitos em todos os níveis do governo? Existe alguma esperança de um terceiro surgir ou de candidatos independentes ganhar força, apesar das leis eleitorais que dificultam a votação, a organização e a arrecadação de dinheiro?
Aqui estão quatro razões pelas quais o sistema de duas partes está aqui para permanecer por muito, muito tempo.
1. A maioria dos americanos é afiliada a um partido importante
Sim, esta é a explicação mais óbvia para o motivo pelo qual o sistema de duas partes permanece solidamente intacto: os eleitores querem assim. A maioria dos americanos está registrada nos partidos republicano e democrata, e isso tem sido verdadeiro ao longo da história moderna, de acordo com pesquisas de opinião pública conduzidas pelo Gallup organização. É verdade que a parcela de eleitores que agora se consideram independentes de qualquer partido principal é maior do que apenas os blocos republicano e democrata. Mas esses eleitores independentes são desorganizados e raramente chegam a um consenso sobre muitos candidatos de terceiros; em vez disso, a maioria dos independentes tende a se inclinar para um dos principais partidos no momento da eleição, deixando apenas uma pequena porção de eleitores verdadeiramente independentes de terceiros.
2. Nosso sistema eleitoral favorece um sistema de dois partidos
O sistema americano de eleger representantes em todos os níveis do governo torna quase impossível que um terceiro crie raízes. Temos o que é conhecido como "distrito de membro único", no qual existe apenas um vencedor. O vencedor do voto popular em todos os 435 distritos do congresso, As corridas do Senado dos EUA e as disputas legislativas estaduais tomam posse, e os perdedores eleitorais não recebem nada. Esse método vencedor leva tudo promove um sistema de dois partidos e difere drasticamente das eleições de "representação proporcional" nas democracias europeias.
A lei de Duverger, nomeada em homenagem ao sociólogo francês Maurice Duverger, afirma que "um voto majoritário em uma cédula é propício a um sistema bipartidário... As eleições determinadas por uma votação majoritária em uma cédula literalmente pulverizam terceiros (e seriam piores para a quarta ou quinta partes, se houver); mas nenhum existe por esse motivo). Mesmo quando um único sistema eleitoral opera com apenas dois partidos, aquele que vence é favorecido e o outro sofre. "Em outras palavras, os eleitores tendem a escolha candidatos que realmente têm a chance de ganhar, em vez de jogar fora seus votos em alguém que receberá apenas uma pequena parte do popular voto.
Por outro lado, as eleições de "representação proporcional" realizadas em outras partes do mundo permitem que mais de um candidato seja escolhido em cada distrito ou para a seleção de candidatos em geral. Por exemplo, se os candidatos republicanos ganharem 35% dos votos, eles controlarão 35% dos assentos na delegação; se os democratas vencessem 40%, representariam 40% da delegação; e se um terceiro como Libertários ou Verdes ganhasse 10% dos votos, eles conseguiriam um em cada 10 assentos.
"Os princípios básicos subjacentes às eleições de representação proporcional são que todos os eleitores merecem representação e que todos os grupos políticos da sociedade merecem ser representados em nossas legislaturas proporcionalmente à sua força no eleitorado. Em outras palavras, todos devem ter o direito a uma representação justa ", afirma o grupo de defesa FairVote.
3. É difícil que terceiros participem da votação
Candidatos de terceiros precisam superar obstáculos maiores para chegar à votação em muitos estados, e é difícil arrecadar dinheiro e organizar uma campanha quando você está ocupado reunindo dezenas de milhares de assinaturas. Muitos estados fecharam primárias em vez de primárias abertas, o que significa que apenas republicanos e democratas registrados podem nomear candidatos para as eleições gerais. Isso deixa candidatos de terceiros em desvantagem significativa. Candidatos de terceiros têm menos tempo para preencher a papelada e precisam coletar um número maior de assinaturas do que os candidatos de partidos importantes em alguns estados.
4. Há muitos candidatos de terceiros em excesso
Existem terceiros por aí. E quarta festa. E quintas festas. De fato, existem centenas de pequenos partidos e candidatos políticos obscuros que aparecem nas urnas em todo o sindicato em seus nomes. Mas eles representam um amplo espectro de crenças políticas fora do mainstream, e colocá-los todos em uma grande tenda seria impossível.
Somente na eleição presidencial de 2016, os eleitores tinham dezenas de candidatos de terceiros para escolher se estavam insatisfeitos com o republicano Donald Trump e a democrata Hillary Clinton. Eles poderiam ter votado no libertário Gary Johnson; Jill Stein do Partido Verde; Castelo de Darrell, do Partido da Constituição; ou Melhor para Evan McMullin da América. Havia candidatos socialistas, pró-maconha, proibição, reforma. A lista continua. Mas esses candidatos obscuros sofrem com a falta de consenso, nenhum fio ideológico comum percorrendo todos eles. Simplificando, eles estão fragmentados e desorganizados demais para serem alternativas confiáveis aos candidatos dos principais partidos.