Spence v. Washington (1974)

O governo deve ser capaz de impedir que as pessoas coloquem símbolos, palavras ou figuras nas bandeiras americanas em público? Essa foi a pergunta antes do Suprema Corte em Spence v. Washington, um caso em que um estudante universitário foi processado por exibir publicamente uma bandeira americana à qual ele anexara grandes símbolos de paz. O Tribunal constatou que Spence tinha o direito constitucional de usar a bandeira americana para comunicar sua mensagem pretendida, mesmo que o governo discordasse dele.

Fatos rápidos: Spence v. Washington

Em Seattle, Washington, um estudante universitário chamado Spence pendurou uma bandeira americana na janela de seu apartamento particular - de cabeça para baixo e com símbolos de paz nos dois lados. Ele estava protestando contra atos violentos do governo americano, por exemplo, no Camboja e os tiroteios fatais de estudantes universitários da Kent State University. Ele queria associar a bandeira mais de perto à paz do que à guerra:

• Eu senti que havia tanta matança e que não era isso que a América representava. Eu senti que a bandeira representava a América e queria que as pessoas soubessem que eu achava que a América representava a paz.

Três policiais viram a bandeira, entraram no apartamento com a permissão de Spence, apreenderam a bandeira e o prenderam. Embora o estado de Washington tenha uma lei que proíbe a profanação da bandeira americana, Spence foi acusado sob uma lei que proíbe o "uso inadequado" da bandeira americana, negando às pessoas o direito de:

• Coloque ou faça com que seja colocada qualquer palavra, figura, marca, figura, desenho, desenho ou propaganda de qualquer natureza sobre qualquer bandeira, padrão, cor, bandeira ou escudo dos Estados Unidos ou deste estado... ou
  Expor à exibição pública qualquer bandeira, padrão, cor, estandarte ou escudo sobre o qual tenha sido impresso, pintado ou produzido de outra forma, ou ao qual deve ter sido anexado, apenso, aposto ou anexado qualquer palavra, figura, marca, figura, desenho, desenho ou desenho propaganda...

Spence foi condenado depois que o juiz disse ao júri que apenas exibir a bandeira com um símbolo de paz anexado era motivo suficiente para a condenação. Ele foi multado em US $ 75 e condenado a 10 dias de prisão (suspenso). The Washington Tribunal de Apelação reverteu isso, declarando que a lei era excessiva. A Suprema Corte de Washington restabeleceu a condenação e Spence recorreu da Suprema Corte.

Em uma decisão por assinatura não assinada, o Suprema Corte disse que a lei de Washington "infringiu inadmissivelmente uma forma de expressão protegida". Vários fatores foram citados: a bandeira era propriedade privada, era exibida em propriedade privada, a exibição não corria risco de violação da paz e, finalmente, até o estado admitiu que Spence estava “envolvido em uma forma de comunicação."

Quanto a saber se o estado tem interesse em preservar a bandeira como "um símbolo não ligado ao nosso país", a decisão declara:

• Presumivelmente, esse interesse pode ser visto como um esforço para impedir a apropriação de um símbolo nacional reverenciado por um indivíduo, grupo de interesse ou empresa onde havia o risco de que a associação do símbolo a um produto ou ponto de vista específico pudesse ser tomada erroneamente como evidência de endosso. Alternativamente, pode-se argumentar que o interesse declarado pelo tribunal estadual é baseado no caráter exclusivamente universal da bandeira nacional como símbolo.
  Para a grande maioria de nós, a bandeira é um símbolo de patriotismo, de orgulho na história de nosso país e de serviço, sacrifício e valor de os milhões de americanos que em paz e guerra se uniram para construir e defender uma nação na qual o autogoverno e a liberdade pessoal suportar. Isso evidencia a unidade e a diversidade que são os Estados Unidos. Para outros, a bandeira carrega em graus variados uma mensagem diferente. "Uma pessoa obtém de um símbolo o significado que ele coloca nele, e o que é conforto e inspiração para um homem é brincadeira e desprezo por outro".

Nada disso importava, no entanto. Mesmo aceitando um interesse estatal aqui, a lei ainda era inconstitucional porque Spence estava usando a bandeira para expressar idéias que os espectadores seriam capazes de entender.

• Dado o caráter protegido de sua expressão e tendo em vista que nenhum interesse do Estado pode preservar Se a integridade física de uma bandeira de propriedade privada foi significativamente prejudicada nesses fatos, a condenação deve ser invalidado.

Não havia risco de que as pessoas pensassem que o governo estava endossando a mensagem de Spence e a bandeira carregasse muitos significados diferentes para as pessoas que o Estado não pode proibir o uso da bandeira para expressar certos Visualizações.

Essa decisão evitou lidar com o fato de as pessoas terem o direito de exibir bandeiras que foram alteradas permanentemente para fazer uma declaração. A alteração de Spence foi deliberadamente temporária, e os juízes parecem ter considerado isso relevante. No entanto, foi estabelecida pelo menos uma liberdade de expressão para, pelo menos temporariamente, "desfigurar" a bandeira americana.

A decisão da Suprema Corte em Spence v. Washington não foi unânime. Três juízes - Burger, Rehnquist e White - discordaram da conclusão da maioria de que os indivíduos têm liberdade de expressão para alterar, mesmo que temporariamente, um bandeira americana para comunicar alguma mensagem. Eles concordaram que Spence estava realmente comprometido em comunicar uma mensagem, mas discordaram que Spence deveria ter permissão para alterar a bandeira para fazê-lo.

Ao escrever uma dissidência unida por Justice White, Justice Rehnquist declarou:

• A verdadeira natureza do interesse do Estado nesse caso não é apenas preservar "o físico integridade da bandeira ", mas também a preservação da bandeira como" um importante símbolo da nacionalidade e unidade."... É o caráter, e não o tecido, da bandeira que o Estado procura proteger. [...]
  O fato de o Estado ter um interesse válido em preservar o caráter da bandeira não significa, é claro, que ele pode empregar todos os meios possíveis para executá-la. Certamente não poderia exigir que todos os cidadãos possuíssem a bandeira ou obrigassem os cidadãos a saudar uma. Presumivelmente, não pode punir críticas à bandeira ou os princípios pelos quais ela se posiciona, assim como não poderia punir críticas às políticas ou idéias deste país. Mas o estatuto neste caso não exige tal lealdade.
  Sua operação não depende se a bandeira é usada para fins comunicativos ou não comunicativos; se uma mensagem em particular é considerada comercial ou política; se o uso da bandeira é respeitoso ou desdenhoso; ou se algum segmento específico dos cidadãos do Estado pode aplaudir ou opor-se à mensagem pretendida. Simplesmente retira um símbolo nacional exclusivo da lista de materiais que podem ser usados ​​como pano de fundo para as comunicações. [enfase adicionada]

Deve-se notar que Rehnquist e Burger discordaram da decisão da Corte em Smith v. Goguen, substancialmente pelas mesmas razões. Nesse caso, um adolescente foi condenado por usar uma pequena bandeira americana no assento da calça. Embora White tenha votado com a maioria, nesse caso, ele anexou uma opinião concordante, na qual afirmou que “não a encontraria além do poder do congresso ou das legislaturas estaduais. proíbe anexar ou colocar na bandeira quaisquer palavras, símbolos ou anúncios ". Apenas dois meses depois que o caso Smith foi discutido, este foi apresentado ao tribunal - embora esse caso tenha sido decidido primeiro.

Como aconteceu com o Smith v. Caso Goguen, a discordância aqui simplesmente perde o sentido. Mesmo se aceitarmos a afirmação de Rehnquist de que o estado tem interesse em preservar a bandeira como "um símbolo importante de nação e unidade", isso não implica automaticamente que o declarar a autoridade para atender a esse interesse proibindo as pessoas de tratar uma bandeira particular como acharem apropriado ou criminalizando certos usos da bandeira para comunicar políticas mensagens. Há uma etapa faltando aqui - ou mais provavelmente várias etapas faltantes - que Rehnquist, White, Burger e outros defensores da proibição da "profanação" da bandeira nunca conseguem incluir em seus argumentos.

É provável que Rehnquist reconheceu isso. Ele reconhece, afinal, que existem limites para o que o Estado pode fazer em busca desse interesse e cita vários exemplos de comportamento extremo do governo que cruzariam a linha para ele. Mas onde exatamente está essa linha e por que ele a desenha no lugar em que faz? Em que base ele permite algumas coisas, mas não outras? Rehnquist nunca diz e, por esse motivo, a eficácia de sua dissidência falha completamente.

Mais uma coisa importante a ser observada sobre a dissidência de Rehnquist: ele deixa explícito que criminalizar os certos usos do sinalizador para comunicar mensagens devem ser aplicados tanto a respeitosos quanto a desdenhosos mensagens. Assim, as palavras "América é ótima" seriam tão proibidas quanto as palavras "América é péssima". Rehnquist é pelo menos consistente aqui, e isso é bom - mas quantos apoiadores da proibição de profanação de bandeiras aceitariam essa conseqüência específica de sua posição? A dissidência de Rehnquist sugere fortemente que, se o governo tiver autoridade para criminalizar a queima de uma bandeira americana, também poderá criminalizar a ondulação de uma bandeira americana.