Lee v. Weisman (1992)

Até que ponto uma escola pode ir quando se trata de acomodar as crenças religiosas de alunos e pais? Tradicionalmente, muitas escolas costumam oferecer orações em eventos importantes da escola, como formaturas, mas os críticos argumentam que tais as orações violam a separação entre igreja e estado, porque significam que o governo está endossando crenças religiosas específicas.

Fatos rápidos: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School, em Providence, RI, tradicionalmente convidava o clero a oferecer orações nas cerimônias de formatura. Deborah Weisman e seu pai, Daniel, ambos judeus, contestaram a política e entraram com uma ação no tribunal, argumentando que a escola se transformou em uma casa de culto após a morte de um rabino. bênção. Na formatura disputada, o rabino agradeceu por:

... o legado da América, onde a diversidade é comemorada... Ó Deus, somos gratos pelo aprendizado que celebramos neste alegre começo... que damos graças a você, Senhor, por nos manter vivos, nos sustentar e nos permitir alcançar este especial e feliz ocasião.

Com a ajuda do governo Bush, o conselho escolar argumentou que a oração não era um endosso da religião ou de quaisquer doutrinas religiosas. Os Weismans foram apoiados por a ACLU e outros grupos interessados ​​em liberdade religiosa.

Tanto o tribunal distrital quanto o de apelação concordaram com os Weismans e consideraram a prática de oferecer orações inconstitucionais. O caso foi apelado à Suprema Corte, onde o governo pediu que revogasse o teste de três pontas criado em Lemon v. Kurtzman.

Argumentos foram feitos em 6 de novembro de 1991. Em 24 de junho de 1992, o Supremo Tribunal determinou 5-4 que as orações durante a graduação da escola violam a Cláusula de Estabelecimento.

Escrevendo para a maioria, o juiz Kennedy descobriu que as orações oficialmente sancionadas nas escolas públicas eram tão claramente uma violação que a o caso poderia ser decidido sem depender dos precedentes anteriores da igreja / separação do Tribunal, evitando assim perguntas sobre o Teste do Limão inteiramente.

Segundo Kennedy, o envolvimento do governo em exercícios religiosos na graduação é generalizado e inevitável. O estado cria pressão pública e dos colegas para que os alunos se levantem e permaneçam em silêncio durante as orações. As autoridades estaduais não apenas determinam que uma invocação e bênção devam ser feitas, mas também selecionam o participante religioso e fornecem diretrizes para o conteúdo das orações não sectárias.

O Tribunal considerou essa participação extensiva do Estado coercitiva no ensino fundamental e médio. O estado de fato exigia a participação em um exercício religioso, uma vez que a opção de não comparecer a uma das ocasiões mais significativas da vida não era uma escolha real. No mínimo, o Tribunal concluiu que a Cláusula de Estabelecimento garante que o governo não possa coagir ninguém a apoiar ou participar da religião ou de seu exercício.

O que para a maioria dos crentes pode parecer nada mais do que um pedido razoável de que o incrédulo respeite suas práticas religiosas, contexto escolar pode parecer ao não-crente ou dissidente uma tentativa de empregar a maquinaria do Estado para impor uma religião ortodoxia.

Embora uma pessoa possa defender a oração apenas como um sinal de respeito pelos outros, tal ação poderia ser justificadamente interpretada como aceitação da mensagem. O controle dos professores e diretores sobre as ações dos estudantes força os que se formam a se submeter aos padrões de comportamento. Isso às vezes é chamado de teste de coerção. As orações da graduação são reprovadas neste teste porque pressionam inadmissivelmente os alunos a participarem ou, pelo menos, mostrarem respeito pela oração.

Em um ditado, o juiz Kennedy escreveu sobre a importância da separação da igreja e do estado:

As cláusulas de religião das primeiras alterações significam que as crenças e expressões religiosas são preciosas demais para serem proibidas ou prescritas pelo Estado. O objetivo da Constituição é que a preservação e transmissão de crenças e adoração religiosa é um responsabilidade e uma escolha comprometida com a esfera privada, à qual é prometida liberdade para perseguir essa missão. [...] Uma ortodoxia criada pelo Estado coloca em sério risco a liberdade de crença e consciência, que são a única garantia de que a fé religiosa é real, não imposta.

Em uma dissidência sarcástica e contundente, Justice Scalia disse que a oração é uma prática comum e aceita de reunir pessoas e que o governo deve poder promovê-la. O fato de as orações poderem causar divisão para aqueles que discordam ou até se ofendem com o conteúdo simplesmente não era relevante, no que dizia respeito a ele. Ele também não se incomodou em explicar como as orações sectárias de uma religião poderiam unificar pessoas de muitas religiões diferentes, sem falar nas pessoas sem religião alguma.

Esta decisão não reverteu as normas estabelecidas pelo Tribunal em Limão. Em vez disso, essa decisão estendeu a proibição da oração da escola às cerimônias de formatura e se recusou a aceitar o A idéia de que um aluno não seria prejudicado se estivesse em pé durante a oração sem compartilhar a mensagem contida no oração. Mais tarde, em Jones v. Clear Creek, o Tribunal pareceu contradizer sua decisão em Lee v. Weisman.