Se os funcionários do governo não tiverem autoridade para escrever orações para alunos de escolas públicas ou mesmo para incentivar e endossar orações, eles podem permitir que os próprios alunos votem se devem ou não fazer uma de suas próprias recitações durante escola? Alguns cristãos tentaram esse método de levar orações oficiais às escolas públicas, e o Quinto Circuito Tribunal de Apelação decidiu que é constitucional que os alunos votem em orações durante as cerimônias de formatura.
Informações básicas
O Distrito Escolar Independente de Clear Creek aprovou uma resolução que permite que os idosos do ensino médio votem em voluntários voluntários para realizar invocações religiosas não sectárias e sem proselitismo na graduação cerimônias. A política permitia, mas não exigia, tal oração, deixando à classe sênior a decisão por maioria de votos. A resolução também pedia aos funcionários da escola que revisassem a declaração antes da apresentação para garantir que ela era realmente não-sectária e não-proselitista.
Decisão do Tribunal
O Quinto Circuito do Tribunal aplicou as três pontas do teste Lemon e concluiu que:
A resolução tem um propósito secular de solenização, que o efeito primário da resolução é impressionar os participantes da graduação o profundo significado social da ocasião do que avançar ou endossar a religião, e que Clear Creek não se envolve excessivamente com a religião, proibindo o sectarismo e a proselitização sem prescrever qualquer forma de invocação.
O que é estranho é que, na decisão, o Tribunal admite que o resultado prático será exatamente o que o Lee v. Weisman decisão não permitiu:
... o resultado prático desta decisão, visto à luz de Lee, é que a maioria dos estudantes pode fazer o que o Estado agindo por si só não pode fazer para incorporar a oração na formatura pública do ensino médio cerimônias.
Geralmente, os tribunais inferiores evitam contradizer as decisões dos tribunais superiores porque são obrigados a aderir a precedente, exceto quando fatos ou circunstâncias radicalmente diferentes os forçam a reconsiderar decisões. Aqui, porém, o tribunal não forneceu nenhuma justificativa para reverter efetivamente o princípio estabelecido pelo Supremo Tribunal.
Significado
Esta decisão parece contradizer a decisão do Lee v. Weismane, de fato, a Suprema Corte ordenou que o Quinto Circuito revisasse sua decisão à luz de Lee. Mas o Tribunal acabou mantendo seu julgamento original.
Algumas coisas não são explicadas nesta decisão, no entanto. Por exemplo, por que a oração é destacada em particular como uma forma de "solenização" e é apenas uma coincidência que uma forma cristã de solenização seja escolhida? Seria mais fácil defender a lei como secular se ela pedisse "solenização" geralmente enquanto destacar a oração sozinha, no mínimo, serve para reforçar o status privilegiado de cristãos práticas.
Por que tal coisa é posta à votação dos estudantes quando exatamente isso é menos provável de levar em consideração as necessidades dos estudantes minoritários? A lei pressupõe que é legítimo que a maioria dos estudantes vote para fazer algo em uma função oficial da escola que o próprio Estado não pode fazer. E por que o governo tem permissão para decidir para os outros o que é ou não qualificado como oração "permitida"? Ao intervir e afirmar a autoridade sobre que tipos de oração são permitidos, o estado está em vigor endossando as orações que são entregues, e é exatamente isso que a Suprema Corte descobriu inconstitucional.
Foi por causa desse último ponto que o Tribunal do Nono Circuito chegou a uma conclusão diferente no Cole v. Oroville.