Como os votos do empate na Suprema Corte podem afetar os principais casos

Além de todo agente político e retórica estimulada pela morte de Antonin Scalia, a ausência de uma justiça fortemente conservadora poderia ter um grande impacto em vários casos importantes a serem decididos pelo Suprema Corte dos EUA.

Antes da morte de Scalia, os juízes considerados sociais conservadores manteve uma vantagem de 5-4 sobre os considerados liberais, e muitos casos controversos foram decididos em 5-4 votos.

Agora, com a ausência de Scalia, alguns casos de alto perfil pendentes no Supremo Tribunal Federal podem resultar em 4-4 votos empatados. Esses casos lidam com questões como acesso a clínicas de aborto; representação igual; liberdade religiosa; e deportação de imigrantes ilegais.

A possibilidade de empate permanecerá até que um substituto para Scalia seja nomeado pelo Presidente Obama e aprovado pelo Senado. Isso significa que o Tribunal provavelmente deliberará com apenas oito juízes pelo restante de seu mandato atual de 2015 e até o mandato de 2016, que começa em outubro de 2106.

Enquanto o presidente Obama prometeu preencher a vaga de Scalia o mais rápido possível, o fato de os republicanos controlarem o Senado é provável que faça isso uma promessa difícil para ele manter.

Não há desempate. Em caso de empate no Supremo Tribunal, as decisões proferidas pelo tribunais federais inferiores ou os tribunais supremos estaduais podem permanecer em vigor como se o Supremo Tribunal nunca tivesse considerado o caso. No entanto, as decisões dos tribunais inferiores não terão valor de “estabelecimento precedente”, o que significa que não serão aplicadas em outros estados, como nas decisões da Suprema Corte. A Suprema Corte também pode reconsiderar o caso quando tiver novamente nove juízes.

As controvérsias e casos de alto perfil ainda a serem decididos pelo Supremo Tribunal, com ou sem substituição da Justiça Scalia, incluem:

No caso de Zubik v. Burwell, funcionários da Diocese Católica Romana de Pittsburgh se opuseram a participar de qualquer forma com a cobertura de controle de natalidade disposições da Affordable Care Act - Obamacare - alegando que ser forçado a fazê-lo violaria os direitos da Primeira Emenda debaixo de Lei de Restauração da Liberdade Religiosa. Antes da decisão da Suprema Corte de julgar o caso, sete tribunais de apelação favor do direito do governo federal de impor os requisitos da Lei de Assistência Acessível à funcionários. Se a Suprema Corte chegar a uma decisão 4-4, as decisões dos tribunais inferiores permanecerão em vigor.

No caso de Igreja Luterana da Trindade de Columbia, Inc. v. Pauley, uma igreja luterana no Missouri solicitou um subsídio do programa estadual de reciclagem para construir um parque infantil com uma superfície feita de pneus reciclados. O Estado do Missouri negou a solicitação da igreja com base em uma disposição da constituição do estado, afirmando: "nenhum dinheiro jamais será retirado do tesouro público, direta ou indiretamente, em auxílio de qualquer igreja, seção ou denominação religiosa ”. A igreja processou o Missouri, alegando que a ação havia violado seu primeiro e décimo quarto Direitos de alteração. O tribunal de apelações negou provimento ao processo, mantendo assim a ação do estado.

Uma lei do Texas promulgada em 2013 exigia que as clínicas de aborto naquele estado cumprissem os mesmos padrões dos hospitais, incluindo exigir que os médicos das clínicas tenham privilégios de admissão no hospital dentro de 48 km do aborto clínica. Citando a lei como causa, várias clínicas de aborto no estado fecharam suas portas. No caso de Saúde da Mulher Inteira v. Hellerstedt, para ser ouvida pelo Supremo Tribunal em março de 2016, os demandantes argumentam que o Tribunal de Apelações do 5º Circuito estava errado em defender a lei.

Com base em suas decisões passadas que tratam de questões do direitos dos estados em geral e especificamente o aborto, esperava-se que a juíza Scalia votasse a favor da decisão do tribunal de primeira instância.

Em uma grande vitória para os defensores dos direitos ao aborto, a Suprema Corte, em 27 de junho de 2016, rejeitou a lei do Texas que regula clínicas e profissionais do aborto em uma decisão de 5 a 3.

Em 2014, o presidente Obama emitiu um ordem executiva que permitiria que mais imigrantes ilegais permanecessem nos EUA sob o "ação diferida”Programa de deportação criado em 2012, também por uma ordem executiva de Obama. Decidindo que a ação de Obama violou o Lei de Procedimentos Administrativos, a lei que regula livremente o regulamentos federais, um juiz federal do Texas proibiu o governo de implementar a ordem. A decisão do juiz foi confirmada por um painel de três juízes do 5º Circuito do Tribunal de Apelações. No caso de Estados Unidos v. Texas, a Casa Branca está pedindo à Suprema Corte que anule a decisão do painel do 5º Circuito.

Esperava-se que a juíza Scalia votasse a favor da decisão do 5º Circuito, impedindo a Casa Branca de implementar a ordem por 5-4 votos. Um empate em 4-4 teria o mesmo resultado. Nesse caso, no entanto, a Suprema Corte pode expressar sua intenção de reconsiderar o caso após a sentença de uma nona justiça.

Em 23 de junho de 2016, a Suprema Corte emitiu uma divisão de 4-4 "sem decisão", permitindo que a decisão da corte do Texas permanecesse e impedindo que a ordem executiva do Presidente Obama sobre imigração entrasse em vigor. A decisão pode afetar mais de 4 milhões de imigrantes indocumentados que buscam se inscrever nos programas de ação diferida para permanecer nos Estados Unidos. A decisão de uma sentença emitida pelo Supremo Tribunal simplesmente dizia: "O julgamento [do tribunal inferior] é afirmado por um Tribunal igualmente dividido".

Pode ser um dorminhoco, mas o caso de Evenwel v. Abbott pode afetar o número de votos que seu estado recebe Congresso e assim o Colégio Eleitoral sistema.

Debaixo Artigo I, Seção 2 da Constituição, o número de assentos alocados a cada estado no Câmara dos Representantes baseia-se na “população” do estado ou de seus distritos congressuais, contada nos últimos Censo dos EUA. Logo após cada censo decenal, o Congresso ajusta a representação de cada estado através de um processo chamado "repartição.”

Em 1964, a decisão histórica da Suprema Corte "uma pessoa, um voto" ordenou que os estados usassem populações geralmente iguais para traçar as fronteiras de seus distritos congressuais. No entanto, o tribunal na época falhou em definir com precisão "população" como significando todas as pessoas, ou apenas eleitores elegíveis. No passado, o termo era considerado o número total de pessoas que vivem no estado ou distrito, contadas pelo censo.

Ao decidir o Evenwel v. Abbott Nesse caso, a Suprema Corte será chamada a definir mais claramente "população" para fins de representação no Congresso. Os autores do caso alegam que o plano de redistritamento do congresso de 2010 adotado pelo estado de O Texas violou seus direitos à representação igualitária nos termos da Cláusula de proteção igualitária do dia 14 Alteração Eles alegam que seus direitos à representação igual foram diluídos porque o plano do estado contou todos - e não apenas os eleitores elegíveis. Como resultado, reivindicam os autores, os eleitores elegíveis em alguns distritos têm mais poder do que os de outros distritos.

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito realizado contra os autores, constatando que o A Cláusula de Proteção Igualitária permite que os estados apliquem a população total ao desenhar suas distritos. Mais uma vez, uma votação de 4 a 4 pelo Supremo Tribunal permitiria que a decisão do tribunal inferior permanecesse, mas sem afetar as práticas de rateio em outros estados.