Reed v. Cidade de Gilbert: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Reed v. Na cidade de Gilbert, a Suprema Corte considerou se os regulamentos locais que regiam o conteúdo dos sinais em Gilbert, Arizona, violavam a Primeira Emenda. O Tribunal constatou que os regulamentos dos sinais eram restrições baseadas em conteúdo à liberdade de expressão e não podiam sobreviver a um escrutínio rigoroso.

Fatos rápidos: Reed v. Caso da Suprema Corte de Town of Gilbert

Em 2005, as autoridades da cidade de Gilbert, Arizona, aprovaram uma lei para regular a sinalização em espaços públicos. Em geral, o código de sinal proibia sinais públicos, mas identificava 23 exceções às proibições.

Depois que o código de sinal entrou em vigor, o gerente de conformidade de código de Gilbert começou a citar uma igreja local por violar o código. A Igreja da Comunidade da Boa Nova era uma pequena congregação sem um local de culto oficial que freqüentemente se encontrava em escolas primárias ou em outros locais públicos da cidade.

Para divulgar os serviços, os membros colocavam 15 a 20 placas nos cruzamentos movimentados e em outros locais da cidade aos sábados e os removiam no dia seguinte. O gerente do código de sinal citou a Good Community Community Church duas vezes por seus sinais. A primeira infração ocorreu por exceder a quantidade de tempo que um sinal poderia ser exibido publicamente. A segunda infração citou a igreja pelo mesmo problema e observou que nenhuma data havia sido listada no sinal. Os funcionários confiscaram um dos sinais que o pastor, Clyde Reed, teve que captar pessoalmente.

Depois de não conseguir um acordo com as autoridades da cidade, Reed e a igreja apresentaram uma queixa no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Arizona. Eles alegaram que o código estrito de sinal havia abreviado sua liberdade de expressão, violando a Primeira e a décima quarta alteração.

Debaixo de Primeira Emenda da Constituição dos EUA, os estados não podem fazer leis que reduzam a liberdade de expressão de um indivíduo. No Departamento de Polícia. de Chicago v. Mosley, a Suprema Corte interpretou essa cláusula, constatando que os estados e governos municipais não podem restringir o discurso com base em "sua mensagem, suas idéias, seu assunto ou seu conteúdo".

Isso significa que, se um governo estadual ou municipal deseja proibir a fala com base em seu conteúdo, essa proibição deve sobreviver a um teste chamado "rigoroso escrutínio". A entidade deve mostrar que a lei é estritamente adaptada e serve a um estado atraente interesse.

As restrições do código de sinal foram qualificadas como exclusões de liberdade de expressão baseadas em conteúdo? O código resistiu a um escrutínio rigoroso? As autoridades de Gilbert Arizona reduziram a liberdade de expressão quando aplicaram as restrições do código de sinal aos membros da igreja?

A igreja argumentou que os seus sinais eram tratados de maneira diferente de outros sinais com base em seu conteúdo. Mais especificamente, argumentou o advogado, a cidade regulava o sinal com base no fato de direcionar as pessoas para um evento em vez de comunicar uma mensagem política ou idéia abstrata. O código de sinal era uma restrição baseada em conteúdo e, portanto, deve ser submetido a um escrutínio rigoroso, argumentou ele.

Por outro lado, a cidade argumentou que o código de sinal era neutro em conteúdo. A cidade poderia distinguir entre os sinais categorizando-os em grupos "sem referência ao conteúdo do discurso regulamentado". De acordo com advogado, o código que regula os sinais direcionais temporários não pode ser considerado baseado em conteúdo, porque o regulamento não favorece ou suprime pontos de vista ou Ideias. O advogado argumentou que o código poderia sobreviver a um escrutínio rigoroso, porque a cidade tem um interesse convincente na segurança do tráfego e na preservação do apelo estético.

O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade a favor de Reed. O juiz Thomas emitiu a opinião do tribunal com foco em três exceções ao código de sinal:

1. Sinais ideológicos
2. Sinais políticos
3. Sinais direcionais temporários relacionados a um evento de qualificação

As exceções do código de sinal classificaram os sinais com base no tipo de idioma exibido, a maioria encontrada. Um funcionário da cidade precisaria ler uma placa e julgá-la com base em seu conteúdo para decidir se deveria ser permitido ou não. Portanto, argumentaram os juízes, partes do código de sinal eram restrições baseadas em conteúdo.

O juiz Thomas escreveu:

"Uma lei com conteúdo baseado em seu rosto está sujeita a rigoroso escrutínio, independentemente da benignidade do governo motivo, justificativa neutra em conteúdo ou falta de “ânimo em relação às idéias contidas” no regulamento discurso."

O apelo estético e a segurança no trânsito não eram suficientemente atraentes para apoiar o código. O tribunal não encontrou diferença estética entre um sinal político e um sinal direcional temporário. Ambos podem ser igualmente prejudiciais para a imagem da cidade, mas a cidade optou por impor limitações mais severas aos sinais direcionais temporários. Da mesma forma, os sinais políticos são tão ameaçadores para a segurança no trânsito quanto os sinais ideológicos. Portanto, os juízes opinaram que a lei não poderia sobreviver a um rigoroso escrutínio.

O tribunal observou que algumas das restrições da cidade em tamanho, material, portabilidade e iluminação nada a ver com o conteúdo, desde que sejam aplicados de maneira uniforme e possam sobreviver ao rigoroso escrutínio teste.

Justiça Samuel Alito concordou, acompanhado por juízes Sonia Sotomayor e Anthony Kennedy. O juiz Alito concordou com o tribunal; no entanto, ele alertou contra a interpretação de todos os códigos de sinal como restrições baseadas em conteúdo, oferecendo uma lista de regulamentos que poderiam ser neutros em termos de conteúdo.

Justice Elena Kagan também escreveu uma concordância, acompanhada por Justiça Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer. O juiz Kagan argumentou que a Suprema Corte deveria ser cautelosa ao aplicar rigoroso escrutínio a todos os regulamentos de assinatura. O escrutínio rigoroso só deve ser usado quando existe o risco de as autoridades suprimirem idéias e debates políticos.

No rescaldo de Reed v. Na cidade de Gilbert, cidades nos EUA reavaliaram seus regulamentos de sinalização para garantir que fossem neutros em conteúdo. Sob Reed, as restrições baseadas em conteúdo não são ilegais, mas estão sujeitas a um exame rigoroso, o que significa que uma cidade deve ser capaz de mostrar que as restrições são estritamente adaptadas e servem interesse.

• Reed v. Cidade de Gilbert, 576 EUA (2015).
• Reed et al. v. Cidade de Gilbert, Arizona et al. Oyez.org