Everson v. Conselho de Educação

De acordo com um estatuto de Nova Jersey que permitia aos distritos escolares locais financiar o transporte de crianças de e para escolas, o Conselho de A educação do distrito de Ewing autorizou o reembolso a pais forçados a levar seus filhos à escola usando o serviço público regular. transporte. Parte desse dinheiro era para pagar o transporte de algumas crianças para escolas paroquiais católicas e não apenas para escolas públicas.

Um contribuinte local entrou com uma ação, contestando o direito do Conselho de reembolsar os pais de alunos de escolas paroquiais. Ele argumentou que o estatuto violava as Constituições Estadual e Federal. Este tribunal concordou e decidiu que o legislador não tinha autoridade para fornecer tais reembolsos.

Fatos rápidos: Everson v. Conselho de Educação do Município de Ewing

o Suprema Corte decidiu contra o autor, sustentando que o governo podia reembolsar os pais de crianças em idade escolar paroquial pelos custos incorridos enviando-os para a escola em ônibus públicos.

Como observou a Corte, a contestação legal se baseou em dois argumentos: primeiro, a lei autorizou o Estado a tomar dinheiro de algumas pessoas e doá-lo a outros para seus próprios fins particulares, uma violação da Cláusula de a Décima quarta alteração. Segundo, a lei forçou os contribuintes a apoiar a educação religiosa nas escolas católicas, resultando no uso do poder do Estado para apoiar a religião - uma violação do Primeira Emenda.

O Tribunal rejeitou os dois argumentos. O primeiro argumento foi rejeitado com o argumento de que o imposto era para fins públicos - educar crianças - e, portanto, o fato de coincidir com os desejos pessoais de alguém não torna uma lei inconstitucional. Ao revisar o segundo argumento, a decisão da maioria, referenciando Reynolds v. Estados Unidos:

A cláusula de "estabelecimento da religião" da Primeira Emenda significa pelo menos o seguinte: nem um estado nem o Governo federal pode montar uma igreja. Nem pode aprovar leis que ajudam uma religião, ajudam todas as religiões ou preferem uma religião a outra. Nem pode forçar nem influenciar uma pessoa a ir ou permanecer longe da igreja contra sua vontade ou forçá-la a professar uma crença ou descrença em qualquer religião. Ninguém pode ser punido por divertir ou professar crenças ou descrenças religiosas, por frequentar a igreja ou por não comparecer. Nenhum imposto de qualquer valor, grande ou pequeno, pode ser cobrado para apoiar quaisquer atividades ou instituições religiosas, sejam elas quais forem chamadas, ou de qualquer forma que adotem para ensinar ou praticar religião. Nem um estado nem o Governo Federal podem, aberta ou secretamente, participar dos assuntos de quaisquer organizações ou grupos religiosos e vice-versa. Nas palavras de Jefferson, a cláusula contra o estabelecimento da religião por lei pretendia erguer 'um muro de separação entre Igreja e Estado'.

Surpreendentemente, mesmo depois de admitir isso, o Tribunal não encontrou nenhuma violação na cobrança de impostos com o objetivo de enviar crianças para uma escola religiosa. Segundo o Tribunal, o fornecimento de transporte é análogo ao fornecimento de proteção policial no mesmo transporte rotas - beneficia a todos e, portanto, não deve ser recusado a alguns por causa da natureza religiosa de seu fim destino.

O juiz Jackson, em sua dissidência, observou a inconsistência entre a forte afirmação da separação entre igreja e estado e as conclusões finais alcançadas. Segundo Jackson, a decisão da Corte exigia fazer suposições de fatos não suportadas e ignorar fatos reais que eram suportados.

Em primeiro lugar, o Tribunal considerou que isso fazia parte de um programa geral para ajudar os pais de qualquer religião levar seus filhos com segurança e rapidez para e de escolas credenciadas, mas Jackson observou que isso não era verdade:

O município de Ewing não fornece transporte para as crianças de nenhuma forma; não está operando ônibus escolares ou contratando para sua operação; e não está executando nenhum serviço público de qualquer espécie com o dinheiro desse contribuinte. Todas as crianças em idade escolar são deixadas como passageiros comuns pagantes nos ônibus regulares operados pelo sistema de transporte público. O que o Município faz, e o que o contribuinte reclama, está em intervalos declarados para reembolsar pais pelas tarifas pagas, desde que as crianças frequentem escolas públicas ou a Igreja Católica escolas. Essa despesa de fundos fiscais não tem efeito possível na segurança ou expedição da criança em trânsito. Como passageiros nos ônibus públicos, eles viajam tão rápido e não mais rápido, e são tão seguros e não mais seguros, uma vez que seus pais são reembolsados ​​como antes.

Em segundo lugar, a Corte ignorou os fatos reais de discriminação religiosa que estavam ocorrendo:

A resolução que autoriza o desembolso do dinheiro deste contribuinte limita o reembolso àqueles que frequentam escolas públicas e escolas católicas. É assim que a lei é aplicada a esse contribuinte. A Lei de Nova Jersey em questão torna o caráter da escola, não as necessidades das crianças determinam a elegibilidade dos pais para reembolso. A lei permite o pagamento pelo transporte para escolas paroquiais ou escolas públicas, mas proíbe escolas particulares operadas no todo ou em parte com fins lucrativos.... Se todas as crianças do estado fossem objetos de solicitude imparcial, nenhuma razão é óbvia para negar o transporte reembolso aos alunos desta turma, pois estes geralmente são tão carentes e dignos quanto aqueles que frequentam aulas públicas ou paroquiais escolas. A recusa de reembolsar aqueles que freqüentam essas escolas é compreensível apenas à luz de um propósito para ajudar as escolas porque o estado pode muito bem abster-se de ajudar uma instituição privada com fins lucrativos empreendimento.

Como Jackson observou, a única razão para se recusar a ajudar crianças que freqüentam escolas particulares com fins lucrativos é o desejo de não ajudar essas escolas em suas escolas. empreendimentos - mas isso automaticamente significa que dar reembolso a crianças que frequentam escolas paroquiais significa que o governo está ajudando eles.

Esse caso reforçou o precedente das parcelas de financiamento do governo da educação religiosa e sectária, aplicando esses fundos a atividades que não a educação religiosa direta.