Nova York v. Quarles: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Nova York v. Quarles (1984), o Supremo Tribunal criou a exceção de "segurança pública" à regra de Miranda. Debaixo Miranda v. Arizona, se um policial interrogar um suspeito sem notificá-lo de sua Direitos da Quinta Emenda, as evidências coletadas a partir desse interrogatório não podem ser usadas no tribunal. Sob Nova York v. Quarles, no entanto, um advogado pode argumentar que a evidência deve ser admissível porque o oficial agiu no interesse da segurança pública ao proteger determinadas informações de um suspeito sem emitir avisos de Miranda.

Fatos rápidos: Nova York v. Quarles

Em 11 de setembro de 1980, o policial Frank Kraft entrou em um supermercado da A&P enquanto estava em patrulha em Queens, Nova York. Ele identificou um homem, Benjamin Quarles, que combinava com a descrição de um agressor armado com uma arma. O oficial Kraft mudou-se para deter Quarles, perseguindo-o pelos corredores. Durante a perseguição, três policiais chegaram ao local. O oficial Kraft alcançou Quarles e o algemaram. O policial notou que Quarles tinha um coldre de arma vazio nele. O oficial Kraft perguntou onde estava a arma e Quarles direcionou o policial para um revólver escondido dentro de uma caixa. Depois de prender a arma, o oficial Kraft leu Quarles direitos de Miranda, formalmente colocando-o preso.

A declaração de Quarles sobre a localização da arma estava sujeita à regra de exclusão sob a Quinta Emenda? Pode a evidência oferecida por um réu antes de receber sua Avisos Miranda ser usado em tribunal se houver um problema de segurança pública?

O peticionário argumentou que era obrigação do policial encontrar e proteger a arma no interesse da segurança pública. A arma poderia estar ao alcance de Quarles, colocando todos no supermercado em risco, argumentou o advogado. As "circunstâncias exigentes" de uma arma escondida no supermercado anularam a necessidade imediata de avisos de Miranda, disse o advogado ao tribunal.

Um advogado em nome de Quarles argumentou que o policial deveria ter notificado Quarles de seus direitos da Quinta Emenda assim que ele o apreendeu. O advogado observou que o ato de restringir Quarles e algema-lo deveria ter levado o policial a ler os avisos de Miranda. Perguntas sobre a arma deveriam ter sido feitas após a administração de Miranda quando Quarles estava ciente de seu direito de permanecer calado. O advogado chamou de "situação coercitiva clássica".

Justice Rehnquist emitiu o parecer 5-4. O tribunal considerou que a declaração de Quarles, direcionando o oficial para a arma, poderia ser usada como prova. A decisão em Miranda v. O Arizona, de acordo com o tribunal, pretendia reduzir a coerção policial de suspeitos sob custódia, aconselhando-os sobre seus direitos constitucionais. Quando o policial Kraft apreendeu Quarles, ele acreditava razoavelmente que a arma de Quarles estava solta no supermercado. Sua pergunta foi motivada por uma preocupação com a segurança pública. A necessidade imediata de encontrar uma arma potencialmente perigosa superava a necessidade de administrar Miranda naquele instante.

Justice Rehnquist escreveu:

"Acreditamos que os policiais podem e irão distinguir quase instintivamente as perguntas necessárias para garantir sua segurança. própria segurança ou a segurança do público e perguntas elaboradas exclusivamente para obter evidências de depoimentos de um suspeito ".

O juiz Thurgood Marshall foi acompanhado pelo juiz William J. Brennan e o juiz John Paul Stevens. O juiz Marshall argumentou que Quarles estava cercado por quatro policiais, armas empatadas, quando ele foi algemado. Não havia "preocupação imediata" com a segurança pública que superasse a necessidade de fornecer avisos a Miranda. O juiz Marshall argumentou que o Tribunal criaria "caos", permitindo que a segurança pública criasse uma exceção às práticas descritas em Miranda v. Arizona. De acordo com a dissidência, os policiais usariam a exceção para coagir os réus a fazer declarações incriminatórias que seriam admissíveis em tribunal.

O juiz Marshall escreveu:

"Ao encontrar nesses fatos justificativa para interrogatório sem consentimento, a maioria abandona as diretrizes claras enunciadas em Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), e condena o judiciário americano a uma nova era de post hoc inquérito sobre a adequação dos interrogatórios de custódia ".

A Suprema Corte afirmou a presença de uma exceção de "segurança pública" aos avisos de Miranda estabelecidos sob a Quinta Emenda da Constituição dos EUA. A exceção ainda é usada no tribunal para permitir provas que, de outra forma, seriam inadmissíveis sob Miranda v. Arizona. No entanto, os tribunais não concordam sobre o que constitui uma ameaça à segurança pública e se essa ameaça precisa ser imediata ou não. A exceção foi usada em situações em que os policiais precisam localizar uma arma mortal ou vítima ferida.

• Nova York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. A exceção de segurança pública para Miranda. Nolo, 1 de agosto 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.