Restrição judicial é um termo legal que descreve um tipo de interpretação judicial que enfatiza a natureza limitada do poder do tribunal. A restrição judicial pede que os juízes baseiem suas decisões apenas no conceito de ficar com as coisas decididas, uma obrigação do tribunal de honrar decisões anteriores.
O conceito de olhar fixo em decisão
Esse termo é mais conhecido como "precedente". Se você teve experiências no tribunal ou viu na televisão, os advogados costumam recorrer a precedentes em seus argumentos perante o tribunal. Se o juiz X decidiu de tal maneira em 1973, o juiz atual certamente deve levar isso em consideração e também decidir dessa maneira. O termo legal stare decisis significa "defender as coisas decididas" em latim.
Os juízes geralmente se referem a esse conceito também quando estão explicando suas descobertas, como se dissessem: "Você pode não gostar dessa decisão, mas não sou o primeiro a chegar a essa conclusão". Até Suprema Corte sabe-se que os juízes confiam na idéia de stare decisis.
Certamente, os críticos argumentam que, apenas porque um tribunal decidiu de uma certa maneira no passado, não necessariamente segue que essa decisão estava correta. O ex-juiz William Rehnquist disse uma vez que a decisão estatal não é "um comando inexorável". Juízes e juízes demoram a ignorar precedentes, independentemente. Segundo a Time Magazine, William Rehnquist também se destacou "como um apóstolo da contenção judicial".
A correlação com contenção judicial
A restrição judicial oferece muito pouca margem de manobra do stare decisis, e juízes conservadores freqüentemente empregam ambos na decisão de casos, a menos que a lei seja claramente inconstitucional. O conceito de restrição judicial se aplica mais comumente no nível da Suprema Corte. Este é o tribunal que tem o poder de revogar ou anular leis que, por um motivo ou outro, não passaram no teste do tempo e não são mais viáveis, justas ou constitucionais. Todas essas decisões se resumem à interpretação da lei por cada justiça e podem ser uma questão de opinião, e é aí que entra a restrição judicial. Na dúvida, não mude nada. Atenha-se a precedentes e interpretações existentes. Não anule uma lei que os tribunais anteriores tenham confirmado antes.
Restrição Judicial vs. Ativismo judicial
A restrição judicial é o oposto do ativismo judicial, na medida em que busca limitar o poder dos juízes de criar novas leis ou políticas. Ativismo judicial implica que um juiz está recorrendo mais à sua interpretação pessoal de uma lei do que ao precedente. Ele permite que suas próprias percepções sangrem em suas decisões.
Na maioria dos casos, o juiz com restrição judicial decidirá um caso de maneira a defender a lei estabelecida pelo Congresso. Juristas que praticam contenção judicial mostram respeito solene pela separação de problemas governamentais. O construcionismo estrito é um tipo de filosofia jurídica adotada por juízes restritos judicialmente.