Condado de Allegheny v. Capítulo da Grande Pittsburgh da ACLU (1989)

Informações básicas

Este caso analisou a constitucionalidade de duas exibições de feriados no centro de Pittsburgh, Pensilvânia. Um deles era uma creche em pé na "grande escadaria" do tribunal do condado de Allegheny, uma posição muito proeminente no tribunal e facilmente visível por todos que entravam.

A creche incluía figuras de José, Maria, Jesus, animais, pastores e um anjo com uma enorme faixa com as palavras "Glória em Excelsis Deo!" ("Glória ao Altíssimo") estampada nela. Ao lado, havia uma placa dizendo "Esta exposição doada pela Holy Name Society" (uma organização católica).

A outra exibição ficava a um quarteirão de distância, em um prédio de propriedade conjunta da cidade e do condado. Era uma menorá de Chanucá de 18 pés de altura doada por um grupo de Lubavitcher Hasidim (um ramo ultra-ortodoxo do judaísmo). Com a menorá havia uma árvore de Natal de 10 metros de altura, na base da qual havia uma placa dizendo "Saudação à Liberdade".

Alguns moradores locais, apoiados pela ACLU, entraram com uma ação alegando que ambos os monitores violavam o. Um Tribunal de Apelações concordou e decidiu que ambas as exibições violavam a Primeira Emenda porque endossavam a religião.

Fatos rápidos: Condado de Allegheny v. ACLU of Greater Pittsburgh Chapter

Argumentos foram feitos em 22 de fevereiro de 1989. Em 3 de julho de 1989, o tribunal decidiu 5 a 4 (greve) e 6 a 3 (defesa). Essa foi uma decisão do Tribunal profundamente e incomumente fragmentada, mas, em última análise, o Tribunal decidiu que, embora a creche fosse inconstitucional, a exibição da menorah não era.

Embora no Tribunal tenha usado o teste de três partes de Lemon para permitir que uma cidade em Rhode Island exibisse uma creche como parte de um feriado o mesmo não ocorreu aqui porque o monitor de Pittsburgh não foi usado em conjunto com outros decorações. Lynch havia estabelecido o que veio a ser chamado de "regra das renas de plástico" do contexto secular que a creche falhou.

Devido a essa independência, juntamente com o lugar de destaque que a creche ocupava (sinalizando assim o governo endosso), a exibição foi determinada pelo juiz Blackmun em sua opinião de pluralidade como tendo um objetivo. O fato de a creche ter sido criada por uma organização privada não eliminou o aparente apoio do governo à exibição. Além disso, a colocação da tela em uma posição tão proeminente enfatizava a mensagem de apoiar a religião. A cena da creche ficava apenas na grande escadaria de um tribunal.

O Supremo Tribunal disse:

... a creche fica na Grand Staircase, a parte "principal" e "mais bonita" do edifício que é a sede do governo do condado. Nenhum espectador poderia pensar razoavelmente que ocupa esse local sem o apoio e a aprovação do governo.
Assim, ao permitir a exibição da creche nesse ambiente físico específico, o município envia uma mensagem inconfundível de que apóia e promove o louvor cristão a Deus, que é o religioso da creche mensagem... A Cláusula de Estabelecimento não limita apenas o conteúdo religioso das comunicações do próprio governo. Também proíbe o apoio do governo e a promoção de comunicações religiosas por organizações religiosas.

Ao contrário da creche, no entanto, a menorá em exibição não estava determinada a ter uma mensagem exclusivamente religiosa. A menorá foi colocada ao lado de "uma árvore de Natal e um sinal de liberdade de saudação" que a Corte considerou importante. Em vez de endossar qualquer grupo religioso, essa exibição com a menorá reconheceu os feriados como "parte da mesma temporada de férias de inverno". Assim, a exibição em sua totalidade não parecia endossar ou desaprovar nenhuma religião, e a menorá foi autorizada a permanecer. Com relação à menorá, a Suprema Corte disse:

... não é "suficientemente provável" que os residentes de Pittsburgh percebam a exibição combinada da árvore, do sinal e da menorá como uma "endosso" ou "desaprovação... de suas escolhas religiosas individuais". Embora uma adjudicação do efeito da tela deva levar em consideração a perspectiva de quem não é cristão nem judeu, bem como daqueles que aderem a uma dessas religiões, ibid., a constitucionalidade de suas O efeito também deve ser julgado de acordo com o padrão de um "observador razoável".... Quando medida contra esse padrão, a menorá não precisa ser excluída a partir dessa exibição específica.
Somente a árvore de Natal no local de Pittsburgh não endossa a crença cristã; e, nos fatos diante de nós, a adição da menorá "não pode ser entendida de maneira justa" como resultado do endosso simultâneo das religiões cristã e judaica. Pelo contrário, para os fins da Cláusula de Estabelecimento, a exibição geral da cidade deve ser entendida como transmitir o reconhecimento secular da cidade de diferentes tradições para celebrar as férias de inverno estação.

Esta foi uma conclusão curiosa porque o Chabad, a seita hassídica que possuía a menorá, celebrou Chanucá como feriado religioso e defendia a exibição de sua menorá como parte de sua missão de proselitismo. Além disso, havia um registro claro de iluminar a menorá em cerimônias religiosas - mas isso foi ignorado pela Corte porque a ACLU não conseguiu trazê-la à tona. Também é interessante que Blackmun tenha se esforçado bastante para argumentar que a menorá deve ser interpretada à luz da árvore, e não o contrário. Nenhuma justificativa real é oferecida para essa perspectiva, e é interessante imaginar o que a decisão teria se a menorá fosse maior que a árvore, em vez da situação real em que a árvore era a maior da dois.

Em uma dissidência brusca, o juiz Kennedy denunciou o teste de Lemon usado para avaliar as exibições religiosas e argumentou que "... qualquer teste que possa invalidar tradições de longa data não pode ser uma leitura adequada da Cláusula [Estabelecimento]. "Em outras palavras, a tradição - mesmo que inclua e apóie mensagens religiosas sectárias - deve superar os entendimentos em evolução das religiões. liberdade.

O juiz O'Connor, em sua opinião concordante, respondeu:

O juiz Kennedy alega que o teste de endosso é inconsistente com nossos precedentes e tradições porque, em suas palavras, se ele fosse "aplicado sem exceções artificiais para a prática histórica ", invalidaria muitas práticas tradicionais que reconhecem o papel da religião em nossa sociedade."
Essa crítica prejudica tanto o teste de endosso em si quanto a minha explicação do motivo pelo qual certos reconhecimentos religiosos de longa data do governo não transmitem, sob esse teste, uma mensagem de endosso. Práticas como orações legislativas ou abertura de sessões na Corte com "Deus salve os Estados Unidos e isso honorável Tribunal "serve aos propósitos seculares de" solenizar ocasiões públicas "e" expressar confiança na futuro."
Esses exemplos de deísmo cerimonial não sobrevivem ao escrutínio da Cláusula de Estabelecimento simplesmente em virtude apenas de sua longevidade histórica. A aceitação histórica de uma prática por si só não valida essa prática sob a Cláusula de Estabelecimento se a prática violar os valores protegidos por Cláusula, assim como a aceitação histórica da discriminação racial ou de gênero não imuniza essas práticas do escrutínio sob a Décima Quarta Alteração

A dissidência do juiz Kennedy também argumentou que proibir o governo de celebrar o Natal como feriado religioso é, por si só, uma discriminação contra os cristãos. Em resposta a isso, Blackmun escreveu na opinião da maioria que:

Celebrar o Natal como religioso, em oposição a um feriado secular, implica necessariamente professar, proclamar ou crer que Jesus de Nazaré, nascido em uma manjedoura em Belém, é o Cristo, o Messias. Se o governo celebra o Natal como feriado religioso (por exemplo, emitindo uma proclamação oficial dizendo: "Alegramo-nos a glória do nascimento de Cristo! "), significa que o governo realmente está declarando que Jesus é o Messias, um cristão especificamente crença.
Por outro lado, limitar a celebração do Natal pelo próprio governo aos aspectos seculares do feriado não favorece as crenças religiosas dos não-cristãos sobre as dos cristãos. Pelo contrário, simplesmente permite que o governo reconheça o feriado sem expressar uma lealdade às crenças cristãs, uma lealdade que realmente favoreceria os cristãos em detrimento dos não-cristãos. Certamente, alguns cristãos podem querer ver o governo proclamar sua lealdade ao cristianismo em uma celebração religiosa do Natal, mas a Constituição não permite a satisfação desse desejo, o que contraria a "'lógica da liberdade secular'"; é o objetivo da cláusula de estabelecimento proteger.

Embora parecesse fazer o contrário, essa decisão basicamente permitiu a existência de símbolos religiosos concorrentes, transmitindo uma mensagem de acomodação da pluralidade religiosa. Embora um único símbolo possa ser inconstitucional, sua inclusão em outras decorações seculares / sazonais pode compensar o aparente endosso de uma mensagem religiosa.

Como resultado, as comunidades que desejam decorações para festas devem agora criar uma exibição que não envie a mensagem de endossar uma religião em particular, excluindo outras. As telas devem conter uma variedade de símbolos e incluir perspectivas diferentes.

Talvez igualmente importante para casos futuros, no entanto, foi o fato de os quatro dissidentes em Allegheny O condado teria sustentado as exibições de creche e menorah sob um aspecto mais descontraído e diferido. padrão. Essa posição ganhou bastante terreno nos anos que se seguiram a essa decisão.

Além disso, a posição orwelliana de Kennedy de que o fracasso em celebrar o Natal como feriado cristão se qualifica como discriminação contra os cristãos também se tornou popular - é, efetivamente, a conclusão lógica da posição acomodacionista de que a ausência de apoio do governo à religião é a mesma hostilidade do governo em relação a religião. Naturalmente, essa discriminação só é relevante quando se trata do cristianismo; o governo não comemora o Ramadã como um feriado religioso, mas as pessoas que concordam com a discordância de Kennedy não se preocupam com isso porque os muçulmanos são uma minoria.