O papel dos super PACs na política dos EUA

Um super PAC é uma raça moderna de comitê de ação política é permitido levantar e gastar quantias ilimitadas de corporações, sindicatos, indivíduos e associações para influenciar o resultado das eleições estaduais e federais. A ascensão do super PAC foi anunciada como o início de uma nova era na política na qual as eleições seriam determinadas pelo vastas somas de dinheiro fluindo para eles, deixando os eleitores comuns com pouca ou nenhuma influência.

O termo "super PAC" é usado para descrever o que é tecnicamente conhecido no código eleitoral federal como um "comitê independente de gastos apenas". Eles são relativamente fáceis de criar segundo as leis eleitorais federais. Existem cerca de 2.400 super PACs registrados na Comissão Federal de Eleições. Eles levantaram cerca de US $ 1,8 bilhão e gastaram US $ 1,1 bilhão no ciclo eleitoral de 2016, de acordo com o Center for Responsive Politics.

O papel de um super PAC é semelhante ao de um comitê de ação política tradicional. Um super PAC defende a eleição ou derrota de candidatos a cargos federais através da compra de televisão, rádio e anúncios impressos e outras mídias. tem

A diferença mais importante entre um super PAC e um PAC tradicional candidato está em quem pode contribuir e em quanto eles podem dar.

Candidatos e comitês tradicionais de candidatos pode aceitar US $ 2.700 de indivíduos por ciclo eleitoral. Existem dois ciclos eleitorais por ano: um para a primária e outro para as eleições gerais em novembro. Isso significa que eles podem receber no máximo US $ 5.400 por ano - metade nas primárias e metade nas eleições gerais.

Os candidatos e comitês tradicionais de candidatos são proibidos de aceitar dinheiro de empresas, sindicatos e associações. O código de eleição federal proíbe que essas entidades contribuam diretamente para candidatos ou comitês de candidatos.

Os Super PACs, no entanto, não têm limitações sobre quem contribui com eles ou quanto podem gastar para influenciar uma eleição. Eles podem angariar tanto dinheiro de empresas, sindicatos e associações quanto desejarem e gastar quantias ilimitadas na defesa da eleição ou derrota dos candidatos de sua escolha.

Parte do dinheiro que flui para super PACs não pode ser rastreada. Esse dinheiro costuma ser chamado de "dinheiro escuro"Os indivíduos podem mascarar suas identidades e o dinheiro que dão por contribuição primeiro a grupos externos, incluindo grupos 501 [c] sem fins lucrativos ou organizações de assistência social que gastam dezenas de milhões de dólares em políticas Publicidades.

A restrição mais importante proíbe qualquer super PAC de trabalhar em conjunto com um candidato que está apoiando. Segundo a Comissão Federal de Eleições, os super PACs não podem gastar dinheiro “em concerto ou cooperação com, ou a pedido ou sugestão de, um candidato, a campanha do candidato ou um partido politico."

Os Super PACs surgiram em julho de 2010, após duas decisões judiciais federais importantes que encontraram limitações em ambos contribuições corporativas e individuais para serem violações inconstitucionais do direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

No SpeechNow.org v. Comissão Federal de Eleições, uma corte federal constatou restrições nas contribuições individuais a organizações independentes que buscam influenciar as eleições como inconstitucionais. E em Citizens United v. Comissão Federal de Eleições, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os limites de gastos corporativos e sindicais para influenciar as eleições também eram inconstitucionais.

"Concluímos agora que as despesas independentes, incluindo as feitas por empresas, não dão origem a corrupção ou à aparência de corrupção", escreveu o juiz da Suprema Corte Anthony Kennedy.

Combinadas, as decisões permitiram que indivíduos, sindicatos e outras organizações contribuíssem livremente para comitês de ação política independentes de candidatos políticos.

Críticos que acreditam que o dinheiro corrompe o processo político dizem que as decisões judiciais e a criação de super PACs abriram as comportas para a corrupção generalizada. Em 2012, o senador dos EUA John McCain alertou: "Garanto que haverá um escândalo, que há muito dinheiro lavando a política e isso está tornando as campanhas irrelevantes".

McCain e outros críticos disseram que as decisões permitiram que corporações e sindicatos ricos tivessem uma vantagem injusta ao eleger candidatos para um cargo federal.

Ao escrever sua opinião divergente para a Suprema Corte, o juiz John Paul Stevens opinou pela maioria: "No fundo, a opinião da Corte é, portanto, uma rejeição ao senso comum do povo americano, que reconheceu um É necessário evitar que as corporações minem o autogoverno desde a fundação e que lutem contra o potencial distintivo de corrupção do comando eleitoral corporativo desde os dias de Theodore Roosevelt."

Outra crítica aos super PACs surge da permissão de alguns grupos sem fins lucrativos de contribuir com eles sem revelar de onde veio o dinheiro, uma brecha que permite os chamados dinheiro escuro fluir diretamente para as eleições.

Os Super PACs gastam dezenas de milhões de dólares em corridas presidenciais.

Alguns dos mais poderosos incluem:

• Right to Rise, um super PAC que gastou mais de US $ 86 milhões em apoio ao ex-governador da Flórida. A candidatura fracassada de Jeb Bush à indicação presidencial republicana em 2016.
• Conservative Solutions PAC, que gastou quase US $ 56 milhões em apoio ao senador dos EUA A candidatura fracassada de Marco Rubio à indicação presidencial republicana em 2016.
• Priorities USA Action, que gastou mais de US $ 133 milhões em apoio Hillary's ClintonA candidatura do candidato democrata à presidência em 2016 e apoiou o presidente Barack Obama em 2012. Outro proeminente PAC super pró-Hillary está Pronto para Hillary.
• New Day for America, que gastou mais de US $ 11 milhões apoiando Ohio Gov. John Kasichcampanha da candidatura presidencial republicana em 2016.