O que é originalismo? Definição e exemplos

Originalismo é um conceito judicial que afirma que todas as declarações na Constituição dos Estados Unidos devem ser interpretadas estritamente de acordo com como teria sido entendido ou se pretendia que fosse entendido no momento em que foi adotado em 1787.

Definição e História do Originalismo

Originalistas - defensores do originalismo - acreditam que a Constituição em sua totalidade tem um significado fixo, conforme determinado quando foi adotada, e não pode ser alterada sem uma emenda constitucional. Os originalistas acreditam ainda que se o significado de qualquer disposição da Constituição for considerado ambíguo, deve ser interpretado e aplicado com base em relatos históricos e como aqueles que escreveram a Constituição a teriam interpretado no Tempo.

O originalismo é geralmente contrastado com o "constitucionalismo vivo" - a crença de que o significado da Constituição deve mudar ao longo do tempo, à medida que as atitudes sociais mudam, mesmo sem a adoção de uma emenda constitucional formal. Os constitucionalistas vivos acreditam, por exemplo, que a segregação racial foi constitucional de 1877 a 1954, porque a opinião pública pareceu a favor ou pelo menos não se opôs, e que se tornou inconstitucional apenas como resultado da decisão da Suprema Corte de 1954 em Brown v. Conselho de Educação. Os originalistas, em contraste, acreditam que a segregação racial foi proibida desde a adoção da Décima Quarta Emenda em 1868.

Embora tenha evoluído ao longo do tempo, a teoria originalista moderna concorda em duas proposições. Em primeiro lugar, quase todos os originalistas concordam que o significado de cada disposição constitucional foi fixado no momento em que essa disposição foi adotada. Em segundo lugar, os originalistas concordam que a prática judicial deve ser restringida pelo significado original da Constituição.

O originalismo contemporâneo emergiu nas décadas de 1970 e 1980 como uma resposta ao que os juristas conservadores perceberam como sendo as decisões liberais ativistas da Suprema Corte sob o presidente do juiz Earl Warren. Os conservadores reclamaram que, impulsionados pela teoria da “Constituição viva”, os juízes estavam substituindo o que a Constituição permitia por suas próprias preferências progressistas. Ao fazer isso, eles raciocinaram, os juízes estavam reescrevendo, ao invés de seguir a Constituição, e efetivamente "legislando de o banco." A única maneira de evitar isso era determinar que o significado operacional da Constituição tivesse que ser o seu original significado. Assim, aqueles que endossaram essa teoria constitucional passaram a se autodenominar originalistas.

O juiz associado da Suprema Corte, Hugo Black, foi particularmente conhecido por sua abordagem originalista da interpretação constitucional. Sua crença de que o texto da Constituição é definitivo em qualquer questão que requeira interpretação judicial ganhou a Black a reputação de “Textualista” e como “construcionista estrito”. Em 1970, por exemplo, Black recusou-se a participar das tentativas de outros juízes do Tribunal de abolir o capital punição. Ele argumentou que as referências aos crimes de “vida” e aos crimes “capitais” na Quinta e na Décima Quarta Emendas tornavam a aprovação da pena de morte implícita na Declaração de Direitos.

Black também rejeitou a crença amplamente difundida de que a Constituição assegurava o direito à privacidade. Em sua discordância da decisão do Tribunal no caso de 1965 de Griswold v. Connecticut, que confirmou o direito à privacidade conjugal ao invalidar uma condenação pelo uso de contraceptivos, Black escreveu: “É menosprezar a Quarta Emenda falar sobre ela como se não protegesse nada mas ‘privacidade’... ‘Privacidade’ é um conceito amplo, abstrato e ambíguo... O direito constitucional à privacidade não se encontra na Constituição. ”

O juiz Black criticou a confiança judicial no que ele chamou de conceito “misterioso e incerto” de lei natural. Em sua opinião, essa teoria era arbitrária e dava aos juízes uma desculpa para impor suas opiniões políticas e sociais pessoais à nação. Nesse contexto, Black acreditava fervorosamente na contenção judicial - o conceito de juízes não injetando suas preferências em procedimentos legais e decisões - muitas vezes repreendendo seus colegas mais liberais pelo que ele via como uma legislação criada judicialmente.

Talvez nenhum juiz da Suprema Corte tenha sido mais lembrado por seus esforços em promover as teorias do originalismo constitucional e textualismo do que o juiz Antonin Scalia. Antes da nomeação de Scalia para o Tribunal em 1986, a comunidade jurídica havia praticamente ignorado ambas as teorias. Nas deliberações, ele freqüentemente conseguia convencer seus colegas de que interpretar literalmente o texto da Constituição é o que melhor respeita o processo democrático.

Muitos estudiosos constitucionais consideram Scalia a voz mais persuasiva do Tribunal do "estrito construcionistas ”, juízes que acreditam ser seu dever jurado interpretar a lei em vez de torná-la. Em algumas de suas opiniões mais influentes, ele protestou contra a teoria da "constituição viva" como meio de permitir que membros não eleitos do poder judicial para contornar os processos democráticos na promulgação de novas leis, deixando os poderes legislativo e executivo responsáveis ​​perante o pessoas.

Especialmente em suas opiniões divergentes, Scalia parecia estar alertando o povo americano sobre os perigos de interpretações não literais e em constante mudança da Constituição. Por exemplo, em sua dissidência da decisão da maioria dos Tribunais no caso Morrison v. Olson, Scalia escreveu:

“Uma vez que nos afastamos do texto da Constituição, exatamente onde paramos? A característica mais surpreendente da opinião do Tribunal é que ele nem mesmo pretende dar uma resposta. Evidentemente, o padrão governante deve ser o que se pode chamar de sabedoria irrestrita da maioria deste Tribunal, revelada a um povo obediente, caso a caso. Este não é apenas o governo de leis que a Constituição estabeleceu; não é um governo de leis. ”

No caso de 2005 de Roper v. Simmons, o Tribunal decidiu 5-4 que a execução de menores violou a proibição de “punição cruel e incomum” encontrada na Oitava Emenda. Em sua dissidência, Scalia criticou a maioria dos juízes por não basear sua decisão no significado original da Oitava Emenda, mas sobre os “padrões de decência em evolução de nossa sociedade nacional”. Ele concluiu: “Não acredito que o significado de nossa Oitava Emenda, mais do que o significado de outras disposições da nossa Constituição, deve ser determinado pelas opiniões subjetivas de cinco membros deste Quadra."

Originalismo hoje

O originalismo agora está bem estabelecido, com a maioria dos juízes da Suprema Corte de hoje expressando pelo menos algum acordo com suas teorias básicas. Até a juíza Elena Kagan, considerada uma das juízas mais liberais do Tribunal, testemunhou em sua audiência de confirmação do Senado que hoje em dia "somos todos originalistas".

Mais recentemente, a teoria do originalismo teve destaque nas audiências de confirmação do Senado para os juízes da Suprema Corte Neil Gorsuch em 2017, Brett Kavanaugh em 2018 e Amy Coney Barrett em 2020. Todos os três expressaram vários graus de apoio a uma interpretação originalista da Constituição. Geralmente considerado politicamente conservador, todos os três indicados evitaram questionamentos sobre teoria originalista de senadores progressistas: não os originalistas ignorem as emendas constitucionais adotadas desde 1789? Os originalistas ainda interpretam a Constituição da forma como ela se aplicava aos agricultores cidadãos carregando mosquetes em carruagens puxadas por cavalos? Como o originalismo pode ser justificado hoje, quando os Fundadores não eram originalistas?

Em apoio à afirmação de que os Fundadores não eram originalistas, o historiador vencedor do Prêmio Pulitzer Joseph Ellis alegou que os Fundadores viam a Constituição como uma "estrutura" destinada a mudar ao longo do tempo, não como um eterno verdade. Em apoio à sua tese, Ellis cita a observação de Thomas Jefferson de que “Podemos muito bem exigir que um homem use ainda o casaco que lhe cabia quando menino como sociedade civilizada para permanecer para sempre sob o regime de seus bárbaros ancestrais. ”

Apesar da proeminência atual do originalismo, as realidades políticas e sociais modernas impediram amplamente o conceito de fornecendo as interpretações judiciais conservadoras vislumbradas por seus defensores mais fortes, como os juízes Black e Scalia. Em vez disso, os estudiosos do direito concluem que, como é praticado hoje, o originalismo não elimina, mas até certo ponto exige que as disposições da Constituição sejam melhor interpretadas para produzir resultados. Por exemplo, no caso de 1989 de Texas v. Johnson, o próprio Juiz Scalia foi compelido a votar contra sua preferência política pessoal quando relutantemente juntou-se a uma maioria de 5-4 na conclusão de que a queima de uma bandeira é uma forma de discurso político protegida pela Primeira Emenda.

A Sociedade Federalista

Hoje, uma das principais defesas do originalismo vem de Scalia, junto com o juiz William Rehnquist, o juiz Robert Bork e os outros membros centrais da então recém-criada Sociedade Federalista. Segundo eles, a maior força do originalismo é sua suposta definitividade ou "determinação". Scalia regularmente criticou várias teorias do conceito de "Constituição viva" como sendo irremediavelmente arbitrário, aberto e imprevisível. Em contraste, Scalia e seus aliados argumentaram que a aplicação uniforme do significado original da Constituição era fundamentalmente uma tarefa judicial bem definida.

Fundada em 1982, a Federalist Society é uma organização de conservadores e libertários que defende uma interpretação textualista e originalista da Constituição dos Estados Unidos. É também uma das organizações jurídicas mais influentes dos Estados Unidos. Seus membros acreditam enfaticamente que é competência e dever do Judiciário dizer o que é a lei, não o que deveria ser.

O Caso Heller

Talvez nenhum caso da Suprema Corte ilustre melhor as formas complicadas pelas quais o originalismo pode afetar o judiciário de hoje do que o caso de controle de armas de 2008 do Distrito de Columbia v. Heller, que muitos estudiosos do direito afirmam ter revertido ao longo de 70 anos de precedente legal. Este caso histórico questionou se uma lei do Distrito de Columbia de 1975 restringindo o registro e, portanto, a propriedade de armas de fogo violava a Segunda Emenda. Durante anos, a National Rifle Association insistiu que a emenda estabelecia o “direito de portar armas” como um direito individual. A partir de 1980, o Partido Republicano passou a incorporar essa interpretação em sua plataforma.

No entanto, o historiador vencedor do Prêmio Pulitzer Joseph Ellis, um biógrafo de vários dos Fundadores afirma, a Segunda Emenda, quando escrita, referia-se apenas ao serviço na milícia. O Ato de Milícia de 1792 exigia que cada cidadão americano do sexo masculino, fisicamente apto, obtivesse uma arma de fogo - especificamente “um bom mosquete ou arma de fogo "- para facilitar sua participação na" milícia bem regulamentada ", conforme descrito no Alteração. Assim, Ellis argumenta, a intenção original da Segunda Emenda era uma obrigação de servir; não um direito individual de possuir uma arma. No caso de 1939 de Estados Unidos v. Miller, a Suprema Corte, ao decidir que o Congresso poderia regulamentar a propriedade de espingardas serradas, asseverou da mesma forma que os Fundadores incluíram a Segunda Emenda para garantir a eficácia do militares.

Em D.C. v. Heller, no entanto, o juiz Scalia - o originalista declarado - liderou uma maioria conservadora de 5-4 em detalhando meticulosamente a história e tradição da Segunda Emenda na época da Convenção Constitucional para concluir que a Segunda Emenda estabelecia um direito individual para os cidadãos dos EUA possuírem armas de fogo. Em sua opinião majoritária, Scalia escreveu que os Fundadores poderiam ter reformulado a Segunda Emenda para afirmar que, “Porque um poço A milícia regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido. ”

Embora Scalia mais tarde descreveria sua opinião majoritária em Heller como "minha obra-prima", muitos estudiosos do direito, incluindo Joseph Ellis, afirmam que a opinião representou um raciocínio revisionista, em vez de verdadeiro originalismo.

Implicações Políticas

Embora se espere que o sistema judicial seja imune à política, os americanos tendem a ver as decisões judiciais envolvendo interpretações da Constituição como tendo sido influenciadas por liberais ou conservadores argumentos. Essa tendência, junto com a injeção de política no Poder Judiciário, pode ser atribuída ao fato de presidentes costumam nomear juízes federais que eles acreditam - ou esperam - refletirão suas opiniões políticas pessoais em seus decisões.

Hoje, o originalismo na interpretação constitucional está tipicamente associado a visões políticas conservadoras. Considerando a história da teoria originalista moderna e da política constitucional, isso é compreensível. Embora os argumentos originalistas tenham uma longa história, o originalismo com motivação política surgiu como uma resposta às decisões constitucionais liberais dos tribunais de Warren e Burger. Muitos juízes e estudiosos do direito argumentaram que os juízes conservadores dos tribunais de Warren e Burger não apenas interpretaram mal a Constituição, mas também agiram ilegalmente ao tomar suas decisões.

Essas críticas alcançaram o clímax durante o governo Ronald Reagan, a fundação do Federalist Sociedade, e a evolução do movimento legal conservador atual que abraça o originalismo como seu Fundação. Como resultado, muitos conservadores ecoam argumentos originalistas, naturalmente levando o público a associar o originalismo aos conservadores tanto na política eleitoral quanto no processo judicial.

O domínio atual do originalismo na política não reflete o "certo ou errado" de sua teoria jurídica subjacente, mas em vez disso depende de sua capacidade de reunir cidadãos estimulados, funcionários do governo e juízes em uma política conservadora de base ampla movimento.

Os progressistas costumam argumentar que, em vez de um meio de se chegar a um ponto constitucional bem fundamentado interpretações, o originalismo é muitas vezes usado como uma "desculpa" para alcançar o conservadorismo político resultados em tribunal. O verdadeiro objetivo dos originalistas, eles argumentam, é alcançar um conjunto de doutrinas constitucionais que atraiam políticos conservadores e grupos de interesse público.

Em defesa dos objetivos dos originalistas, Edwin Meese III, procurador-geral de Ronald Reagan, afirmou que, ao invés de buscar “alcançar uma 'revolução judicial conservadora' em substância lei ”, presidentes Reagan e George H.W. Bush, por meio de suas nomeações para a Suprema Corte, buscou estabelecer “um judiciário federal que entendesse seu papel adequado em uma democracia, respeitasse a autoridade dos poderes legislativo e executivo, e limitou seus julgamentos de acordo com o papel do judiciário prescrito na Constituição. ” Para tanto, argumentou Meese, Reagan e Bush tinham teve sucesso.

Apoio e crítica

Os defensores do originalismo argumentam que ele obriga os juízes a seguir o texto da Constituição, mesmo quando discordam das decisões que o texto ordena. Em uma palestra de 1988 explicando porque ele é um originalista, o Juiz Scalia disse: “O principal perigo (desenfreado) interpretação judicial da Constituição é que os juízes vão confundir suas próprias predileções com o lei."

Em teoria, o originalismo impede ou pelo menos inibe os juízes de cometer esse erro ao restringir suas decisões ao significado eterno da Constituição. Na realidade, porém, mesmo o mais ardoroso originalista admitiria que seguir o texto da Constituição é muito mais complicado do que parece.

Em primeiro lugar, a Constituição está repleta de ambiguidades. Por exemplo, o que exatamente torna uma pesquisa ou apreensão “irracional?” O que ou quem é a “milícia” hoje? Se o governo quer tirar sua liberdade, quanto “devido processo legal” é necessário? E, claro, qual é o "bem-estar geral dos Estados Unidos?"

Muitas disposições da Constituição eram vagas e incertas quando foram redigidas. Isso é parcialmente atribuível ao fato de que os criadores perceberam que não poderiam prever o futuro distante com certeza. Os juízes estão limitados ao que podem aprender sobre o significado constitucional por meio de documentos históricos ou pela leitura de dicionários do século XVIII.

A própria juíza Amy Coney Barrett autoproclamada originalista parece reconhecer esse problema. “Para um originalista”, escreveu ela em 2017, “o significado do texto é fixo, desde que seja detectável”.

Finalmente, o originalismo enfrenta o problema do precedente legal. O que os juízes originalistas devem fazer, por exemplo, se eles têm certeza de que uma prática de longa data - talvez uma que o Supremo O próprio Tribunal declarou constitucional em uma decisão anterior - viola o significado original da Constituição como eles entendem isto?

Após a Guerra de 1812, por exemplo, houve um forte debate entre os americanos sobre se foi constitucional para o governo federal arrecadar os impostos necessários para financiar "melhorias internas", como estradas e canais. Em 1817, o presidente James Madison vetou um projeto de lei que financiava essa construção por considerá-lo inconstitucional.

Hoje, a opinião de Madison é amplamente rejeitada. Mas e se uma Suprema Corte moderna dominada por originalistas concluísse que Madison estava correta? Todo o sistema de rodovias federais teria que ser desenterrado?

Fontes

• Ackerman, Bruce. "As Palestras Holmes: A Constituição Viva". Escola de Direito da Universidade de Yale, 1º de janeiro de 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? artigo = 1115 & context = fss_papers.
• Calabresi, Steven G. “On Originalism in Constitutional Interpretation.” National Constitution Center, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. “As origens do originalismo”. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. “Por que o originalismo é a melhor abordagem para a constituição.” Time, setembro de 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. “Somos todos originalistas agora?” American Bar Association, 18 de fevereiro de 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. “The Founders 'Originalism.” Assuntos Nacionais, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. “O que a segunda alteração realmente significa?” American Heritage, outubro de 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. “Is Originalism Too Conservative?” Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.