Os principais argumentos a favor e contra a caça

Não faltam argumentos legítimos a favor e contra a caça pelo controle da população de veados e outros animais silvestres "incômodos"; ou para sustento de pessoas que matam animais para que possam comê-los. Para muitas pessoas, a questão é complexa, principalmente para aqueles que são (e pretendem permanecer) comedores de carne. Depois de ler os argumentos a favor e contra, você pode se inclinar fortemente para um lado - ou pode estar ainda em cima do muro.

A maioria das pessoas que argumenta a favor da caça não está argumentando a favor da caça aos troféus, a prática de matar um animal simplesmente para mostrar sua cabeça e pele. A caça aos troféus é, de fato, abominada pela maioria do público. Muitas vezes, o animal que está sendo caçado é um animal raro ou em perigo de extinção, mas até a caça de troféus a lobos, alces e ursos é desagradável para muitas pessoas.

A matança de animais selvagens por comida é uma história diferente. Embora fosse, ao mesmo tempo, um modo de vida para que as pessoas pudessem sobreviver, hoje a caça é uma questão controversa, porque é frequentemente considerada uma atividade recreativa. Muitas pessoas estão preocupadas com questões de segurança, e as atitudes da sociedade em relação aos animais estão mudando. Alguns caçadores se opõem a certas práticas que consideram antiéticas, como iscas, caça enlatada (em áreas cercadas) e caça de animais estocados.

No centro do debate sobre caça aos troféus nos Estados Unidos, há um espécies: gazela de cauda branca. Em muitas áreas nos EUA, os cervos de cauda branca florescem por causa da falta de predadores naturais e da abundância de habitat favorável aos cervos. À medida que bolsões de espaços verdes encolhem e desaparecem em nossos subúrbios, a espécie se tornou o centro do debate sobre a caça, e muitos que se consideram nem caçadores nem ativistas de animais encontram-se atraídos para o debate. O debate centra-se em questões práticas e éticas, incluindo gestão de cervos, conflitos humanos / cervos, soluções não letais e segurança.

• Os defensores da caça argumentam que a caça é segura, eficaz, necessária e barata para os contribuintes.
• A taxa de lesões na caça é menor do que em outras formas de recreação física, como futebol e ciclismo.
• Os proponentes argumentam que a caça é uma forma eficaz de manejo de veados, porque remove vários veados de uma população e impede que eles se reproduzam.
• Como os predadores naturais de veados foram eliminados em muitas áreas, os caçadores argumentam que a caça é necessária para desempenhar a função de lobos ou pumas, para manter a população de veados sob controle.
• Os defensores da caça também argumentam que a redução da população de cervos reduzirá os conflitos humanos / cervos, como colisões de carros / cervos, doença de Lyme e danos ao paisagismo.
• Em comparação com atiradores de elite e imunocontracepção, a caça é barata para os contribuintes, porque os caçadores matam o cervo gratuitamente. Além disso, as licenças de caça são vendidas pelas agências estaduais de gestão da fauna silvestre, que são parcial ou totalmente suportadas pelas vendas de licenças.
• Os caçadores argumentam que matar o cervo é melhor do que deixá-los morrer de fome.
• Os caçadores argumentam que a caça é uma tradição, um ritual ou uma experiência de vínculo.
• Em relação à ética, os defensores da caça argumentam que matar um cervo por comida não pode ser pior do que matar uma vaca ou uma galinha. Além disso, ao contrário da vaca ou da galinha, o cervo viveu uma vida livre e selvagem antes de ser morto e teve a chance de escapar.
• Os caçadores também argumentam que matar vários cervos beneficia o ecossistema como um todo.

• Os oponentes da caça argumentam que a caça é insegura, ineficaz, desnecessária e injusta para os contribuintes.
• Os opositores apontam que, em comparação com outras formas de recreação, os ferimentos de caça são muito mais propensos a serem fatalidades. Aproximadamente 100 pessoas morrem em acidentes de caça nos EUA todos os anos e, diferentemente de outras formas de recreação, a caça coloca em risco a comunidade inteira e não apenas os participantes dispostos.
• Os opositores também argumentam que a caça é ineficaz para resolver conflitos humanos / veados. Estudos mostram que aumento de colisões carro / veado durante a temporada de caça, porque os caçadores assustam os cervos para fora da floresta e para as estradas.
• Contrariamente à crença popular, a caça não trata da doença de Lyme porque os carrapatos geralmente se espalham para áreas gramadas onde os humanos os encontram por ratos, não por veados. De fato, os caçadores que vestem veados ou esquilos têm uma maior risco de picadas de carrapatos.
• E desde que o paisagismo suburbano inclua plantas preferidas dos cervos, como tulipas e rododendros, esse paisagismo atrairá cervos famintos, não importa quantos cervos existam.
• Também pode ser que a caça para reduzir o número de veados seja menos eficaz que a contracepção. A caça é ineficaz porque as agências estaduais de gestão da vida selvagem intencionalmente manter a população de veados altapara caçadores.
• Às vezes, as terras gerenciadas para a caça são compradas e mantidas com impostos, embora 95% dos americanos não caçam.
• Caçadores de troféus, como alces e veados com grandes estantes, estão matando os mais fortes e saudáveis ​​da espécie, não os fracos e famintos que afirmam estar colocando para fora de sua miséria. Matar os membros mais fortes da espécie deixa uma conseqüência permanente para a espécie como um todo.

O debate sobre a caça pode nunca ser resolvido. Os dois lados continuarão a debater segurança, eficácia e custo, mas provavelmente nunca concordarão com a ética de matar animais selvagens para alimentação ou recreação.