Agora que os Estados Unidos estão protegidos por uma força militar treinada e voluntária, e não por uma milícia civil, a Segunda Emenda ainda é válida? A Segunda Emenda prevê exclusivamente armas para suprir uma milícia civil ou garante um direito universal separado de portar armas?
Até DC v. Heller (2008), o Supremo Tribunal dos EUA nunca havia derrubado uma lei de controle de armas com base na Segunda Emenda.
Os dois casos geralmente citados como mais relevantes para a Segunda Emenda são:
A milícia bem regulamentada referida no Segunda emenda era, de fato, o equivalente do século XVIII às Forças Armadas dos EUA. Além de uma pequena força de oficiais pagos (principalmente responsáveis pela supervisão de recrutas civis), a Os Estados Unidos que existiam no momento em que a Segunda Emenda foi proposta não possuíam exército profissional treinado. Em vez disso, confiava quase exclusivamente nas milícias civis para se defender - em outras palavras, o ajuntamento de todos os homens disponíveis entre as idades de 18 e 50 anos. No caso de invasão estrangeira, não haveria força militar treinada para conter os britânicos ou franceses. Os Estados Unidos confiaram no poder de seus próprios cidadãos para defender o país contra ataques e tiveram comprometidos com uma política externa tão isolacionista que as chances de mobilizar forças no exterior pareciam remotas no melhor.
Isso começou a mudar com a presidência de John Adams, que estabeleceu uma marinha profissional para proteger os navios comerciais dos EUA dos corsários. Hoje não há alistamento militar em absoluto. O Exército dos EUA é constituído por uma mistura de soldados profissionais em período integral e meio período, que são bem treinados e compensados por seus serviços. Além disso, as Forças Armadas dos EUA não travaram uma única batalha em casa desde o final do guerra civil Americana em 1865. Claramente, uma milícia civil bem regulamentada não é mais uma necessidade militar. A segunda cláusula da Segunda Emenda ainda se aplica mesmo que a primeira cláusula, fornecendo sua lógica, não é mais significativa?
A pesquisa Gallup / NCC também constatou que dos 68% dos entrevistados que acreditavam que a Segunda Emenda protege o direito de portar armas, 82% ainda acreditam que o governo pode regular a posse de armas de fogo a pelo menos alguns extensão. Apenas 12% acreditam que a Segunda Emenda impede o governo de restringir a propriedade de armas de fogo.
A mesma pesquisa Gallup / NCC citada acima também descobriu que 28% dos entrevistados acreditam que a Segunda Emenda foi criada para proteger milícias civis e não garante o direito de portar armas. Pontos a seu favor:
A interpretação dos direitos individuais reflete a visão da maioria dos americanos e reflete mais claramente os fundamentos filosóficos fornecidos pelo Pais Fundadores, mas a interpretação das milícias civis reflete os pontos de vista da Suprema Corte e parece ser uma leitura mais precisa do texto da Segunda Alteração
A questão principal é até que ponto outras considerações, como os motivos dos Pais Fundadores e os perigos das armas de fogo contemporâneas, podem ser relevantes para o assunto em questão. Como San Francisco considera sua própria lei anti-revólver, é provável que esse problema volte à tona até o final do ano. A nomeação de juízes conservadores para a Suprema Corte também pode mudar a interpretação da Segunda Emenda pela Suprema Corte.