Graham v. Connor: O caso e seu impacto

Graham v. Connor decidiu sobre como os policiais deveriam abordar paradas investigativas e o uso da força durante uma prisão. No Caso 1989, a Suprema Corte decidiu que o uso excessivo de reivindicações de força deve ser avaliado de acordo com o padrão "objetivamente razoável" do Quarta Emenda. Esta norma exige que os tribunais considerem os fatos e as circunstâncias que cercam o uso da força por um oficial, em vez da intenção ou motivação de um oficial durante esse uso da força.

Fatos rápidos: Graham v. Connor

Graham, um homem diabético, correu para uma loja de conveniência para comprar suco de laranja para ajudar a combater uma reação à insulina. Levou apenas alguns segundos para perceber que a fila era longa demais para ele esperar. Ele saiu abruptamente da loja sem comprar nada e voltou para o carro de seu amigo. Um policial local, Connor, testemunhou Graham entrando e saindo da loja de conveniência rapidamente e achou o comportamento estranho.

Connor fez uma parada investigativa, pedindo a Graham e seu amigo que permanecessem no carro até que ele pudesse confirmar sua versão dos eventos. Outros oficiais chegaram ao local como reserva e algemaram Graham. Ele foi libertado depois que o policial confirmou que nada havia ocorrido na loja de conveniência, mas passou um tempo significativo e os oficiais de reserva o recusaram a tratar seus diabéticos condição. Graham também sofreu vários ferimentos enquanto algemado.

Graham entrou com uma ação em um tribunal distrital, alegando que Connor havia “usado força excessiva para interromper a investigação, violando os direitos que lhe eram garantidos pelo Décima quarta emenda à Constituição dos Estados Unidos. '”Segundo a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, um júri constatou que os policiais não haviam usado força. Na apelação, os juízes não podiam decidir se um caso de uso excessivo da força deveria ser julgado com base nas Quarta ou Décima Quarta Emendas. A maioria decidiu com base na Décima Quarta Emenda. O caso foi levado ao Supremo Tribunal Federal.

Como as reclamações de uso excessivo da força devem ser tratadas em tribunal? Eles devem ser analisados ​​sob a quarta, oitava ou décima quarta alteração?

O advogado de Graham argumentou que as ações do policial violaram tanto a Quarta Emenda quanto a Cláusula de devido processo da Décima quarta Emenda. Eles argumentaram que a parada e a busca em si eram irracionais, porque o policial não tinha uma causa provável suficiente para parar Graham sob a Quarta Emenda. Além disso, os advogados alegaram que o uso excessivo da força violava a cláusula do devido processo, porque um agente do governo havia privado Graham da liberdade sem justa causa.

Os advogados que representam Connor argumentaram que não havia uso de força excessiva. Eles alegaram que, de acordo com a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, o uso excessivo da força deve ser julgado por um teste de quatro pontas encontrado no caso Johnston v. Glick. As quatro pontas são:

1. A necessidade de aplicação da força;
2. A relação entre essa necessidade e a quantidade de força usada;
3. A extensão da lesão infligida; e
4. Se a força foi aplicada em um esforço de boa fé para manter e restaurar a disciplina ou maliciosa e sadisticamente com o objetivo de causar danos

Os advogados de Connor declararam que ele aplicou a força apenas de boa fé e que não tinha intenção maliciosa ao deter Graham.

Em uma decisão unânime proferida pelo juiz Rehnquist, o tribunal concluiu que o uso excessivo de reivindicações de força contra policiais deve ser analisado sob a Quarta Emenda. Eles escreveram que a análise deve levar em conta a "razoabilidade" da busca e apreensão. Para determinar se um policial usou força excessiva, o tribunal deve decidir como teria agido objetivamente um outro policial na mesma situação. A intenção ou motivação do oficial deve ser irrelevante nesta análise.

Na opinião da maioria, o juiz Rehnquist escreveu:

“As más intenções de um oficial não cometerão uma violação da Quarta Emenda devido ao uso da força objetivamente razoável; nem as boas intenções de um oficial farão um uso objetivamente irracional da força constitucional. ”

O tribunal anulou as decisões anteriores do tribunal de primeira instância, que usaram o Johnston v. Teste Glick sob a Décima Quarta Emenda. Esse teste exigia que o tribunal considerasse os motivos, incluindo se a força foi aplicada de "boa fé" ou com intenção "maliciosa ou sádica". A análise da Oitava Emenda também pediu consideração subjetiva por causa da frase "cruel e incomum" encontrada em seu texto. O Tribunal constatou que fatores objetivos são os só fatores relevantes ao avaliar reivindicações de uso excessivo da força, fazendo da Quarta Emenda o melhor meio de análise.

O tribunal reiterou as conclusões anteriores no Tennessee v. Garner para destacar a jurisprudência sobre o assunto. No Tennessee v. Garner, a Suprema Corte também aplicou a Quarta Emenda para determinar se a polícia deveria ter usado força mortal contra um suspeito em fuga, se esse suspeito aparecesse desarmado. Nesse caso, bem como em Graham v. Connor, o tribunal decidiu que eles deveriam considerar os seguintes fatores para determinar se a força usada era excessiva:

1. A gravidade do crime em questão;
2. Se o suspeito representa uma ameaça imediata à segurança dos policiais ou de outros; e
3. Se [o suspeito] está resistindo ativamente à prisão ou tentando fugir da prisão em voo.

O Graham v. O caso Connor criou um conjunto de regras que os policiais cumprem ao fazer paradas investigativas e usar a força contra um suspeito. Sob Graham v. Connor, um oficial deve ser capaz de articular os fatos e circunstâncias que levaram ao uso da força. A descoberta invalidava noções anteriores de que as emoções, motivações ou intenções de um oficial deveriam afetar uma busca e apreensão. Os policiais devem ser capazes de apontar fatos objetivamente razoáveis ​​que justifiquem suas ações, em vez de confiar em palpites ou boa fé.

• Em Graham v. Connor, a Suprema Corte determinou que a Quarta Emenda é a única emenda que importa quando se decide se um policial usa força excessiva.
• Em outras palavras, ao avaliar se um oficial usou força excessiva, o Tribunal deve levar em conta os fatos e as circunstâncias da ação, em vez de suas percepções subjetivas.
• A decisão também tornou irrelevantes as Décima Quarta e Oitava Emendas ao analisar as ações de um oficial, porque elas dependem de fatores subjetivos.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).