Semanas v. Estados Unidos: o caso e seu impacto

Semanas v. Os EUA foram um caso histórico que lançou as bases para a regra de exclusão, que impede que evidências obtidas ilegalmente sejam usadas em tribunais federais. Na sua decisão, o tribunal confirmou por unanimidade Proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas.

Fatos rápidos: Semanas v. Estados Unidos

Em 1911, Fremont Weeks era suspeito de transportar bilhetes de loteria via correio, um crime contra o Código Penal. Oficiais em Kansas City, Missouri, prenderam Weeks em seu trabalho e revistaram seu escritório. Mais tarde, os policiais também revistaram a casa de Weeks, apreendendo evidências, incluindo papéis, envelopes e cartas. Semanas não estavam presentes para a busca e os oficiais não tinham mandado. A evidência foi entregue aos Marshalls dos EUA.

Com base nessas evidências, os Marshalls conduziram uma pesquisa de acompanhamento e apreenderam documentos adicionais. Antes da data do tribunal, o advogado de Weeks pediu que o tribunal devolvesse as provas e impedisse que o promotor público as usasse no tribunal. O tribunal negou esta petição e Weeks foi condenado. O advogado da Week recorreu da condenação com base em que o tribunal violou sua proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões ilegais, realizando uma pesquisa injustificada e usando o produto dessa pesquisa em quadra.

Questões constitucionais

O advogado da Weeks argumentou que os policiais violaram as proteções da Quarta Emenda da Weeks contra buscas e apreensões irracionais quando eles entraram em sua casa sem um mandado para obter provas. Eles também argumentaram que permitir que evidências obtidas ilegalmente sejam usadas em tribunal derrota o objetivo da Quarta Emenda.

Em nome do governo, os advogados argumentaram que a prisão se baseava em causa provável suficiente. As evidências descobertas na busca serviram para confirmar o que os policiais suspeitavam: Weeks era culpado e as evidências provavam isso. Portanto, os advogados fundamentaram, ele deve ser elegível para ser usado em tribunal.

Em uma decisão proferida pelo juiz William Day em 24 de fevereiro de 1914, o tribunal decidiu que a busca e apreensão de provas na casa de Weeks violavam seu direito da Quarta Emenda. As proteções da Quarta Emenda se aplicam a alguém "acusado ou não de crime", de acordo com o Tribunal. Os policiais precisavam de um mandado ou consentimento para procurar a casa de Weeks. O governo federal também violou as proteções da Quarta Emenda da Weeks quando o tribunal se recusou a devolver as provas apreendidas durante uma busca irracional.

Ao constatar que a busca era ilegal, o tribunal rejeitou um dos principais argumentos do governo. Os advogados do governo tentaram mostrar as semelhanças entre Adams v. Nova york e o caso da semana. Em Adams v. Em Nova York, o tribunal decidiu que as provas confiscadas acidentalmente durante a realização de uma busca legal e justificada podem ser usadas no tribunal. Como os policiais não usaram um mandado para revistar a casa de Weeks, o tribunal se recusou a aplicar a decisão alcançada em Adams v. Nova york.

Os juízes decidiram que a evidência apreendida ilegalmente era "fruto da árvore venenosa". Não poderia ser usado em um tribunal federal. Permitir que o promotor público use essas evidências para condenar a Weeks violaria a intenção da Quarta Emenda.

Na opinião da maioria, o Dia da Justiça escreveu:

O efeito da Quarta Emenda é colocar os tribunais dos Estados Unidos e autoridades federais, no exercício de seu poder e autoridade, sob limitações e restrições quanto a o exercício de tal poder e autoridade e para sempre proteger as pessoas, suas pessoas, casas, papéis e efeitos contra todas as buscas e apreensões irracionais sob o disfarce de lei.

O Tribunal considerou que permitir a apresentação de provas obtidas ilegalmente na verdade incentivava os policiais a violar a Quarta Emenda. Para impedir violações, o tribunal aplicou a "regra de exclusão". Sob essa regra, as federações Os policiais que realizaram buscas irracionais e injustificadas não puderam usar as evidências encontradas em quadra.

Antes das Semanas v. EUA, oficiais federais não foram punidos por violar a Quarta Emenda em busca de evidências. Semanas v. Os EUA deram aos tribunais um meio de impedir invasões injustificadas na propriedade privada de uma pessoa. Se as provas obtidas ilegalmente não pudessem ser usadas no tribunal, não havia razão para os policiais conduzirem buscas ilegais.

A regra de exclusão em semanas se aplicava apenas a oficiais federais, o que significava que as provas obtidas ilegalmente não podiam ser usadas nos tribunais federais. O caso não fez nada para proteger os direitos da Quarta Emenda nos tribunais estaduais.

Entre as semanas v. U.S. e Mapp v. Ohio, era comum os oficiais do estado, não vinculados pela regra de exclusão, conduzirem buscas e apreensões ilegais e entregarem as provas aos oficiais federais. Em 1960, Elkins v. Os EUA fecharam essa lacuna quando o tribunal decidiu que a transferência de provas obtidas ilegalmente violava a Quarta Emenda.

Semanas v. Os EUA também lançaram as bases para o Mapp v. Ohio em 1961, que estendeu a regra de exclusão a ser aplicada aos tribunais estaduais. A regra agora é considerada um elemento fundamental da lei da Quarta Emenda, fornecendo aos sujeitos de buscas e apreensões irracionais uma maneira unificada de recorrer.

• Em 1914, o tribunal decidiu por unanimidade que as provas obtidas através de uma busca e apreensão ilegais não poderiam ser usadas nos tribunais federais.
• A decisão estabeleceu a regra de exclusão, que impede o tribunal de usar evidências que os policiais descobrem durante uma busca e apreensão ilegais.
• A regra de exclusão só se aplicava a oficiais federais até Mapp v. Ohio em 1961.

• Raiz, Damon. "Por que os tribunais rejeitam evidências obtidas ilegalmente". Razão, Abr. 2018, p. 14. OneFile Geral.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Semanas v. Estados Unidos, 232 U.S. 383 (1914).