Equívoco é um falácia pelo qual um específico palavra ou frase em um argumento é usado com mais de um significado. Também é conhecido como equívoco semântico. Compare isso com o termo relacionado de anfibólio, em que a ambiguidade está no construção gramatical da frase em vez de apenas uma única palavra ou frase. O equívoco semântico também pode ser comparado a polissemia, em que uma única palavra tem associações com mais de uma coisa e ambiguidade lexical, que é quando uma palavra é ambígua devido a ter mais de um significado.
Um exemplo de equívoco
"A equivocação é uma falácia comum, porque muitas vezes é muito difícil perceber que ocorreu uma mudança de significado", observam os autores da "lógica e da retórica contemporânea" Howard Kahane e Nancy Cavender. "A indústria açucareira, por exemplo, certa vez anunciou seu produto com a alegação de que 'o açúcar é um componente essencial do corpo... um material essencial para todos os tipos de processos metabólicos, 'negligenciando o fato de que é a glicose (açúcar no sangue) e não o açúcar de mesa comum (sacarose) nutrição ".
Reconhecendo a Falácia
Em um sentido mais amplo, equívoco refere-se ao uso de informações vagas ou pouco claras língua, especialmente quando a intenção é enganar ou enganar um público. Para desmantelar uma falácia de equívoco, você deve primeiro descobrir o contexto por trás da terminologia questionável, uma vez que ela se compara às afirmações que um argumento está tentando provar. Foram escolhidas palavras ou frases específicas porque podem ser utilizadas para levar a uma conclusão errada? Outras áreas a serem examinadas quando você suspeita que uma declaração possa ser falaciosa são a imprecisão das reivindicações feitas ou os termos que foram deixados propositadamente indefinidos.
Por exemplo, quando o presidente Bill Clinton alegou não ter tido "relações sexuais" com Monica Lewinsky, ele estava se referindo ao ato sexual, no entanto, a maneira como ele apresentou sua alegação inferiu negação do todos tipos de contato sexual.
"A falácia do equívoco ocorre particularmente em argumentos envolvendo palavras com uma multiplicidade de significados, como capitalismo, governo, regulação, inflação, depressão, expansão, e progresso... Para expor a falácia do equívoco, você fornece informações precisas e específicas definições de termos e mostre cuidadosamente que em um lugar a definição dos termos era diferente da definição em outro ".
(De "Influenciar através do argumento", de Robert Huber e Alfred Snider)
Combate à Equivocação
Considere o seguinte exemplo de uma ridícula silogismo extraído de "Falácias informais: em direção a uma teoria das críticas de argumentos", de Douglas N. Walton:
"Um elefante é um animal. Um elefante cinza é um animal cinza.
Portanto, um pequeno elefante é um animal pequeno.
Aqui temos um termo relativo, 'pequeno', que muda de significado de acordo com o contexto. Em alguns contextos, uma casa pequena não pode ser tomada como algo próximo do tamanho de um inseto pequeno. 'Pequeno' é um termo altamente relativo, ao contrário de 'cinza', que muda de acordo com o assunto. Um pequeno elefante ainda é um animal relativamente grande ".
Descobrir equívocos em alguns argumentos provavelmente não será um salto de lógica tão simples como no exemplo citado acima, no entanto, sempre que possível, as falácias devem ser expostas pelo que são, especialmente quando está em jogo política social, como durante campanhas políticas e debates.
Infelizmente, os criadores de imagens que empregam a arte do giro como uma arma poderosa em campanhas políticas geralmente dependem muito de equívocos para transmitir suas mensagens nem sempre verdadeiras. Fatos e dados podem ser manipulados, seja através de declarações retiradas de seu contexto original ou deixando de fora informações críticas que modificam uma declaração. O uso de tais táticas pode transformar um positivo em negativo ou vice-versa - ou, pelo menos, lançar dúvidas sobre o personagem de um oponente.
Por exemplo, digamos que o Candidato A alega ter votado em todos os incentivos fiscais ao consumidor desde que ele foi eleito para o cargo. Isso seria visto por muitos como algo positivo, certo? No entanto, e se simplesmente não houvesse incentivos fiscais votados durante seu mandato? A declaração do candidato não seria exatamente falsa, no entanto, diria algo completamente diferente sobre seu histórico de votação. Não só isso, ao girar a informação como ele fez, os eleitores provavelmente teriam a impressão de que ele realmente fez algo que ele não fez (votou nos incentivos fiscais) e que provavelmente faria o mesmo no futuro. Se ele iria ou não, é uma incógnita.