Por que alguns conservadores se opõem ao casamento gay

Enquanto alguns conservadores se opõem ao casamento gay, outros não. Para os conservadores que se opõem, a questão tem menos a ver com a homofobia e mais a proteger a visão judaico-cristã do casamento.

Embora seja verdade que conservadores sociais estiveram na linha de frente das questões de cunha, nem todos os conservadores são tão profundamente apaixonados por eles quanto os outros. De fato, grande parte do movimento conservador -conservadores fiscais e conservadores crocantes, por exemplo - podem estar em desacordo com os conservadores sociais em questões como o casamento gay. No entanto, basta se identificar como conservador para ganhar o vitríolo e a condenação do movimento LGBT.

A maioria dos defensores dos direitos dos gays expressa suas próprias opiniões. "Os conservadores são motivados pela homofobia [ou ódio]", dizem eles. "Os conservadores usam sua religião como uma maneira de se opor ao casamento gay", opinam outros. Ainda assim, outros acreditam que "os conservadores não abrigam o mesmo ódio por pessoas divorciadas, vândalos ou outros 'pecadores'. Eles têm um ódio especial por gays e lésbicas ".

Comentários como esses forçam até mesmo aqueles que não têm nenhum sentimento particular de tomar partido e defender suas convicções fracamente defendidas (se eles se inclinam para a direita ou a esquerda nesta questão). "Eu não apóio o casamento gay" não é o mesmo que "eu odeio gays", e os da esquerda são freqüentemente cegos demais por sua defesa para reconhecê-lo. Aqueles que simplesmente se recusam a reconhecê-lo.

Nem todo mundo que se opõe ao casamento gay é um "homofóbico" e nem todo mundo que se opõe ao casamento gay "odeia" pessoas que são gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros. Ao classificar o fim religioso de todo um movimento conservador como "odioso", as pessoas que fazem tais comentários passam a ser "odiosas" dos conservadores. Isso resume o problema a um ou outro, sem considerar os intermediários.

Para muitas pessoas (não apenas conservadores religiosos), o casamento é um símbolo sagrado do amor e compromisso heterossexuais. Ver isso mudar de maneira tão profunda seria como a Associação Nacional de Fuzileiros reivindicando repentinamente a bandeira do arco-íris como seu símbolo. Assim como isso mudaria o significado da bandeira de uma maneira desagradável para a comunidade LGBT, o casamento gay também mudaria o significado do casamento para uma grande parte da comunidade casada.

Há um equívoco comum entre os da esquerda de que a Constituição exige uma clara "separação entre igreja e estado", embora essa linguagem não seja encontrada em nenhum lugar do documento. A frase foi retirada de uma carta de Thomas Jefferson e vinculada à lei por um Supremo Tribunal ativista em 1878.

A Constituição trata da questão da religião através da Cláusula de Estabelecimento e da Cláusula de Livre Exercício. No primeiro caso, o Congresso não pode aprovar leis baseadas em princípios religiosos e, no segundo, o governo não pode impedir as pessoas de praticar sua religião.

Muitos conservadores acreditam que o reconhecimento nacional do casamento gay é um exemplo de governo interferindo no seu direito de praticar sua religião. Eles vêem isso como o governo mudar um princípio básico de sua religião, como forçar judeus ortodoxos a comer carne de porco ou forçar católicos a usar algo diferente de água em seus batismos. Reduz a aliança do casamento a um carimbo de borracha burocrático e também prejudica a santidade.

No que diz respeito ao governo federal, o problema começa com a forma como o casamento é tratado. Existem pouquíssimos conservadores comuns ou de bom senso que argumentam que o parceiro de vida de uma pessoa gay não deve ter os mesmos direitos que o cônjuge de uma pessoa casada, especialmente nos casos em que uma das partes está doente. O problema com a lei federal existente é que ela reconhece a instituição do casamento, que é uma prática religiosa sagrada. Enquanto os ateus argumentam que o casamento é uma aliança legal, a maioria dos conservadores (e até mesmo muitos liberais) admite que é um ato de religião. A maioria dos conservadores convencionais acredita que as uniões civis seriam uma maneira melhor de o governo federal conceder benefícios aos casais.

Embora existam muitos conservadores que acreditam que a instituição do casamento deve ser defendida como uma aliança entre um homem e uma mulher, muitos mais acreditam que o governo federal não deveria estar lidando com o assunto em todos. É uma questão de jurisdição. A grande maioria dos conservadores acredita que a questão do casamento gay é uma questão de direitos dos estados, uma vez que não há uma linguagem explícita sobre o assunto na Constituição. De acordo com a Décima Emenda (Artigo X da Declaração de Direitos), "Os poderes não delegados nos Estados Unidos pela Constituição, nem proibida por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou aos pessoas."

Se fosse uma questão dos estados, indubitavelmente haveria estados nos EUA que permitiriam o casamento gay e outros que não. Para a maioria dos conservadores, isso é bom, desde que os eleitores desses estados sejam os que tomam as decisões (não os legisladores).

Para a maioria dos conservadores convencionais, o casamento gay não é o problema dos conservadores sociais. Embora exista um cruzamento para muitos à direita, o conservadorismo político é menos sobre questões de cunha e mais sobre limitando o tamanho e o escopo do governo, construindo uma forte defesa nacional e permitindo a liberdade de empreendimento. Muitos conservadores que adotaram a postura correta dos estados colocaram a questão em segundo plano desde que a Suprema Corte decide legalizar o casamento gay e proibir restrições e proibições estatais.