Sobre os casos de direitos civis de 1883

Nos casos de direitos civis de 1883, o Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Lei de Direitos Civis de 1875, que proibia a discriminação racial em hotéis, trens e outros locais públicos, era inconstitucional.

Em uma decisão de 8-1, o tribunal decidiu que o 13º e 14º alterações ao Constituição não deu Congresso o poder de regular os assuntos de particulares e empresas.

Durante a Guerra Civil Período de reconstrução entre 1866 e 1877, o Congresso aprovou várias leis de direitos civis destinadas a implementar as 13ª e 14ª emendas.

A última e mais agressiva dessas leis, a Lei dos Direitos Civis de 1875, impôs sanções penais contra a proprietários de empresas privadas ou modos de transporte que restringiam o acesso às suas instalações por causa de raça.

A lei dizia, em parte:

“(A) Todas as pessoas sob a jurisdição dos Estados Unidos terão direito ao gozo total e igual do acomodações, vantagens, instalações e privilégios de pousadas, transportes públicos em terra ou na água, teatros e outros locais de diversão pública; sujeito apenas às condições e limitações estabelecidas por lei e aplicáveis ​​a cidadãos de todas as raças e cores, independentemente de qualquer condição anterior de servidão. ”

instagram viewer

Muitas pessoas no Sul e no Norte se opuseram à Lei dos Direitos Civis de 1875, argumentando que a lei infringia injustamente a liberdade de escolha pessoal. De fato, as legislaturas de alguns estados do sul já haviam promulgado leis que permitiam instalações públicas separadas para brancos e afro-americanos.

Nos casos de direitos civis de 1883, a Suprema Corte tomou o raro caminho de decidir cinco casos separados, mas intimamente relacionados, com uma decisão unificada.

Os cinco casos (Estados Unidos v. Stanley, Estados Unidos v. Ryan, Estados Unidos v. Nichols, Estados Unidos v. Singletone Robinson v. Ferrovia de Memphis e Charleston) chegou ao Supremo Tribunal Federal em recurso da parte inferior tribunais federais e envolveu ações movidas por cidadãos afro-americanos alegando que haviam sido ilegalmente recusadas acesso igual a restaurantes, hotéis, teatros e trens, conforme exigido pela Lei dos Direitos Civis de 1875.

Durante esse período, muitas empresas tentaram contornar a carta da Lei dos Direitos Civis de 1875 até permitindo que os afro-americanos usem suas instalações, mas forçando-os a ocupar “somente cor” separados áreas.

Solicitou-se à Suprema Corte que decidisse a constitucionalidade da Lei dos Direitos Civis de 1875 à luz da Cláusula de proteção igual da 14ª emenda. Especificamente, o tribunal considerou:

• A Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda se aplica às operações diárias das empresas privadas?
• Que proteções específicas as alterações 13 e 14 proporcionaram aos cidadãos?
• A 14ª Emenda, que proíbe os governos estaduais de praticar discriminação racial, também proibiu indivíduos particulares de discriminar sob seu direito à "liberdade de escolha?" Em outras palavras, era "segregação racial privada", como designar áreas "Somente corantes" e "Somente brancos" legal?

Ao longo do caso, a Suprema Corte ouviu argumentos a favor e contra a permissão da segregação racial privada e, portanto, a constitucionalidade da Lei dos Direitos Civis de 1875.

Proibir Segregação Racial Privada: Como as emendas 13 e 14 pretendiam "remover os últimos vestígios de escravidão" dos Estados Unidos, a Lei dos Direitos Civis de 1875 era constitucional. Ao sancionar práticas de discriminação racial privada, a Suprema Corte "permitiria que os distintivos e incidentes de escravidão" permanecessem parte da vida dos americanos. A Constituição concede ao governo federal o poder de impedir que os governos estaduais tomem medidas que privem qualquer cidadão dos EUA de seus direitos civis.

Permitir segregação racial privada: A 14ª Emenda proibiu apenas os governos estaduais de praticar discriminação racial, não cidadãos particulares. A 14ª Emenda declara especificamente, em parte, “... nem nenhum estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis ". Promulgada e aplicada pelo governo federal, e não pelos governos estaduais. A Lei dos Direitos Civis de 1875 violou inconstitucionalmente os direitos dos cidadãos privados de usar e operar suas propriedades e negócios como bem entendessem.

Em uma opinião de 8-1, escrita pelo juiz Joseph P. Bradley, a Suprema Corte considerou a Lei dos Direitos Civis de 1875 inconstitucional. O juiz Bradley declarou que nem a 13ª nem a 14ª Emenda concederam ao Congresso o poder de promulgar leis que tratam da discriminação racial por cidadãos ou empresas privadas.

Sobre a 13ª Emenda, Bradley escreveu: "A 13ª Emenda tem respeito, não às distinções de raça... mas à escravidão". Bradley adicionou,

“A 13ª Emenda refere-se à escravidão e à servidão involuntária (que abole);... todavia, esse poder legislativo se estende apenas ao assunto da escravidão e seus incidentes; e a negação de acomodações iguais em pousadas, meios de transporte públicos e locais de diversão pública (proibida pelas seções em questão), impõe nenhum distintivo de escravidão ou servidão involuntária sobre o partido, mas, no máximo, viola direitos protegidos da agressão do Estado pela 14ª Emenda. ”

O juiz Bradley concordou com o argumento de que a 14ª Emenda se aplicava apenas aos estados, não a cidadãos ou empresas privadas.

Ele escreveu:

“A 14ª Emenda é proibitiva apenas para os Estados, e a legislação autorizada a ser adotada pelo Congresso para aplicá-la é não dirija legislação sobre assuntos respeitantes aos quais os Estados estão proibidos de fazer ou fazer cumprir certas leis, ou fazer certas atos, mas é uma legislação corretiva, que pode ser necessária ou adequada para neutralizar e corrigir o efeito de tais leis ou atos."

O juiz John Marshall Harlan escreveu a única opinião divergente nos casos de direitos civis. A crença de Harlan de que a interpretação "estreita e artificial" da maioria das 13ª e 14ª alterações o levou a escrever,

"Não resisti à conclusão de que a substância e o espírito das recentes emendas da Constituição foram sacrificados por uma crítica verbal sutil e engenhosa."

Harlan escreveu que a 13ª Emenda fez muito mais do que "proibir a escravidão como instituição", mas também "estabeleceu e decretou a liberdade civil universal nos Estados Unidos".

Além disso, observou Harlan, a Seção II da 13ª Emenda decretou que “o Congresso terá poder para fazer cumprir este artigo mediante legislação ”e, portanto, tinha sido a base para a promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1866, que concedia cidadania plena a todas as pessoas nascidas na Estados Unidos.

Harlan sustentou que as 13ª e 14ª emendas, bem como a Lei dos Direitos Civis de 1875, eram atos constitucionais do Congresso garantir aos afro-americanos os mesmos direitos de acesso e uso de instalações públicas que os cidadãos brancos consideravam como natural certo.

Em resumo, Harlan afirmou que o governo federal tinha autoridade e responsabilidade para proteger os cidadãos de qualquer ação privá-los de seus direitos e permitir a discriminação racial privada “permitiria que os distintivos e incidentes de escravidão” permanecer.

A decisão da Suprema Corte nos Casos de Direitos Civis praticamente despojou o governo federal de qualquer poder para garantir aos afro-americanos igual proteção nos termos da lei.

Como o juiz Harlan previra em sua dissidência, livre da ameaça de restrições federais, os estados do sul começaram a promulgar leis sancionando a segregação racial.

Em 1896, o Supremo Tribunal citou seus casos de direitos civis que Plessy v. Ferguson decisão declarando que a exigência de instalações separadas para negros e brancos era constitucional desde que essas instalações eram "iguais" e a própria segregação racial não representava discriminação ilegal.

As chamadas instalações segregadas “separadas, mas iguais”, incluindo escolas, persistiriam por mais de 80 anos até que o Movimento dos Direitos Civis da década de 1960 influenciou a opinião pública a se opor à discriminação.

Eventualmente, o Lei de Direitos Civis de 1964 e a Lei de Direitos Civis de 1968, promulgada como parte do Programa Great Society do Presidente Lyndon B. Johnson, incorporou vários elementos-chave da Lei dos Direitos Civis de 1875.