O que você deve saber sobre a ética de Kant em poucas palavras

Immanuel Kant (1724-1804) é geralmente considerado um dos filósofos mais profundos e originais que já existiram. Ele é igualmente conhecido por sua metafísica - o assunto de sua "Crítica da razão pura" - e pela filosofia moral estabelecida em sua "Fundamentos da metafísica da moral" e "Crítica da razão prática" (embora "Fundamentos" seja o mais fácil dos dois) Compreendo).

Para entender a filosofia moral de Kant, é crucial estar familiarizado com os problemas com os quais ele e outros pensadores de seu tempo estavam lidando. Desde a história mais antiga, as crenças e práticas morais das pessoas foram fundamentadas na religião. Escrituras, como a Bíblia e o Alcorão, expunham regras morais que os crentes pensavam serem transmitidas por Deus: Não mate. Não roube. Não cometa adultério, e assim por diante. O fato de que essas regras supostamente vieram de uma fonte divina de sabedoria lhes deu autoridade. Eles não eram simplesmente a opinião arbitrária de alguém, eram a opinião de Deus e, como tal, ofereceram à humanidade um código de conduta objetivamente válido.

Além disso, todos tinham um incentivo para obedecer a esses códigos. Se você "andasse nos caminhos do Senhor", seria recompensado, nesta ou na vida seguinte. Se você violasse os mandamentos, seria punido. Como resultado, qualquer pessoa sensata criada em tal fé obedeceria às regras morais ensinadas por sua religião.

Com a revolução científica dos séculos XVI e XVII, que levou ao grande movimento cultural conhecido como Iluminismo, estes anteriormente aceitos as doutrinas religiosas foram cada vez mais desafiadas à medida que a fé em Deus, nas escrituras e na religião organizada começou a declinar entre a intelligentsia - isto é, os educados elite. Nietzsche descreveu esta mudança da religião organizada como "a morte de Deus".

Essa nova maneira de pensar criou um problema para os filósofos morais: se a religião não era o fundamento que dava validade às crenças morais, que outro fundamento poderia haver? Se não há Deus - e, portanto, nenhuma garantia de justiça cósmica, garantindo que os mocinhos sejam recompensados ​​e os maus sejam punidos - por que alguém deveria se preocupar em tentar ser bom? O filósofo moral escocês Alisdair MacIntrye chamou isso de "o problema do Iluminismo". A solução filósofos morais Precisávamos criar uma determinação secular (não religiosa) do que era a moralidade e por que deveríamos nos esforçar para ser moral.

• Teoria dos contratos sociais—Uma resposta para o Problema da Iluminação foi pioneira pelo filósofo inglês Thomas Hobbes (1588-1679), que argumentou que a moralidade era essencialmente um conjunto de regras que os seres humanos concordavam entre si para ganhar a vida uns com os outros possível. Se não tivéssemos essas regras - muitas das quais assumiam a forma de leis impostas pelo governo - a vida seria absolutamente horrível para todos.
• Utilitarismo-O utilitarismo, outra tentativa de dar à moral um fundamento não religioso, foi pioneiro por pensadores como David Hume (1711-1776) e Jeremy Bentham (1748-1742). O utilitarismo sustenta que prazer e felicidade têm valor intrínseco. Eles são o que todos nós queremos e são os objetivos finais que todas as nossas ações visam. Algo é bom se promove a felicidade e ruim se produz sofrimento. Nosso dever básico é tentar fazer coisas que aumentem a quantidade de felicidade e / ou reduzam a quantidade de miséria no mundo.
• Ética Kantiana—Kant não teve tempo para o utilitarismo. Ele acreditava que, ao enfatizar a felicidade, a teoria entendia completamente a verdadeira natureza da moralidade. Para ele, a base para o nosso senso do que é bom ou ruim, certo ou errado, é a nossa consciência de que os seres humanos são agentes racionais livres que devem receber o respeito apropriado a esses seres - mas o que exatamente isso implicar?

Na visão de Kant, o problema básico do utilitarismo é que ele julga as ações por suas consequências. Se sua ação faz as pessoas felizes, é bom; se faz o contrário, é ruim. Mas isso é realmente contrário ao que poderíamos chamar de senso comum moral? Considere esta pergunta: quem é a pessoa melhor, o milionário que doa US $ 1.000 à caridade para marcar pontos com sua Seguidores do Twitter ou a trabalhadora de salário mínimo que doa um dia de salário para caridade porque acha que é seu dever ajudar a carente?

Se as consequências são tudo o que importa, a ação do milionário é tecnicamente a "melhor". Mas não é assim que a maioria das pessoas vê a situação. Muitos de nós julgamos as ações mais por sua motivação do que por suas consequências. O motivo é óbvio: as conseqüências de nossas ações geralmente estão fora de controle, assim como a bola fica fora de controle do arremessador quando deixa a mão. Eu poderia salvar uma vida por conta própria, e a pessoa que eu salvar poderia se tornar um serial killer. Ou eu poderia acidentalmente matar alguém no decurso de roubá-lo, e, ao fazê-lo, poderia, sem querer, salvar o mundo de um terrível tirano.

As bases de Kant" começa com a frase: "A única coisa incondicionalmente boa é uma boa vontade." O argumento de Kant para essa crença é bastante plausível. Considere tudo o que você pensa em termos de ser "bom" - saúde, riqueza, beleza, inteligência e assim por diante. Para cada uma dessas coisas, você também pode imaginar uma situação em que essa coisa chamada de boa não é boa, afinal. Por exemplo, uma pessoa pode ser corrompida por sua riqueza. A saúde robusta de um agressor facilita o abuso de suas vítimas. A beleza de uma pessoa pode levá-la a tornar-se vaidosa e deixar de desenvolver maturidade emocional. Mesmo a felicidade não é boa se for a felicidade de um sádico torturando vítimas não-dispostas.

Por outro lado, a boa vontade, diz Kant, é sempre boa - em todas as circunstâncias. O que exatamente Kant quer dizer com boa vontade? A resposta é bastante simples. Uma pessoa age por boa vontade quando faz o que faz porque acha que é seu dever - quando age com um senso de obrigação moral.

Obviamente, não realizamos todas as pequenas ações por um senso de obrigação. Na maioria das vezes, estamos simplesmente seguindo nossas inclinações - ou agindo por interesse próprio. Não há nada intrinsecamente errado nisso, no entanto, ninguém merece crédito por perseguir seus próprios interesses. Vem naturalmente para nós, assim como acontece naturalmente para todos os animais.

O que é notável sobre os seres humanos, porém, é que podemos, e algumas vezes realizamos, uma ação puramente moral. motivos - por exemplo, quando um soldado se joga em uma granada, sacrificando sua própria vida para salvar as vidas de outras. Ou, de maneira menos dramática, pago um empréstimo amigável, como prometido, mesmo que o dia do pagamento não seja por mais uma semana e isso me deixará temporariamente sem dinheiro.

Na visão de Kant, quando uma pessoa escolhe livremente fazer a coisa certa, simplesmente porque é a coisa certa a fazer. sua ação agrega valor ao mundo e o ilumina, por assim dizer, com um breve brilho de moral bondade.

É fácil dizer que as pessoas devem cumprir seu dever a partir de um senso de dever - mas como devemos saber qual é o nosso dever? Às vezes, podemos nos deparar com dilemas morais nos quais não é óbvio qual curso de ação é moralmente correto.

Segundo Kant, no entanto, na maioria das situações o dever é óbvio. Se não tivermos certeza, podemos descobrir a resposta refletindo sobre um princípio geral que Kant chama de “categórico”. Imperativo." Este, ele afirma, é o princípio fundamental da moralidade e todas as outras regras e preceitos podem ser deduzidos a partir dele.

Kant oferece várias versões diferentes desse imperativo categórico. Um deles é o seguinte: "Aja apenas com a máxima que você pode desejar como uma lei universal".

O que isso significa, basicamente, é que devemos nos perguntar, Como seria se todos agissem da maneira que eu estou agindo? Eu poderia sinceramente e consistentemente desejar um mundo em que todos se comportassem dessa maneira? Segundo Kant, se nossa ação é moralmente errada, as respostas para essas perguntas seriam não. Por exemplo, suponha que estou pensando em quebrar uma promessa. Eu poderia desejar um mundo em que todos quebrassem suas promessas ao cumpri-las fosse inconveniente? Kant argumenta que eu não poderia querer isso, até porque nesse mundo ninguém faria promessas, pois todos saberiam que uma promessa não significava nada.

Outra versão do Imperativo Categórico que Kant oferece afirma que “devemos sempre tratar as pessoas como fins em si mesmas, nunca meramente como um meio para os próprios fins ". Isso geralmente é chamado de" princípio dos fins ". Embora parecido com a Regra de Ouro: "Faça aos outros como você gostaria que eles fizessem a você ", coloca o ônus de seguir a regra da humanidade, em vez de aceitar as restrições da natureza divina. influência.

A chave da crença de Kant sobre o que torna os seres humanos morais é o fato de sermos criaturas livres e racionais. Tratar alguém como um meio para seus próprios fins ou propósitos é não respeitar esse fato sobre eles. Por exemplo, se eu concordo que você faça algo fazendo uma promessa falsa, eu estou manipulando você. Sua decisão de me ajudar é baseada em informações falsas (a ideia de que vou cumprir minha promessa). Dessa maneira, minei sua racionalidade. Isso é ainda mais óbvio se eu roubá-lo ou sequestrá-lo para reivindicar um resgate.

Tratar alguém como um fim, pelo contrário, envolve sempre respeitar o fato de que eles são capazes de escolhas racionais livres que podem ser diferentes das escolhas que você deseja que eles façam. Então, se eu quero que você faça alguma coisa, o único curso de ação moral é explicar a situação, explicar o que eu quero e deixar você tomar sua própria decisão.

Em seu famoso ensaio "O que é iluminação?" Kant define o princípio como "a emancipação do homem de sua imaturidade autoimposta". O que isso significa e o que isso tem a ver com a ética dele?

As respostas remontam ao problema da religião, deixando de fornecer uma base satisfatória para a moralidade. O que Kant chama de "imaturidade" da humanidade é o período em que as pessoas não pensavam verdadeiramente por si mesmas e, em vez disso, regras morais tipicamente aceitas, transmitidas a eles por religião, tradição ou por autoridades como a igreja, senhorio, ou rei. Essa perda de fé na autoridade anteriormente reconhecida foi vista por muitos como uma crise espiritual para a civilização ocidental. Se "Deus está morto, como sabemos o que é verdadeiro e o que é certo?"

A resposta de Kant foi que as pessoas simplesmente tiveram que resolver essas coisas por si mesmas. Não era algo para lamentar, mas, finalmente, algo para comemorar. Para Kant, a moralidade não era uma questão de capricho subjetivo estabelecido em nome de deus, religião ou lei, com base nos princípios ordenados pelos porta-vozes terrestres desses deuses. Kant acreditava que "a lei moral" - o imperativo categórico e tudo o que implica - era algo que só podia ser descoberto pela razão. Não era algo imposto a nós de fora. Em vez disso, é uma lei que nós, como seres racionais, devemos impor a nós mesmos. É por isso que alguns de nossos sentimentos mais profundos se refletem em nossa reverência à lei moral e por que, quando agir como fazemos por respeito a ele - em outras palavras, por um senso de dever - nos cumprimos como racionais seres.