Dilema do carrinho: matar uma pessoa para economizar cinco?

Filósofos adoro conduzir experiências de pensamento. Muitas vezes, isso envolve situações bastante bizarras, e os críticos se perguntam o quanto esses experimentos de pensamento são relevantes para o mundo real. Mas o objetivo das experiências é ajudar-nos a esclarecer nosso pensamento, levando-o ao limite. O "dilema do carrinho" é uma das mais famosas dessas imaginações filosóficas.

Uma versão desse dilema moral foi apresentada pela primeira vez em 1967 pelo filósofo moral britânico Phillipa Foot, conhecido como um dos responsáveis ​​por reavivar a ética da virtude.

Aqui está o dilema básico: um bonde está descendo uma pista e está fora de controle. Se continuar em seu percurso desmarcado e ininterrupto, atropelará cinco pessoas que foram amarradas às pistas. Você tem a chance de desviá-lo para outra faixa simplesmente puxando uma alavanca. Se você fizer isso, porém, o bonde matará um homem que está parado nessa outra pista. O que você deveria fazer?

Para muitos utilitaristas, o problema é óbvio. Nosso dever é promover a maior felicidade do maior número. Cinco vidas salvas são melhores que uma vida salva. Portanto, a coisa certa a fazer é puxar a alavanca.

O utilitarismo é uma forma de consequencialismo. Ele julga as ações por suas conseqüências. Mas há muitos que pensam que devemos considerar outros aspectos da ação também. No caso do dilema do carrinho, muitos ficam preocupados pelo fato de que, se puxarem a alavanca, estarão ativamente envolvidos em causar a morte de uma pessoa inocente. De acordo com nossas intuições morais normais, isso está errado, e devemos prestar alguma atenção às nossas intuições morais normais.

Os chamados "utilitaristas de regras" podem muito bem concordar com esse ponto de vista. Eles sustentam que não devemos julgar toda ação por suas consequências. Em vez disso, devemos estabelecer um conjunto de regras morais a serem seguidas, segundo as quais as regras promoverão a maior felicidade do maior número a longo prazo. E então devemos seguir essas regras, mesmo que em casos específicos isso possa não produzir as melhores consequências.

Mas os chamados "utilitaristas do ato" julgam cada ato por suas conseqüências; então eles simplesmente fazem as contas e puxam a alavanca. Além disso, eles argumentam que não há diferença significativa entre causar uma morte ao puxar a alavanca e não impedir uma morte ao se recusar a puxar a alavanca. Um é igualmente responsável pelas consequências em ambos os casos.

Aqueles que pensam que seria correto desviar o bonde freqüentemente apelam para o que os filósofos chamam de doutrina do duplo efeito. Simplificando, essa doutrina afirma que é moralmente aceitável fazer algo que causa um dano sério no decorrer da promover um bem maior se o dano em questão não for uma conseqüência intencional da ação, mas sim uma ação não intencional efeito colateral. O fato de o dano causado ser previsível não importa. O que importa é se o agente pretende ou não.

A doutrina do duplo efeito desempenha um papel importante na teoria da guerra justa. Tem sido frequentemente usado para justificar certas ações militares que causam "danos colaterais". Um exemplo dessa ação seria o bombardeio de um depósito de munição que não apenas destrói o alvo militar, mas também causa vários civis mortes.

Estudos mostram que a maioria das pessoas hoje, pelo menos nas sociedades ocidentais modernas, diz que puxaria a alavanca. No entanto, eles respondem de maneira diferente quando a situação é alterada.

A situação é a mesma de antes: um bonde em fuga ameaça matar cinco pessoas. Um homem muito pesado está sentado na parede de uma ponte que atravessa a pista. Você pode parar o trem empurrando-o da ponte para a pista em frente ao trem. Ele morrerá, mas os cinco serão salvos. (Você não pode pular na frente do bonde, já que não é grande o suficiente para impedi-lo.)

De um simples ponto de vista utilitário, o dilema é o mesmo - você sacrifica uma vida para salvar cinco? - e a resposta é a mesma: sim. Curiosamente, no entanto, muitas pessoas que puxariam a alavanca no primeiro cenário não pressionariam o homem nesse segundo cenário. Isso levanta duas questões:

A questão moral: se puxar a alavanca está certo, por que empurrar o homem seria errado?

Um argumento para tratar os casos de maneira diferente é dizer que a doutrina do duplo efeito não se aplica mais se alguém empurra o homem para fora da ponte. A morte dele não é mais um efeito colateral infeliz da sua decisão de desviar o bonde; sua morte é exatamente o meio pelo qual o bonde é parado. Portanto, dificilmente você pode dizer que, quando você o empurrou da ponte, não pretendia causar a morte dele.

Um argumento estreitamente relacionado é baseado em um princípio moral que ficou famoso pelo grande filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804). De acordo com Kant, devemos sempre tratar as pessoas como fins em si mesmas, nunca apenas como um meio para nossos próprios fins. Isso é comumente conhecido, razoavelmente, como o "princípio dos fins". É bastante óbvio que se você empurrar o homem para fora da ponte para parar o bonde, estará usando-o apenas como um meio. Trate-o como o fim seria respeitar o fato de que ele é um ser racional e livre, para explicar a situação e sugerir que ele se sacrifique para salvar as vidas daqueles que estão ligados à faixa. Claro, não há garantia de que ele seria persuadido. E antes que a discussão chegasse muito longe, o bonde provavelmente já teria passado por baixo da ponte!

A questão psicológica: por que as pessoas puxam a alavanca, mas não empurram o homem?

Os psicólogos não se preocupam em estabelecer o que é certo ou errado, mas em entender por que as pessoas são muito mais relutantes em levar um homem à morte do que em causar sua morte puxando alavanca. O psicólogo de Yale, Paul Bloom sugere que a razão está no fato de que a causa da morte do homem, na verdade, tocá-lo, provoca em nós uma resposta emocional muito mais forte. Em todas as culturas, existe algum tipo de tabu contra o assassinato. A falta de vontade de matar uma pessoa inocente com nossas próprias mãos está profundamente arraigada na maioria das pessoas. Essa conclusão parece ser apoiada pela resposta das pessoas a outra variação do dilema básico.

Aqui a situação é a mesma de antes, mas, em vez de ficar sentado em uma parede, o gordo está em um alçapão embutido na ponte. Mais uma vez, agora você pode parar o trem e salvar cinco vidas, simplesmente puxando uma alavanca. Mas, neste caso, puxar a alavanca não desviará o trem. Em vez disso, ele abrirá o alçapão, fazendo com que o homem caia por ele e caia na pista em frente ao trem.

De um modo geral, as pessoas não estão tão prontas para puxar essa alavanca quanto estão para puxar a alavanca que desvia o trem. Mas significativamente mais pessoas estão dispostas a parar o trem dessa maneira do que estão dispostas a empurrar o homem para fora da ponte.

Suponha agora que o homem na ponte seja o mesmo homem que amarrou as cinco pessoas inocentes na pista. Você estaria disposto a levar essa pessoa à morte para salvar os cinco? A maioria diz que sim, e esse curso de ação parece bastante fácil de justificar. Dado que ele está tentando voluntariamente causar a morte de pessoas inocentes, sua própria morte atinge muitas pessoas como merecidas. A situação é mais complicada, no entanto, se o homem é simplesmente alguém que fez outras ações ruins. Suponha que no passado ele tenha cometido assassinato ou estupro e que não pagou nenhuma penalidade por esses crimes. Isso justifica violar o princípio dos fins de Kant e usá-lo como um mero meio?

Aqui está uma última variação a considerar. Volte ao cenário original - você pode puxar uma alavanca para desviar o trem, para que cinco vidas sejam salvas e uma pessoa é morta - mas desta vez a única pessoa que será morta é sua mãe ou sua irmão. O que você faria neste caso? E qual seria a coisa certa a fazer?

Um utilitário rigoroso pode ter que morder a bala aqui e estar disposto a causar a morte de seus parentes e amigos mais próximos. Afinal, um dos princípios básicos do utilitarismo é que a felicidade de todos conta igualmente. Como Jeremy Bentham, um dos fundadores da moderna utilitarismo coloque: Todo mundo conta por um; ninguém por mais de um. Desculpe mãe!

Mas isso definitivamente não é o que a maioria das pessoas faria. A maioria pode lamentar a morte dos cinco inocentes, mas eles não podem causar a morte de um ente querido para salvar a vida de estranhos. Isso é mais compreensível do ponto de vista psicológico. Os seres humanos são preparados tanto no curso de evolução e através de sua educação para cuidar mais das pessoas ao seu redor. Mas é moralmente legítimo mostrar preferência pela própria família?

É aqui que muitas pessoas sentem que o utilitarismo estrito é irracional e irreal. Não somente vai tendemos naturalmente a favorecer nossa própria família a estranhos, mas muitos pensam que deveria para. Pois a lealdade é uma virtude, e a lealdade à família é uma forma tão básica de lealdade quanto existe. Portanto, aos olhos de muitas pessoas, sacrificar a família por estranhos contraria nossos instintos naturais e nossas intuições morais mais fundamentais.