Romer v. Evans: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Romer v. Evans (1996) foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA que lidou com orientação sexual e a Constituição do Estado do Colorado. A Suprema Corte decidiu que o Colorado não poderia usar uma emenda constitucional para abolir as leis que proíbem a discriminação com base na orientação sexual.

Fatos rápidos: Romers v. Evans

Até a década de 1990, grupos políticos que defendiam a direitos de gays e lésbicas havia feito progressos no estado do Colorado. A legislatura revogou seu estatuto de sodomia, encerrando a criminalização da atividade homossexual em todo o estado. Os advogados também conseguiram proteções de emprego e moradia em várias cidades. No meio desse progresso, grupos cristãos socialmente conservadores no Colorado começaram a ganhar poder. Eles se opuseram às leis que foram aprovadas para proteger os direitos LGBTQ e circularam uma petição que ganhou assinaturas suficientes para adicionar um referendo à votação do Colorado em novembro de 1992. O referendo pediu aos eleitores que aprovassem a Emenda 2, que visava proibir proteções legais com base na orientação sexual. Estabeleceu que nem o Estado nem qualquer entidade governamental “promulgará, adotará ou aplicará qualquer estatuto, regulamento, ordenança ou política" que permita pessoas que são "homossexuais, lésbicas ou bissexuais" para "possuir ou reivindicar qualquer status minoritário, preferências de cota, status protegido ou reivindicação de discriminação."

Cinquenta e três por cento dos eleitores do Colorado aprovaram a Emenda 2. Na época, três cidades tinham leis locais que foram impactadas pela emenda: Denver, Boulder e Aspen. Richard G. Evans, um administrador de Denver, processou o governador e o estado pela aprovação da emenda. Evans não estava sozinho no terno. A ele se juntaram representantes das cidades de Boulder e Aspen, além de oito indivíduos afetados pela emenda. O tribunal de julgamento ficou do lado dos demandantes, concedendo-lhes uma liminar permanente contra a emenda, que foi apelada ao Supremo Tribunal do Colorado.

O Supremo Tribunal do Colorado confirmou a decisão do tribunal, julgando a emenda inconstitucional. Os juízes aplicaram rigoroso escrutínio, que pede à Corte que decida se o governo tem uma interesse convincente em promulgar uma lei que sobrecarrega um grupo específico e se a própria lei é restrita sob medida. A alteração 2, concluíram os juízes, não podia fazer jus a rigoroso escrutínio. A Suprema Corte dos EUA concedeu o mandado de certificação do estado.

A cláusula de proteção igualitária da Décima quarta alteração garante que nenhum Estado "negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis". A alteração 2 da Constituição do Colorado viola a cláusula de proteção igualitária?

Timothy M. Tymkovich, procurador-geral do Colorado, argumentou a causa dos peticionários. O Estado considerou que a Emenda 2 simplesmente colocou todos os coloradanos no mesmo nível. Tymkovich se referiu às ordenanças aprovadas por Denver, Aspen e Boulder como "direitos especiais" concedidos a pessoas de orientações sexuais específicas. Livrando-se desses "direitos especiais" e garantindo que as ordenanças não possam ser aprovadas no futuro para criá-los, o Estado havia assegurado que as leis anti-discriminação seriam geralmente aplicáveis ​​a todos cidadãos.

Jean E. Dubofsky argumentou o caso em nome dos entrevistados. A alteração 2 proíbe os membros de um grupo específico de fazerem alegações de discriminação com base na orientação sexual. Ao fazer isso, limita o acesso ao processo político, argumentou Dubofsky. "Embora os gays ainda possam votar, o valor de sua votação foi substancial e desigualmente diminuído: eles são impedidos até de oportunidade de buscar um tipo de proteção disponível para todas as outras pessoas no Colorado - uma oportunidade de buscar proteção contra a discriminação ", escreveu Dubofsky em seu breve.

O juiz Anthony Kennedy proferiu a decisão por 6-3, invalidando a alteração 2 da Constituição do Colorado. O juiz Kennedy abriu sua decisão com a seguinte declaração:

"Há um século, o primeiro juiz Harlan advertiu a Corte de que a Constituição 'não conhece nem tolera classes entre cidadãos. Sem prestar atenção, então, essas palavras agora entendem um compromisso com a neutralidade da lei, onde os direitos das pessoas estão em estaca. A cláusula de proteção igualitária aplica esse princípio e hoje exige que consideremos inválida uma disposição da Constituição do Colorado ".

Para determinar se a emenda violou ou não a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda, os juízes aplicaram rigoroso escrutínio. Eles concordaram com a conclusão da Suprema Corte do Colorado de que a emenda não poderia sobreviver a esse padrão de escrutínio. A alteração 2 foi “ao mesmo tempo estreita e ampla demais”, escreveu o juiz Kennedy. Destacou as pessoas com base em sua orientação sexual, mas também lhes negou amplas proteções contra a discriminação.

A Suprema Corte não conseguiu descobrir que a emenda servia a um interesse convincente do governo. Pretender prejudicar um grupo específico por um senso geral de animosidade nunca poderia ser considerado um interesse legítimo do Estado, concluiu o Tribunal. A alteração 2 "inflige-lhes ferimentos imediatos, contínuos e reais que superam e desmentem qualquer justificativa legítima", escreveu o juiz Kennedy. A emenda criou uma "deficiência especial somente para essas pessoas", acrescentou. A única maneira de alguém obter proteções de direitos civis com base na orientação sexual seria pedir a eleitores do Colorado que mudassem a constituição do estado.

O Tribunal também constatou que a Emenda 2 invalidava as proteções existentes para membros da comunidade LGBTQ. As leis antidiscriminatórias de Denver instituíram proteções baseadas em orientação sexual em restaurantes, bares, hotéis, hospitais, bancos, lojas e teatros. A alteração 2 teria consequências de longo alcance, escreveu o juiz Kennedy. Terminaria as proteções com base na orientação sexual em educação, corretagem de seguros, emprego e transações imobiliárias. As consequências da Emenda 2, se permitidas permanecer como parte da constituição do Colorado, seriam vastas, opinou a Corte.

O juiz Antonin Scalia discordou, ao lado do juiz William Rehnquist e do juiz Clarence Thomas. Justiça Scalia contou com Bowers v. Hardwick, um caso em que a Suprema Corte havia confirmado leis anti-sodomia. Se o Tribunal permitiu que os Estados criminalizassem a conduta homossexual, por que não poderia permitir que os Estados promulgassem leis "que desfavorecem a conduta homossexual"?
Scalia questionou.

A Constituição dos EUA não menciona orientação sexual, acrescentou a juíza Scalia. Os Estados devem ter permissão para determinar como lidar com as proteções com base na orientação sexual por meio de processos democráticos. A alteração 2 foi uma "tentativa bastante modesta" de "preservar os costumes sexuais tradicionais contra os esforços de uma minoria politicamente poderosa para revisar esses costumes através do uso das leis ", Justice Scalia escrevi. A opinião da maioria impôs a visão de uma "classe de elite" a todos os americanos, acrescentou.

O significado de Romer v. Evans não é tão claro quanto outros casos históricos que envolvem a Cláusula de Proteção Igualitária. Enquanto a Suprema Corte reconheceu os direitos de gays e lésbicas em termos de antidiscriminação, o caso não fez menção a Bowers v. Hardwick, um caso em que a Suprema Corte havia confirmado anteriormente leis anti-sodomia. Apenas quatro anos depois de Romer v. Evans, a Suprema Corte decidiu que organizações como os Escoteiros da América poderiam excluir pessoas com base em sua orientação sexual (Escoteiros da América v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Discriminação homossexual e gênero: foi Romer v. Evans é mesmo uma vitória pelos direitos dos gays? ” Revisão da lei ocidental da Califórniavol. 35, n. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. “A legalidade de Romer v. Evans. Revisão da lei da Carolina do Nortevol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans como a transformação da lei do governo local. ” O advogado urbanovol. 31, n. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.