Definição: Difamação é difamação de caráter publicada, em oposição à difamação falada, que é calúnia. A difamação pode expor uma pessoa ao ódio, vergonha, desgraça, desprezo ou ridículo; prejudicar a reputação de uma pessoa ou fazer com que ela seja evitada ou evitada, ou prejudicar a pessoa em sua ocupação. Libel é, por definição, falso. Se um notícia é prejudicial à reputação de uma pessoa, mas é preciso no que relata, não pode ser difamatório.
Também conhecido como: Difamação
Exemplos: O prefeito Jones ameaçou processar a repórter Jane Smith por difamação depois que ela escreveu uma história detalhando sua incompetência e corrupção.
Em profundidade: Todo mundo conhece o ditado "com grande poder vem uma grande responsabilidade". É disso que se trata a lei de difamação. Como jornalistas nos Estados Unidos, temos o enorme poder que acompanha a garantia da Primeira Emenda de liberdade de imprensa. Mas esse poder deve ser exercido com responsabilidade. Só porque os jornalistas têm o poder de destruir potencialmente a reputação das pessoas, isso não significa que elas devam fazê-lo, pelo menos não sem se envolver em reportagens completas e responsáveis.
Surpreendentemente, embora a liberdade de imprensa tenha sido consagrada no Primeira Emenda desde o fundação do país, a lei de difamação como a conhecemos hoje foi estabelecida há relativamente pouco tempo. No início dos anos 60, um grupo de direitos civis publicou um anúncio no The New York Times acusando a prisão de Martin Luther King acusações de perjúrio no Alabama fazia parte de uma campanha para esmagar o movimento dos direitos civis. EU. B. Sullivan, comissário da cidade de Montgomery, Alabama, processou o jornal por difamação e recebeu US $ 500.000 em um tribunal estadual.
Mas o Times recorreu do veredicto para o Suprema Corte dos EUA, que anulou a decisão do tribunal estadual. A Suprema Corte disse que funcionários públicos como Sullivan devem provar "malícia real" para ganhar um processo por difamação. Em outras palavras, esses funcionários teriam que mostrar que os jornalistas envolvidos na produção de uma história supostamente difamatória sabiam que era falso, mas publicou de qualquer maneira, ou que eles publicaram com um "desrespeito imprudente" por saber se a história era preciso.
Anteriormente, os litigantes de difamação apenas tinham que demonstrar que o artigo em questão era, de fato, difamatório e que havia sido publicado. Exigir que funcionários públicos provassem que os jornalistas publicaram conscientemente algo difamatório tornou muito mais difícil vencer esses casos.
Desde o Times vs. De acordo com Sullivan, a lei foi efetivamente expandida para cobrir não apenas funcionários públicos, ou seja, pessoas trabalhando no governo, mas também figuras públicas, incluindo qualquer pessoa, de estrelas do rock a CEOs de grandes corporações.
Em suma, Times vs. Sullivan tornou mais difícil vencer processos por difamação e ampliou efetivamente o poder da imprensa para investigar e escrever criticamente sobre aqueles que ocupam posições de poder e influência.
Claro, isso não significa que os repórteres ainda não possam ser processados por difamação. O que significa que os repórteres devem fazer reportagens meticulosas quando escrevem histórias que incluem informações negativas sobre indivíduos ou instituições. Então, por exemplo, se você escreva uma história alegando que o prefeito de sua cidade está roubando dinheiro ilegalmente do tesouro da cidade, você deve ter os fatos para comprovar isso. Lembre-se de que difamação é, por definição, uma falsidade; portanto, se algo é verdadeiro e comprovadamente verdadeiro, não é difamatório.
Os repórteres também devem entender as três defesas comuns contra um processo por difamação:
Verdade - Como difamação é, por definição, falsa, se um jornalista relata algo verdadeiro, não pode ser difamatório, mesmo que prejudique a reputação de uma pessoa. A verdade é a melhor defesa do repórter contra um processo por difamação. A chave está em gerar relatórios sólidos para que você possa provar que algo é verdadeiro.
Privilégio - Relatórios precisos sobre procedimentos oficiais - qualquer coisa, desde um julgamento de assassinato a uma reunião do conselho da cidade ou uma audiência no congresso - não podem ser difamatórios. Isso pode parecer uma defesa estranha, mas imagine cobrir um julgamento de assassinato sem ele. É concebível que o repórter que cobre esse julgamento possa ser processado por difamação toda vez que alguém no tribunal acusou o réu de assassinato.
Comentários justos e críticas - Essa defesa abrange expressões de opinião, tudo, desde resenhas de filmes para colunas na página de opinião. O comentário justo e a defesa de críticas permitem que os repórteres expressem opiniões, por mais que sejam críticas ou críticas. Os exemplos podem incluir um crítico de rock que rasteja para o mais recente CD da Beyonce ou um colunista político que acredita que o presidente Obama está fazendo um trabalho horrível.