Resolvendo o debate: a antropologia é uma ciência?

A antropologia é uma ciência ou uma das humanidades? Esse é um debate de longa duração nos círculos antropológicos com uma resposta complexa. Isso ocorre em parte porque antropologia é um termo abrangente que abrange quatro subdisciplinas principais (Antropologia Cultural, antropologia física, arqueologiae linguística); e porque ciência é um termo carregado que pode ser interpretado como excludente. Um estudo não é ciência, a menos que você esteja tentando resolver uma hipótese testável, ou então ela foi definida.

Principais conclusões: Antropologia é uma ciência?

Em 2010, o debate em antropologia sangrou para o mundo (relatado em ambos

Em 2009, a declaração dizia em parte:

"Os objetivos da Associação serão promover a antropologia como a ciência que estuda a humanidade em todos os seus aspectos." (Plano de longo alcance da AAA, 13 de fevereiro de 2009)

Em 2010, a sentença foi alterada em parte para:

"Os objetivos da Associação serão promover a compreensão pública da humanidade em todos os seus aspectos". (Plano de longo alcance da AAA, 10 de dezembro de 2010)

e os oficiais da AAA comentaram que alteraram a redação "para tratar da mudança de composição da profissão e as necessidades dos membros da AAA... "substituindo a palavra ciência por" uma lista mais específica (e inclusiva) de domínios de pesquisa ".

Em parte devido à atenção da mídia, os membros responderam às mudanças e, até o final de 2011, a AAA havia recolocou a palavra "ciência" e acrescentou a seguinte verbosidade que ainda permanece nos seus atuais planos de longo prazo declaração:

A força da Antropologia reside em sua posição distinta no nexo das ciências e humanidades, sua perspectiva global, sua atenção ao passado e ao presente e seu compromisso com a pesquisa e prática. (Plano de longo alcance da AAA, 14 de outubro de 2011)

Em 2010, o debate em antropologia foi apenas o mais visível de uma divisão cultural entre os estudiosos de pedagogia, uma divisão aparentemente nítida e intransitável que existia entre humanidades e ciências.

Tradicionalmente, a principal diferença é que as ciências humanas, ou assim diz o Oxford English Dictionary, são com base na interpretação de textos e artefatos, em vez de métodos experimentais ou quantitativos. Por outro lado, as ciências lidam com verdades demonstradas que são sistematicamente classificadas e seguem leis gerais, encontradas pelo método científico e incorporando hipóteses falsificáveis. Hoje, os métodos modernos de pesquisa costumam fazer as duas coisas, trazendo métodos analíticos para o que antes eram puramente humanidades; e aspectos comportamentais humanos no que antes era puramente ciência.

Filósofo francês e historiador da ciência Auguste Comte (1798-1857) iniciaram esse caminho sugerindo que as diferentes disciplinas científicas pudessem ser resolvidas sistematicamente em uma Hierarquia da Ciência (HoS) em termos de complexidade e generalidade do assunto de estude.

Comte classificou as ciências em ordem decrescente de complexidade, medida em diferentes níveis de empirismo.

1. física celeste (como astronomia)
2. física terrestre (física e química)
3. física orgânica (biologia)
4. física social (sociologia)

Os pesquisadores do século XXI parecem concordar que existe pelo menos uma "hierarquia da ciência" compreendida, que a pesquisa científica se enquadra em três grandes categorias:

• Ciência física
• Ciência Biológica
• Ciências Sociais

Essas categorias são baseadas na "dureza" percebida da pesquisa - até que ponto as perguntas de pesquisa são baseadas em dados e teorias, em oposição a fatores não cognitivos.

Vários estudiosos tentaram descobrir como essas categorias são separadas e se existe alguma definição de "ciência" que exclua, digamos, o estudo da história, de ser uma ciência.

Isso é engraçado - tanto no sentido peculiar quanto humorístico - porque, por mais empírico que seja um estudo em tais categorias, os resultados podem ser baseados apenas em opiniões humanas. Em outras palavras, não existe uma hierarquia da ciência, nem uma regra matemática subjacente que classifique campos acadêmicos em baldes que não são derivados culturalmente.

A estatística Daniele Fanelli deu uma chance em 2010, quando estudou uma grande amostra de pesquisa publicada no três categorias de HoS, procurando artigos que declarassem ter testado uma hipótese e relatado um resultado positivo resultado. Sua teoria era de que a probabilidade de um artigo relatar um resultado positivo - ou seja, provar que uma hipótese era verdadeira - depende de

• Se a hipótese testada é verdadeira ou falsa;
• O rigor lógico / metodológico com o qual está vinculado a previsões empíricas e testado; e
• O poder estatístico para detectar o padrão previsto.

O que ele descobriu foi que os campos que se enquadram no grupo de "ciências sociais" percebidas eram de fato estatisticamente maior probabilidade de encontrar um resultado positivo: MAS é uma questão de grau, e não um ponto de corte claramente definido ponto.

No mundo de hoje, os campos de pesquisa - certamente antropologia e provavelmente outros campos também - são tão interdisciplinar, tão sutil e tão entrelaçado que seja resistente a quebrar em puro categorias. Cada forma de antropologia pode ser definida como uma ciência ou uma humanidade: a lingüística da linguagem e sua estrutura; antropologia cultural como a da sociedade e cultura humanas e seu desenvolvimento; antropologia física como a do homem como espécie biológica; e arqueologia como restos e monumentos do passado.

Todos esses campos se cruzam e discutem aspectos culturais que podem ser hipóteses não prováveis: as questões abordadas incluem como os humanos usam a linguagem e os artefatos, como os humanos se adaptam ao clima e à evolução alterar.

A conclusão inevitável é que a antropologia como um campo de pesquisa, talvez tão agudamente quanto qualquer outro campo, fica na interseção das ciências humanas e da ciência. Às vezes é um, às vezes o outro, às vezes, e talvez na melhor das vezes, são os dois. Se um rótulo o impedir de fazer pesquisas, não o use.

• Douthwaite, Boru, et al. "Combinando a ciência “dura” e a “suave”, a abordagem “siga a tecnologia” para catalisar e avaliar a mudança tecnológica." Ecologia da Conservação 5.2 (2002). Impressão.
• Fanelli, Daniele. Resultados "positivos" aumentam a hierarquia das ciências." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. Impressão.
• Franklin, Sarah. "Ciência como Cultura, Culturas da Ciência." Revisão Anual de Antropologia 24.1 (1995): 163–84. Impressão.
• Hedges, Larry V. "Quão difícil é a ciência dura, quão suave é a ciência suave? A cumulatividade empírica da pesquisa." Psicólogo Americano 42.5 (1987): 443–55. Impressão.
• Prins, Ad A.M., et al. "Usando o Google Scholar na pesquisa de avaliação de programas de ciências humanas e sociais: uma comparação com dados da Web of Science." Avaliação da Pesquisa 25.3 (2016): 264–70. Impressão.
• Stenseke, Marie e Anne Larigauderie. "O papel, a importância e os desafios das ciências sociais e humanas no trabalho da Plataforma Intergovernamental de Políticas Científicas sobre Biodiversidade e Serviços de Ecossistemas (IPBES)." Inovação: The European Journal of Social Science Research 31.sup1 (2018): S10 – S14. Impressão.
• Storer, N. W. "As ciências duras e as macias: algumas observações sociológicas." Boletim da Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Impressão.