História da Cultura, Evolução Social e Arqueologia

O método histórico-cultural (às vezes chamado de método histórico-cultural ou abordagem ou teoria histórico-cultural) foi um maneira de conduzir pesquisas antropológicas e arqueológicas que prevaleciam entre estudiosos ocidentais entre 1910 e 1960. A premissa subjacente da abordagem histórico-cultural era que a principal razão para fazer arqueologia ou antropologia em tudo era construir cronogramas das principais ocorrências e mudanças culturais no passado para grupos que não escreveram registros.

O método histórico-cultural foi desenvolvido a partir das teorias de historiadores e antropólogos, até certo ponto, para ajudar os arqueólogos a organizar e compreender a grande quantidade de dados arqueológicos que haviam sido e ainda estavam sendo coletados nos séculos XIX e XX pelo antiquários. Como um aparte, isso não mudou, de fato, com a disponibilidade de computação de potência e avanços científicos, como a arqueoquímica (DNA, isótopos estáveis, resíduos de plantas), a quantidade de dados arqueológicos aumentou rapidamente. Hoje, sua imensidão e complexidade ainda levam o desenvolvimento da teoria arqueológica a lidar com ela.

Entre seus escritos redefinindo a arqueologia na década de 1950, os arqueólogos americanos Phillip Phillips e Gordon R. Willey (1953) forneceu uma boa metáfora para entendermos a mentalidade defeituosa da arqueologia na primeira metade do século XX. Eles disseram que os arqueólogos históricos da cultura acreditavam que o passado era como um enorme quebra-cabeça, que havia um universo pré-existente, mas desconhecido, que poderia ser discernido se você coletasse peças suficientes e as encaixasse juntos.

Infelizmente, as décadas que se seguiram nos mostraram, de maneira retumbante, que o universo arqueológico não é de forma alguma arrumado.

A abordagem histórico-cultural é baseada no movimento Kulturkreis, uma idéia desenvolvida na Alemanha e na Áustria no final do século XIX. Kulturkreis às vezes é escrito Kulturkreise e transliterado como "círculo da cultura", mas significa em inglês algo como "complexo cultural". Essa escola de pensamento foi gerada principalmente por historiadores e etnógrafos alemães Fritz Graebner e Bernhard Ankermann. Em particular, Graebner tinha sido um historiador medieval como estudante e, como etnógrafo, ele pensava que deveria ser possível construir seqüências históricas como as disponíveis para medievalistas em regiões que não escreveram fontes.

Para poder construir histórias culturais das regiões para pessoas com pouco ou nenhum registro escrito, os estudiosos aproveitaram a noção unilinear de evolução social, baseado em parte nas idéias dos antropólogos americanos Lewis Henry Morgan e Edward Tyler, e filósofo social alemão Karl Marx. A idéia (desmembrada há muito tempo) era que as culturas progrediam ao longo de uma série de etapas mais ou menos fixas: selvageria, barbárie e civilização. Se você estudasse uma região em particular de acordo com a teoria, poderia acompanhar como as pessoas daquela região haviam se desenvolvido (ou não) através desses três estágios, e assim classificar as sociedades antigas e modernas por onde elas estavam no processo de se tornar civilizado.

Três processos primários foram vistos como os impulsionadores da evolução social: invenção, transformando uma nova idéia em inovações; difusão, o processo de transmissão dessas invenções de cultura para cultura; e migração, o movimento real de pessoas de uma região para outra. Idéias (como agricultura ou metalurgia) podem ter sido inventadas em uma área e movidas para áreas adjacentes por meio de difusão (talvez ao longo de redes comerciais) ou por migração.

No final do século 19, houve uma afirmação selvagem do que agora é considerado "hiper-difusão", de que todas as idéias inovadoras de antiguidade (agricultura, metalurgia, construção de arquitetura monumental) surgiu no Egito e se espalhou, uma teoria completamente desmascarada pelo início 1900s. Kulturkreis nunca argumentou que todas as coisas vieram do Egito, mas os pesquisadores acreditavam que havia um número limitado de centros responsáveis ​​pela origem de idéias que impulsionaram a evolução social progresso. Isso também foi provado falso.

Os arqueólogos no centro da adoção da abordagem histórico-cultural da arqueologia foram Franz Boas e Vere Gordon Childe. Boas argumentou que você poderia conhecer a história da cultura de uma sociedade pré-alfabetizada usando comparações detalhadas de coisas como montagens de artefatos, padrões de assentamentoe estilos de arte. Comparar essas coisas permitiria aos arqueólogos identificar semelhanças e diferenças e desenvolver as histórias culturais das principais e menores regiões de interesse da época.

Childe levou o método comparativo ao seu limite máximo, modelando o processo das invenções de agricultura e metalurgia do leste da Ásia e sua difusão no Oriente Próximo e, eventualmente, Europa. Sua pesquisa surpreendentemente ampla levou os acadêmicos a ir além das abordagens histórico-culturais, um passo que Childe não viveu para ver.

A abordagem histórico-cultural produziu uma estrutura, um ponto de partida no qual as gerações futuras de arqueólogos poderiam construir e, em muitos casos, desconstruir e reconstruir. Mas, a abordagem histórico-cultural tem muitas limitações. Agora reconhecemos que qualquer tipo de evolução nunca é linear, mas bastante espessa, com muitos passos diferentes para frente e para trás, fracassos e sucessos que são parte integrante de toda a sociedade humana. E, francamente, a altura da "civilização" identificada pelos pesquisadores no final do século 19 é a de hoje padrões chocantemente idiotas: a civilização era aquela experimentada por brancos, europeus, ricos, educados machos. Mas mais doloroso do que isso, a abordagem histórico-cultural alimenta diretamente o nacionalismo e o racismo.

Desenvolvendo histórias regionais lineares, vinculando-as a grupos étnicos modernos e classificando os grupos com base em a que distância da escala social evolutiva linear alcançaram, a pesquisa arqueológica alimentou a fera de Hitler "raça mestre"e justificou o imperialismo e a colonização forçada pela Europa do resto do mundo. Qualquer sociedade que não tivesse atingido o auge da "civilização" era, por definição, selvagem ou bárbara, uma idéia idiota de cair o queixo. Nós sabemos melhor agora.

• _{Eiseley LC. 1940. Revisão do método histórico de cultura da etnologia, por Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn e S. UMA. Sieber. Revista Sociológica Americana 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Cem anos de teoria etnológica nos países de língua alemã: alguns marcos. Antropologia Atual 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalismo e arqueologia: sobre as construções das nações e as reconstruções do passado remoto. Revisão Anual de Antropologia 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Teoria histórica da cultura. In: Fagan BM, editor. O companheiro de Oxford para a arqueologia. Nova York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P e Willey GR. 1953. Método e teoria em arqueologia americana: uma base operacional para a integração histórico-cultural. Antropólogo americano 55(5):615-633.}
• _{Gatilho BG. 1984. Arqueologias alternativas: nacionalista, colonialista, imperialista. Homem 19(3):355-370.}
• _{Willey GR e Phillips P. 1955. Método e teoria na arqueologia americana II: interpretação histórico-desenvolvimental. Antropólogo americano 57:722-819.}