Durante os anos 1960 e início dos anos 1970, os estados dos EUA começaram a revogar suas proibições ao aborto. Dentro Roe v. Wade (1973), o Supremo Tribunal dos EUA declarou que as proibições de aborto eram inconstitucionais em todos os estados, legalizando o aborto nos Estados Unidos.
Para aqueles que acreditam que a personalidade humana começa durante os estágios iniciais da gravidez, a decisão da Suprema Corte e a lei estadual revogam que a precederam pode parecer horrível, frio e bárbaro. E é muito fácil encontrar citações de alguns profissionais que estão completamente despreocupados com as dimensões bioéticas do terceiro trimestre abortos, ou que têm um desprezo insensível pela situação das mulheres que não querem abortar, mas são forçadas a fazê-lo por razões econômicas razões.
Como consideramos o questão do aborto- e todos os eleitores americanos, independentemente de gênero ou orientação sexual, têm a obrigação de fazê-lo - uma pergunta domina: por que o aborto é legal em primeiro lugar?
Direitos pessoais vs. Interesses governamentais
No caso de Roe v. Wade, a resposta se resume a um dos direitos pessoais versus interesses legítimos do governo. O governo tem um interesse legítimo em proteger a vida de um embrião ou feto, mas embriões e os fetos não têm direitos próprios, a menos e até que seja possível determinar que são humanos pessoas.
As mulheres são, obviamente, pessoas humanas conhecidas. Eles compõem a maioria das pessoas conhecidas. As pessoas humanas têm direitos que um embrião ou feto não tem até que sua personalidade seja estabelecida. Por várias razões, geralmente entende-se que a personalidade de um feto começa entre 22 e 24 semanas. Esse é o ponto em que o neocórtex se desenvolve e também é o ponto de viabilidade mais antigo conhecido - o ponto em que um feto pode ser retirado do útero e, com os devidos cuidados médicos, ainda tem uma chance significativa de sobrevivência. O governo tem um interesse legítimo em proteger os direitos potenciais do feto, mas o próprio feto não possui direitos antes do limiar de viabilidade.
Portanto, o impulso central de Roe v. Wade é o seguinte: as mulheres têm o direito de tomar decisões sobre seus próprios corpos. Os fetos, antes da viabilidade, não têm direitos. Portanto, até que o feto tenha idade suficiente para ter direitos próprios, a decisão da mulher de fazer um aborto prevalece sobre os interesses do feto. O direito específico de uma mulher de tomar a decisão de interromper sua própria gravidez é geralmente classificado como um direito de privacidade implícito no Nono e Décima quarta alteração, mas há outras razões constitucionais pelas quais uma mulher tem o direito de interromper a gravidez. o Quarta Emenda, por exemplo, especifica que os cidadãos têm "o direito de estar seguros em suas pessoas"; a Décimo terceiro especifica que "{n} escravidão ou servidão involuntária... existir nos Estados Unidos. "Mesmo que o direito de privacidade citado em Roe v. Wade foram demitidos, existem inúmeros outros argumentos constitucionais que implicam o direito da mulher de tomar decisões sobre seu próprio processo reprodutivo.
Se o aborto fosse de fato homicídio, a prevenção de homicídios constituiria o que historicamente a Suprema Corte chamou de "interesse público convincente" - um objetivo tão importante que substitui direitos constitucionais. O governo pode aprovar leis que proíbem ameaças de morte, por exemplo, apesar das leis da Primeira Emenda. proteções de expressão livre. Mas o aborto só pode ser homicídio se um feto for conhecido como pessoa, e não se sabe que fetos são pessoas até o ponto de viabilidade.
No caso improvável de a Suprema Corte derrubar Roe v. Wade, provavelmente o faria não declarando que os fetos são pessoas antes do ponto de viabilidade, mas sim afirmando que a Constituição não implica o direito da mulher de tomar decisões sobre sua própria reprodução sistema. Esse raciocínio permitiria aos Estados não apenas proibir o aborto, mas também ordenar o aborto, se assim o desejassem. O Estado teria autoridade absoluta para determinar se uma mulher levará ou não a gravidez a termo.
Uma proibição impediria abortos?
Há também algumas dúvidas sobre se uma proibição ou não de abortos realmente impediria abortos. As leis que criminalizam o procedimento geralmente se aplicam aos médicos, não às mulheres, o que significa que mesmo sob as leis estaduais que proíbem o aborto como procedimento médico, as mulheres estariam livres para interromper a gravidez por outros meios - geralmente tomando medicamentos que interrompem a gravidez, mas que se destinam a outros fins. propósitos. Na Nicarágua, onde o aborto é ilegal, o misoprostol para drogas para úlcera é frequentemente usado para esse fim. É barato, fácil de transportar e ocultar, e interrompe a gravidez de maneira semelhante a uma aborto espontâneo - e é uma das centenas de opções disponíveis para as mulheres que terminariam a gravidez ilegalmente.
Essas opções são tão eficazes que, segundo um estudo de 2007 da Organização Mundial da Saúde, os abortos são com a mesma probabilidade de ocorrer em países onde o aborto é ilegal e em países onde o aborto é não. Infelizmente, essas opções também são substancialmente mais perigosas que os abortos supervisionados por médicos - resultando em uma estimativa de 80.000 mortes acidentais a cada ano.
Em suma, o aborto é legal por duas razões: porque as mulheres têm o direito de tomar decisões por conta própria sistemas reprodutivos e porque eles têm o poder de exercer esse direito, independentemente do governo política.